Brugerdiskussion:Jesper Bøtker Mortensen/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Jesper Bøtker Mortensen. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Husk at underskrive dine beskeder på diskussionssiderne

Hej Jesper Bøtker Mortensen det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre til at forstå, hvordan en diskussion har artet sig. Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider --Zoizit (diskussion) 14. maj 2015, 17:26 (CEST)

gentager lige

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Zoizit (diskussion) 14. maj 2015, 17:40 (CEST)

Der er ikke strengt nødvendigt at gentage samme meddelse med fjorten minutters mellemrum, hvis man begynder med at forklare sig præcist. --Jesper Bøtker Mortensen (diskussion) 21. maj 2015, 18:19 (CEST)

Ikke tilladt at slette

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Vi vil gerne gøre opmærksom på, at det ikke er tilladt at slette på diskussionssider. Hvis du mener, at siden er blevet for stor, eller hvis der står noget på siden, du ikke er så glad for, kan du flytte hele eller de ældste dele af sidens indhold til et arkiv. Det forventes dog, at arkivering tidligst sker en uge efter seneste indlæg, så andre kan nå at se hvad der er skrevet. Dette link beskriver, hvordan man laver et arkiv og bruger det. Med venlig hilsen Dannebrog Spy (diskussion) 20. maj 2015, 21:02 (CEST)

Pålidelige kilder

Hej Jesper

Du skriver d. 15/5-15 på diskussionssiden om Anne Linnet at der findes "mange mere officielle og troværdige medier". Hvis ikke du selv vil undersøge disse kunne du så ikke præcisere hvilke du mener, så andre kan se på dem og måske ad den vej verificere om de brugte kilder er ok? SejHing (diskussion) 21. maj 2015, 10:32 (CEST)

De 400.000 er antal solgte eksemplarer i Danmark. De 500.000 er inklusiv salg i skandinaviske lande. Det bør præciseres i artiklen om Anne Linnet. Der er ikke solgt 100.000 i Danmark siden 2007. Der bør refereres til B.T.-artiklen fra 2007 "Vi køber færre skiver" i Anne Linnet-artiklen. På samme måde som i artiklen om Anne Linnets mest solgte album, hvor der står 400.000 med reference til artiklen i B.T. fra 2007. --Jesper Bøtker Mortensen (diskussion) 21. maj 2015, 18:04 (CEST)

Diskussionssider

Hej Jesper Bøtker Mortensen. Jeg har tilbagestillet dine ændringer på Diskussion:Anne Linnet, da det ikke er tilladt at lave de ændringer du lavede. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 21:07 (CEST)

Tv·2

Hej Jesper Bøtker Mortensen. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, mvh Per (PerV) (diskussion) 3. aug 2016, 22:31 (CEST)

Dine redigeringer af Tv·2 er ikke ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. aug 2016, 22:31 (CEST)

Hej Jesper Bøtker Mortensen. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 22:37 (CEST)

Hvis du er uenig med andre brugere, skal du afklare disse uenigheder på diskussionssiden. Ikke selvrådigt rulle andres redigeringer tilbage. Du har muligvis ret, men dine redigeringer er ikke ok. Bliv enige med andre bidragsydere, og ret så i fællesskab! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. aug 2016, 22:40 (CEST)

Svar til PerV og Pugilist: Det er at vandalisere en artikel at sætte "Kilde mangler" ved almen viden. Det gør artiklen utroværdig - uden at den er det. Wikipedia giver ikke meget mening, hvis der skal sættes kilder på ting, der står skrevet i Dansk Rockleksikon m.m. Der er mange kilder i artiklen, jeg har lavet dem alle. Dem, der sætter en "Kilde mangler" burde også begrunde dette - ellers forringer det kvaliteten af artiklen for læsere, der slet ikke måtte kende til artiklens emne. Wikipedia er et underligt sted - det er et såkaldt offentligt leksikon, men der sidder en lille gruppe insidere og håndhæver et stift regelsæt uden at tage stilling til det konkrete problem. Det bliver er jo ikke rettet i fællesskab - hvem skulle finde en kilde på de ting, hvor der er indsat "Kilde mangler"? Noget af det "kilde mangler" er bare indsat uden at læse sætningen færdig, hvor kilden står. Et stift regelsæt håndhæves. Artiklen fremstod tidligere med en troværdighed - den mangler nu fordi der ukritisk er indsat "Kilde mangler".

@Jesper Bøtker Mortensen: Ud fra historikken her fremgår det, at en bruger har rettet artiklen igennem, herunder indsat {{km}}. Hvis du er uneig med ham i de km, bør du diskutere det igennem med ham. Iøvrigt fjernede du også denne rettelse. Den fjernelse vil normalt blive betragter som hærværk. Adskillige link og kilder blev sat ud af funktion ved din rettelse.

Det kan være du har ret i at der er for mange {{km}}. Men det må du afklare med Bruger:Toxophilus. Uanset hvor meget du har skrevet af artiklen, har alle på wikipedia ret til at forholde sig til kvaliteten, herunder hvor der er behov fra flere kilder. Jeg er sikker på du og Toxophilus kan nå frem til et godt resultat, hvis I blot diskuterer artiklen.

To brugere har faktisk involveret sig i artiklen, således har Bruger:Zoizit forslået artiklen som lovende, og Bruger:Toxophilus har stillet forslag til forbedring på diskussionssiden. Hvis du er interesseret i at forbedre artiklen, vil det være klogt at være lydhør for andres synspunkter. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. aug 2016, 23:17 (CEST)

Hej Jesper,

Jeg kan godt sætte mig ind i, at det er irriterende, at der i en ellers fornuftig artikel sættes spørgsmålstegn ved nogle udsagn. Det er imidlertid ikke så ringe, at der stilles spørgsmålstegn til indholdet af artikler, og såfremt der rent faktisk er belæg for udsagnene i forskellige leksika, kan disse jo blot indføjes som kilde (med sideangivelse). Jeg er ikke enig i, at {{kilde mangler}} nødvendigvis ødelægger troværdigheden af artiklen. Det er blot en opfordring til at gøre den bedre, og kommer kilden på, så vil artiklen også blive bedre.

Det er ærgerligt, hvis din opfattelse er, at der sidder en gruppe "insidere", der skulle "styre" Wikipedia. Wikipedia er åben for alle, er er du indstillet på dialog, vil du hurtigt opdage, at de fleste andre bidragsydere faktisk er ganske fornuftige og lydhøre overfor gode argumenter. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2016, 09:12 (CEST)

Nikolai Noskov

Hej, kære Jesper Bøtker Mortensen! Jeg kender ikke dit sprog, men du gør det rækkefølge: vil du være i stand til at gøre en artikel om den russiske musiker og tidligere forsanger i Gorky Park Nikolai Noskov? hvis du laver denne artikel, vil jeg være meget taknemmelig! Tak! --217.66.158.133 11. aug 2016, 19:32 (CEST)

Hej Nikolai - det er ikke et emne, der interesserer, så den artikel vil jeg ikke gå ind i.JMB (diskussion) 21. aug 2016, 21:03 (CEST)

Generelle huskeråd :)

Hej Jesper. Dejligt at se at du går sådan til værks på artiklen om Jan Ullrich. Jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på et bare enkelte huskeråd.

1. Vi bruger ikke wikipedia som kilde - heller ikke den engelske. Brug hellere de kilder den engelske bruger hvis det er.
2. Undgå så vidt muligt at linke hver eneste gang et ord optræder - gør det blot første gang (jf stilmanualen). Det betyder at henviser du til Bjarne Riis i linje 7, behøver du ikke gøre det igen i linje 9.
3. Referencer kommer altid efter kommatering, ikke før (jf stilmanualen).

Håber det var til at forstå, og forsæt endelige det gode og flotte arbejde du er i gang med :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2016, 20:28 (CEST)

Kære Tøndemageren Tak for hjælpen med mindre rettelser på artiklen om Jan Ullrich. Du har indsat "Kilde mangler" efter denne sætning, som jeg har skrevet: "Den fra til dag stabile kørsel i bjerge og kuperet terræn gjorde det muligt for Ullrich at opnå topplaceringer i etapeløb med store bjergetaper gennem mange år." Jeg er opmærksom på regelsættet for Wiki siger, at alle kan indsætte det, når - de mener - der mangler en kilde. I det konkrete tilfælde mener jeg dog, det bør begrundes, hvorfor "synspunktet" skal henføres til en kilde. For det første, så vil en hver, der kender til etapeløb inden for cykelsport genkende den rytterbeskrivelse formuleret i sætningen. For det andet - indadtil på Wiki ser mange det som noget positivt, der kan være med til at forbedre artiklen, at der er indsat "kilde mangler". For læsere i offentligheden trækker det imidlertid ned på troværdigheden, at der står "kilde mangler" og der ikke på diskussionssiden er fremsat et modstridende, eller nuancerende synspunkt.JMB (diskussion) 12. aug 2016, 15:24 (CEST)

Hej Jesper. Har svaret dig på artiklens diskussionsside, så kan vi nemlig holde diskussionen det relevante sted, og samtidig kun et sted :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2016, 15:52 (CEST)

Hej igen Jesper

Jeg vil endnu en gang gerne lige gøre dig opmærksom på at referencer ALTID kommer efter kommatering, IKKE før (jf stilmanualen) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2016, 17:36 (CEST)

Hej igen Tøndemager

Jeg synes brugere med forskellige andre rettigheder end almindelige - offentlige brugere - herunder nybegyndere som mig, burde have en angivelse af dette på deres brugerside. Så kan en nybegynder se, at bruger Tøndemageren har særlige rettigheder til at rette eller overskrive bidrag fra almindelige brugere. Nu har du ændret "Spanien Rundt" til Vuelta i min artikel - begge dele er rigtigt, hvorfor jeg synes du skal lægge en besked på diskussionssiden om, at du foreslår, at der skrives Vuelta men en henvisning til, hvorfor det skal være det. Man sidder der som ny bruger og bliver forvirret over, at nogle brugere gør noget, andre ikke bare må gøre, uden man ved, at det må de godt, fordi de er administratorer. Det skal man selv finde frem til - det er ikke lige frem det indtryk man får, når man læser din brugerside.

En anden bemærkning: Jeg har sidenhen talt med forskellige folk fra offentligheden, der giver mig ret i min pointe, jeg nævnte den anden dag, der gik på, at det forringer artiklerne, når der indsættes alle de "Kilde mangler". Det læser offentligheden som om, man ikke kan regne med det, der står i artiklen, de tænker en anden bruger har opponeret ved at indsætte "Kilde mangler". Det ville være bedre at skrive det på diskussionssiden, at man synes et eller andet skal understøttes af en kilde.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 15:51 (CEST)

Hej Jesper

Først og fremmest, så står der på min profilside, at jeg er administrator. For det andet, så har jeg ikke flere redigeringsrettigheder end du har, eller ret til at overskrive noget som du har skrevet. Det er imidlertid en åben og fri encyklopædi, så alle har i princippet retten til at redigere i de ting andre har lavet. Jeg har dog rettet til Vuelta a España, da det er den gængse måde at nævne løbet på på da.wiki, hvilket du hurtigt ville kunne se ved opslag på artikler om løbet :)

Jeg er glad for at høre at du har været i kontakt med forskellige folk fra offentligheden - du bliver nok nødt til at uddybe hvad "offentligheden" betyder i den sammenhæng, for der er ikke nødvendigvis et kausalt link mellem din observation og virkeligheden. Men ønsker du at ændre gængse procedurer, vil jeg anbefale et indlæg på WP:Landsbybrønden, da det er en generel ændring af den måde som da.wiki fungerer på. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 16:54 (CEST)

Hej igen Tøndemageren

På din brugerside står der:

"Jeg bruger bare lidt tid herinde - gerne omkring musik- og sportsrelaterede artikler og hvad der ellers lige falder mig ind. Er der noget, tøv da ikke med at bruge diskussionssiden :)

Så har jeg et lille problem, der vel egentlig er på grænsen til noget OCD-lignede - nemlig synes/syntes. Jeg forstår ikke hvordan det kan være så stort et problem at se forskel på disse to ting. "Synes" bruges i nutid, eksempelvis "lige nu synes jeg at isen er god". "Syntes" bruges i datid, eksempelvis "I går syntes jeg at isen var god". Og til alle der deltager i diskussioner her på den danske wikipedia; kom frisk med argumenter for hvorfor I synes som I gør. Der er vel en grund til jeres holdning? Sætninger som "slet", "kan ikke se notabiliteten" og "enig med..." giver ikke meget til diskussionen."

Jeg synes, der skulle indledes med, at brugeren er administrator. Det gætter man først efter lidt tid, når man klikker nedenfor på linket ved hjælpesider. Man ser det ikke lige med det samme. Så nævner du, at du har ændret fra "Spanien Rundt" til Vuelta. Den anden dag var der en, der skrev til mig, at det var god skik at oprette et indlæg på diskussionssiden og give skribenten tid til at læse denne og eventuelt modargumentere eller ændre det. Du ændrer bare og efterlader kommentaren "småret". Så du har altså flere redigeringsrettigheder :-)

Offentligheden vil være forskellige mennesker, som ikke skriver på Wiki, men blot en gang i mellem, nu hvor det ligger først i Google-søgninger, bruger det til en hurtig, og gratis, introduktion til et emne. De vil, som de har fortalt mig, læse "Kilde mangler" som, at der er fremsat en opponerende opfattelse af emnet, synspunktet, påstanden m.v. Du nævner, der ikke er en kausal sammenhæng - uden at komme med en anden kilde på, det ikke er sådan folk læser det.(Kilde mangler) Jeg nævner det blot for at komme med et indspark til jer administratorer - ikke fordi jeg vil lave noget om. Men fordi du den anden dag satte en masse "kilde mangler" og skrev du ville finde kilder på det - men der står stadig mange "kilde mangler" tilbage i det afsnit. Jeg foreslår derfor at slette det afsnit, så artiklen kommer til at stå med mere troværdighed kun med de afsnit, hvor der er fundet kilder.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 17:25 (CEST)

Hvis du kigger i øverste højre hjørne, så får du svaret på at jeg er administrator. Det er relativt nemt at få øje på :)

Har bestemt ikke flere redigeringsrettigheder. Men hvis alle brugere skulle efterlade en kommentar på en diskussionsside hver gang de ændrede noget, ville vi få et forfærdeligt bureaukratisk projekt kørende, og aldrig få lavet nogle reelle forbedringer. Dermed ikke sagt at det andet ikke er god skik, men det er hvis det drejer sig om større ændringer. Når det er en ændring til en gængs måde at skrive tingene på, er dette ikke nødvendigt, men blot bureaukratisk :)

Du har ikke helt forstået problematikken i det med kilder. Du kommer med en påstand - så er det altså ikke mit job at bevise at det påstand er forkert, det er din påstand at bevise den er rigtig. At du skriver at offentligheden mener det du mener, er en overordenlig grov generalisering. Samtidig kan en kausalitet ikke påvises, blot fordi du har snakket med nogle enkelte mennesker (som forresten ikke er en . Sådan fungerer bevisførelse og kausalitet slet ikke. Så at de folk du snakker med ikke læser det sådan, er bestemt ikke det samme som at offentligheden gør det samme - og din stemme bliver aldrig en stemme for hele offentligheden :) Men igen, hvis du har et problem med måden hvorpå {{km}} bruges, vil jeg anbefale et indlæg om problematikken på WP:Landsbybrønden - og jeg vil også gerne hjælpe dig med at skrive det.

Sidst, at jeg skriver jeg vil hjælpe med artiklen, er ikke ensbetydende med, at jeg finder alle kilderne til {{km}}, det er blot ensbetydende med, at hvis jeg falder over noget, så vil jeg gerne tilføje det til artiklen. Dernæst så kan en artikel sagtens have flere {{km}} i sig, uden at den ændre ved artiklens kvalitet. Det kan derimod anspore andre til at finde kilder til påstandene. Jeg synes som udgangspunkt ikke at man skal fjerne afsnittene med {{km}}, da andre kan finde kilderne som nævnt. Efter en længere periode (eksempelvis seks måneder), hvor der ikke er fundet kilder, kan påstandene fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:45 (CEST)

Kære Tøndemager

Jeg tager en kilde væk, fordi de to kilder strider mod hinanden. Du gendanner til den tidligere version, hvor de to kilder strider mod hinanden. Læser du kilderne? Du hjælper ikke med artiklen - du forstyrrer ved hele tiden at komme forbi og lave "småret" uden at se, hvad du laver. Kunne du ikke lige overvåge en anden artikel et par dage indtil, jeg har fået denne på plads.

Det er sgu ikke en "påstand" at skrive noget om, hvornår Ullrich blev professionel. Det er en faktuel oplysning, hvor der er sat en kilde - og så bliver det først en påstand, når du kommer med en modstridende. Igen - kunne du lige overvåge en anden artikel et par dage - det er ikke til at arbejde, når man hele tiden er på vej ind i en redigeringskonflikt med dine mange "småret" Det anden der om kilde mangler diskussionen, det var bare en oplysning til dig ikke for at diskutere det.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 17:52 (CEST)

"Indsat senere: Det er sgu ikke en "påstand" at skrive noget om, hvornår Ullrich blev professionel. Det er en faktuel oplysning, hvor der er sat en kilde - og så bliver det først en påstand, når du kommer med en modstridende ved for anden gang gendanne til den version, hvor kilderne strider mod hinanden. Det er mig, der har sat begge kilder, nu har jeg fundet en bedre, så har jeg da lov til at tage den gamle væk? Jeg spørger bare - sidder du og håndhæver et komplet tosset regelsæt og sidder du bare og overruler mine ændringer på artiklen. Hvorfor gør du det? Har jeg så lov at gendanne for anden gang nu, så jeg kan få mit arbejde på plads på den artikel? Eller er det kun administratorer, der har sådanne rettigiheder - selvom de ikke så meget som har set, at de sidder og ruller tilbage til, at de to kilder nu strider mod hinanden? Han begyndte karrieren ved Telekom d. 1. sept. - det er ikke det den kilde, jeg vil tage væk siger, og så du vil have den tilbage, selvom det er mig der også har fundet den. JMB (diskussion) 14. aug 2016, 18:02 (CEST)

Har faktisk læst kilderne, og er bevidst om problematikken i de to kilder. Man kan så stille sig følgende spørgsmål: Mener du begge kilder er valide? Hvis nej, hvorfor så bruge dem (for den du fjernede har du brugt andre steder)? Hvis ja, hvornår startede han så reelt set som professionel? 01-09-1994 (formentlig stagiaire, ikke prof), eller 01-01-1995 (formentlig, da man som reel starter fra det nye år, efter endt stagiaire-periode). Så der er flere ting i den problematik du hiver frem, som skal overvejes inden valg af kilde. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:00 (CEST)

Kære Tøndemager

Du skriver: Mener du begge kilder er valide? Hvis nej, hvorfor så bruge dem (for den du fjernede har du brugt andre steder)? Jeg er i gang med at gennemskrive artiklen med den nye kilde. Hvis jeg lige kan komme til for alle dine "småret" og tilbagerulninger. Nej, selvfølgelig mener jeg ikke begge kilder er valide? Gør du - siden du ruller tilbage, så de begge står der? Lad lige artiklen være eller kom med noget konstrsuktivt til den ikke bare sidde rulle tilbage, så jeg igen igen skal ind og tage den tidligere kilde væk. Eller skriv selv noget til den eller find nogle kilder - ikke bare sidde som en redaktører og patruljere artiklen.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 18:12 (CEST)

Ja, jeg mener faktisk begge kilder er valide, fordi de netop forholder sig til to forskellige ting i hans karriere, som jeg nu også har skrevet i artiklen. Ingen grund til aggressivitet og negativitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:20 (CEST)

@Jesper Bøtker Mortensen: Jeg forstår ikke den lange klamamse om Så du har altså flere redigeringsrettigheder. Tøndemageren har tydeligt gjort opmærksom på, at han aldeles ikke har andre redigeringsrettigheder end du og jeg! Og jeg kan oplyse dig om, at heller ikke jeg ville overvejde det to gange at rette Spanien Rundt til Vuelta Espana. Det gør vi for at få sammenhæng mellem artiklerne. Det er ikke op til hver enkelt bidragsyder at "opfinde" sine egne navne. Og hvis en bruger vælger alligevel at anvende personlig navngivning, må brugeren forvente at andre brugere foretager rettelser uden yderligere kommentarer. Vi er her for at producere en encyklopædi, ikke for at føre diskussioner om indlysende ting. Iøvrigt ville jeg også kalde rettelsen Spanien Rundt→til Vuelta Espana for småret.

Hvad et tilfældigt udvalg af "offentligheden" mener om wikipedias brug af {{km}} kan i virkeligheden ikke bruges til noget. Vi har gennem længere tid tilstræbt at øge troværdigheden af da wiki, som på et tidspunkt ikke var høj. Et af instrumenterne er at vi hjælper hinanden til at huske kilder ved at indsætte {{km}}. Du kunne med fordel se dette som en hjælp til dig, så du sikrer, at de oplysninger du indsætter altid er belagt med kilder. Hvis man beskæftiger sig indgående med et emne, som du uden tvivl har gjort med tv•2, er der en tendens til at opfatte ens egen viden som indlysende. Derfor er det godt med andre øjne på oplysningerne, så du får underbygget "indlysende" oplysninger med kilder.

Og så, "Men fordi du den anden dag satte en masse "kilde mangler" og skrev du ville finde kilder på det - men der står stadig mange "kilde mangler" tilbage i det afsnit" - Ja sådan er det. Alle der skriver på da wiki, brugere, patruljanter og endda administratorer er frivillige. Ingen er ansat, og alle gør den indsats, de har tid og energi til. Man kan altså ikke klandre en admin for at vedkommende ikke på et par dage har kunnet finde kilder til oplysninger du har indsat. Det kunne være en fordel, hvis du selv indsatte kilder til de oplysninger du indsætter. Det er uden tvivl nemmere når du alligevel finder oplysningerne enten i en avisartikel eller bog.

Og til din oplysning er jeg hverken patruljant eller administrator, jeg er "bare" almindelig bruger, på fuldstændig samme niveau som dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. aug 2016, 18:21 (CEST)

Tændemageren skrev: (for den du fjernede har du brugt andre steder)

Nej, den kilde er ikke anvendt andre steder til at belyse, hvornår han begyndte ved Telekom. Samme kilde er anvendt til noget andet andre steder i artiklen. Nogle ting kan være valide i kilden - andre ting kan nuanceres med andre kilder. Og det er så det, jeg laver ik'.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 18:21 (CEST)

Nej, du kan ikke håndplukke oplysninger i en kilde. Enten er kilden valid, eller så er den ikke. Det er desværre lidt sort/hvidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:24 (CEST)

Tøndemageren skrev: Nej, du kan ikke håndplukke oplysninger i en kilde. Enten er kilden valid, eller så er den ikke. Det er desværre lidt sort/hvidt.

Nej, Tøndemager - sådan er det altså ikke.

Til PerV - ja, tak for dit lange indlæg. JMB (diskussion) 14. aug 2016, 18:29 (CEST)

Du kan ikke tage oplysninger fra en kilde som understøtter dine påstande, men droppe andre fordi de ikke gør. Hvis du stoler på kilden, så stoler du på kilder. Det andet er en:Cherry picking, og sådan arbejder man desværre ikke med kilder :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:38 (CEST)

Fordi der står 1995 i den ene og 1. sept. i den anden, så kan andre ting i den, hvor der står 1995, godt være rigtigt. Og det er jo det, der er gjort i artiklen. Det er dig, der har tilbagerullet min ændring, så kilde nr. 6 og kilde nr. 11 nu står og strider mod hinanden. Jeg foreslår derfor, at den slags tages på en diskussionside og ikke står i artiklen, nu hvor du har tilbagerullet det. Du nævnte den anden dag noget om at være imødekommende. Din belærende tone er ikke just noget, der giver mig lyst til at respondere på dine bemærkninger. Lad mig lige arbejde på artiklen - så kan du komme ind over - skal vi sige på tirsdag og give dine bemærkninger, og så ser jeg på dem. Jeg er ikke gået på Wiki for at indgå i en chat her på diskussionssiden, men for at lave den artikel om Jan Ullrich. Så hvis du lige giver mig en dag eller to mere, så kan du komme med dine bemærkninger, og så ser jeg på dem.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 18:45 (CEST)

Du bliver nødt til at forholde dig til, at du ikke kan cherrypicke i din kilder. Det er simpelthen forkert. Som det står i artiklen nu, følger vi de oplysninger der står i kilderne. I den kilde du vil have til at blive, står der intet om at han var professionel fra 01-09-94, blot at han var på holdet. I den anden artikel står at han var professionel fra 1995, men ikke noget om hvornår han startede på holdet. Samtidig passer den normale cykelprocedure med at stagiaires starter i efteråret, og bliver prof fra nytår. Så som det står nu, behøver du slet ikke fjerne den kilde mere - og det regner jeg bestemt heller ikke med at du gør. Jeg vil dog stadig løbende se på artiklen, som jeg gør løbende med en masse andre artikler. Men arbejd endelig ud af det hårde liv. Brug dog meget gerne forhåndsvisning, og sæt eventuelt {{Ibrug}} i toppen af artiklen, så andre ikke retter mens du arbejder. Vær dog opmærksom på at det ikke er velanset at have {{Ibrug}} på i mere end et par timer ad gangen. Du kan eventuelt arbejde videre på artiklen i din sandkasse, hvor du kan arbejde helt uforstyrret fra mig. Jeg vil gerne hjælpe dig med at sætte den op hvis det. Når du så er færdig, kan vi kigge på den, og flytte den over i det rigtige artikelrum. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:53 (CEST)

Jeg har nu flyttet alt teksten over i din sandkasse, så der kan du arbejde frit, uden jeg retter i noget som helst. Vil selvfølgelig gerne hjælpe, og inden alt teksten flyttes over i den anden artikel, tænker jeg vi lige kan tale sammen? Er det et fair kompromis? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:58 (CEST)

Det er fint du hjælper til. Der er dog ikke tale om cherry picking, eller hvad hulen, du kalder det. Andre oplysninger i en kilde kan godt være korrekte, selvom en ting, står som en ting, der skal nuanceres. Sådan er det. Nej, nu hvor du har ændret anvendelsen af kilderne, står det fint nok. JMB (diskussion) 14. aug 2016, 19:02 (CEST)

Ja, tak nu arbejder jeg i sandkassen og så hører du lige fra mig.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 19:05 (CEST)

Jeg kan se du har redigeret i artiklen, så vil bare lige gøre dig opmærksom på, at artiklen IKKE er din sandkasse. Så hvis du ønsker at lave redigeringer, uden indblanding fra andre, skal du nok bruge din sandkasse. Jeg vil overføre nyeste version af artiklen dertil igen, så de seneste rettelser også er med :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 20:58 (CEST)

Kære Tøndemager

Det ved jeg godt :-) Du behøver ikke overføre den til sandkassen.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 21:02 (CEST)

Men en god hjælp ville være, om du tog hele afsnittet efter "generelle huskeråd" på min brugerdiskussion og flyttede over til diskussion på siden om Ullrich, da diskussionen handler om artiklen om Ullrich.JMB (diskussion) 14. aug 2016, 21:10 (CEST)

Tip - forhåndsvisning

Et lille tip :-)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Hejsa (diskussion) 12. aug 2016, 18:23 (CEST)

Jo, men problemet er, at der er flere på ad gangen, der redigerer artiklen, derfor gemmer jeg ofte. Og der skal gemmes for at kunne genbruge et link, man har anvendt.

Diskussionsindlæg

Hej Jesper. Jeg vil anmode dig om, ikke at rette i dine allerede gemte indlæg på diskussionssiderne, jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider. Førnævnte link vil jeg stadig anbefale dig at læse igennem. Ser frem til et frugtbart samarbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2016, 17:19 (CEST)

Jeg vidste ikke, man heller ikke måtte tilføje på diskussionsiderne. Du har tidligere skrevet man ikke må slette her - og det har jeg ikke gjort siden.JMB (diskussion) 21. aug 2016, 17:45 (CEST)

Hvis andre har svaret på det indlæg, du efterfølgende retter i, kommer det til at se ud som om de har svaret på nogen helt andet, end de reelt har. Det gør mindre, hvis ingen har svaret på indlægget.
- Sarrus (d • b) d. 21. aug 2016, 17:52 (CEST)

Uden overskrift

Hej, Du har sat et stort antal eksterne henvisninger ind i artikelteksten i Tv·2, og det er ikke i overensstemmelse med de vedtagne retningslinjer i dansk Wikipedia. Se venligst Wikipedia:Eksterne henvisninger#Punkter der er vigtige at være opmærksom og afsnittet Henvisning til YouTube, Google Video og lignende steder på samme side. Se også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. - vh. Nico (diskussion) 14. maj 2015, 00:04 (CEST)

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4

Tak: Arc (Savoie)

Jeg er glad for at du har gjort dig umage med at udbygge og kildebelægge Arc (Savoie). Det bliver man helt glad for, når man surfer rundt på må og få. Der er alt for mange dårlige artikler, jeg har lige måttet indstille 5380 artikler til sletning. Så skulderklap for det gode arbejde herfra. Det giver en tro på en god fremtid for W. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 01:15 (CEST)

Det ser useriøst ud?

På baggrund af dit makværk af en tekst om den påstående dopingsag mod Jakob Fuglsang kan jeg se at du prioriterer mine tekster mere end dine egne. Den tekst du har skrevet, er usagligt, noget makværk, skrigende useriøst og direkte til skraldespanden, så længe du ikke gider, magter eller vil beskrive sagens efterhånden mange kerner. Du køre tabloid-versioner, som intet nævner om noget som helst. Så længe du ikke har bevist din viden om emnet, syntes jeg ikke du skal være smagsdommer over hvad der er useriøst her. Gør Wikipedias tekster en tjeneste i stedet for. Hilsen --Vandcykel (diskussion) 15. feb 2020, 09:38 (CET)

@Vandcykel: - Når noget om Fuglsang er kommet så bredt ud, som dopingundersøgelsen af ham er, så er det værd at nævne på wiki. Det er såkaldt "notabelt". Det er så din opgave, med brug af lødige kilder, at skrive, hvad du mener skal nævnes om den dopingundersøgelse. Hver bidragsyder bidrager med det en bidragsyder mener er notabelt. Og gør det med brug af lødige kilder. Det har jeg gjort. --JBM (diskussion) 23. feb 2020, 09:34 (CET)