Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2

Arkiv

Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1

Ny bruger

Kære Pugilist.

Tak for tilsendte. Jeg skal fremover forsøge at efterleve de retningslinjer du foreskriver for Wikipedia.

De bedste hilsener KB ramoswarm@gmail.com (Skrev 89.236.10.117 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for din hilsen. Jeg håber, at du vil finde dig vel tilrette herinde. Husk i øvrigt at underskrive dine indlæg, så er der nemmere at finde rundt, og holde styr på historikken.

Jeg flytter også dit indlæg op på min rigtige diskussionsside. --Pugilist 18. feb 2008, 16:30 (CET)

Administrator

Hej Pugilist. Har du overvejet at blive administrator? Jeg kan se du gør et stort og flot arbejde specielt mht. hærværksbekæmpelse. Jeg synes du ville være et aktiv i administratorflokken. --CarinaT 22. feb 2008, 09:19 (CET)

Hej CarinaT. Tak for tilliden. Jo, jeg har overvejet det, men jeg synes fortsat, at der er et par krøller, som jeg kan lære om systemet, før jeg kaster mig ud i det. Dertil kommer, at jeg nogen gange er lidt i bekneb med tid. Men jeg vil da give det en tanke. --Pugilist 22. feb 2008, 11:27 (CET)

God holdning at ville sætte sig grundigt ind i det hele først. Hvis der er noget du er i tvivl om, må du endelig spørge, og så håber jeg du vil overveje det igen senere. Med karakteren af dit arbejde vil jeg mene, at du sparer en anelse tid ved at få administratorrettighederne, men det kan også blive mere omfattende end som så :) --CarinaT 23. feb 2008, 09:32 (CET)

Jeg tilslutter mig CarinaT's opfordring. Jeg støder dagligt på din hærværksbekæmpelse når jeg patruljerer, og det jeg har set ser solidt og fornuftigt ud. Det vil være en stor fordel for alle, hvis du kan afslutte med at markere det at en redgering er patruljeret , så vi ikke skal over det samme flere gange. - Nico 24. mar 2008, 15:30 (CET)

Jeg vil også godt tilslutte mig. Jeg har lige patruljeret lidt, og halvdelen af gangene havde du allerede været der! Hvis du også var admin, kunne vi altså undgå en masse dobbeltarbejde.......--Peter Andersen 25. mar 2008, 16:56 (CET)

Også tak for tilliden fra Nico og Peter Andersen. Jeg vil naturligvis gerne yde mit bidrag til projektet, og kan vi spare hinandens tid på patruljering m.v., så er det til fordel for alle. Jeg har taget opfordringerne til mig, og har lagt en ansøgning op. - Så må vi se, hvad der sker :-) --Pugilist 25. mar 2008, 20:13 (CET)

Re: Indlæg

Tach, dit indlæg på diskussionssiden om engodsag.dk foranlediger mig til følgende bemærkning, som mere hører hjemme på din diskussionsside end på siden om engodsag.dk.

Det er for så vidt meget naturligt, at man i starten har "ejerfornemmelser" over en artikel, som man har skrevet, og derfor kan føre sig personligt krænket, hvis andre retter i "ens" artikel. Det er imidlertid vigtigt at acceptere, at andre også kan have holdninger til det man foretager sig herinde. Man kan få gode råd, henstillinger og kritik, og andre brugere kan mene, at det er nogle lamme artikler man skriver, og det må man altså tage med. Jeg synes at det er synd, hvis du mener, at du så ikke gider bidrage med artikler. Jeg kan se, at du har stor skrivelyst, og det er i høj grad værdsat - også selv om jeg har tilladt mig at være kritisk overfor et par af dine artikler. Om jeg er for hurtig eller ej med skabeloner skal jeg ikke kunne sige, men det er vel også en temmelig akademisk diskussion, hvis ellers du selv sørger for at skrive dine artikler færdige før du lægger dem ind. Du må forvente, at andre brugere tager dine indlæg seriøst, hvis du har lagt dem op. Jeg håber, at du tager dette som et konstruktivt godt råd (det er i hvert fald tanken), og så håber jeg da at se flere bidrag fra dig i fremtiden. - Og også en god weekend til dig. --Pugilist 22. feb 2008, 16:51 (CET)

Point taken. Jeg vil faktisk meget gerne have kritik, blot den er konstruktiv. Jeg håber også at se flere bidrag fra dig. Venligst --Tach 22. feb 2008, 18:21 (CET)

Om fjernelse af ændringer i Østermarie

Hej Pugilist. Jeg kan se, at du et par gange har fjernet et afsnit om vejnavne i Østermarie. Det ser ud til, at du opfatter det som en joke, men den er god nok: Jeg kom selv igennem byen nogle gange sidste sommer og lagde mærke til flere af disse navne. Jeg har også en mistanke om, at ændringen er skrevet af en lokal beboer, som jo må vide bedst. Man kan naturligvis altid diskutere relevansen af at nævne vejnavne i en byartikel, men i dette tilfælde er det så specielt, at jeg finder det helt ok. --Arne (Amjaabc) 14. mar 2008, 16:16 (CET)

Der er ingen reference til disse navne i officielle oversigter over veje i Danmark. Da navnene ikke er officielle, er det min opfattelse, at de ikke hører hjemme i artiklen, og de bør betragtes som en joke, uanset, at lokale har sat skilte op. Alternativt skal det af artiklen fremgå, at der er tale om uofficielle navne. --Pugilist 15. mar 2008, 13:31 (CET)

Redigering i eksisterende velkomst?

---

Hvorfor ændrede du i min velkomst hilsen til brugeren Brugerdiskussion:Voxmail? Hogwarts 21. mar 2008, 22:45 (CET)

Fordi brugeren leverede et fornuftigt bidrag. Test-velkomsten var derfor ikke OK. --Pugilist 21. mar 2008, 22:52 (CET)

brugeren havde redigeret det samme emne 3 med 2 minutter mellem hver. Hogwarts 21. mar 2008, 22:54 (CET)

Det gør ikke en ny bruger uønsket, at brugeren ikke fra start behersker alle facetter. En ny bruger, der tillader sig at foretage et par kvalificerede redigeringer på samme artikel inden for et par minutter er stadig hjertelig velkommen. Vær tålmodig med nye brugere, der viser god vilje. --Pugilist 21. mar 2008, 22:59 (CET)

Sundhedsstyrelsen

Hejsa. Jeg ser, at du d.d. har specificeret, at Sundhedsstyrelsen er et lægefagligt organ... selv om artiklen også nævner (ganske vist tilføjet af undertegnede), at styrelsen har bestemmelse over tandlæger, sygeplejersker m.fl. For mig - og mine kolleger i hospitalsmiljøet - er lægefagligt specifikt for læger, mens sundhedsfagligt dækker bredere, over flere faggrupper... ligger du inde med referencer, der kan underbygge din redigering? Mvh. --Lindblad 23. mar 2008, 22:09 (CET)

Årsagen til redigeringen var den klart urigtige oplysning i artiklen om, at Sundhedsstyrelsen er ”øverste organ for det danske sundhedsvæsen”. Sundhedsstyrelsen er undergivet Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse. Styrelsen har dog en selvstændig stilling i forhold til ministeriet grundet sin særlige opbygning og ekspertise, og styrelsen omtales i daglig tale som det øverste ”lægefaglige” organ, uanset at styrelsen også beskæftiger sig med andet sundhedspersonale. Se eksempelvis styrelsens hjemmeside, hvor styrelsen angives at have den ”højeste lægefaglige autoritet”. – Redigeringen skal ikke ses som et partsindlæg i den løbende diskussion mellem sundhedspersonale om faggrænser m.v., hvilken diskussion jeg meget gerne holder mig langt væk fra. Man kan formentlig godt skrive ”sundhedsfagligt organ”, der semantisk formentlig rammer bedre, men der er nu belæg for redigeringens brug af ordet ”lægefaglig”. --Pugilist 23. mar 2008, 23:03 (CET)

Administrator

Din anmodning om at blive administrator er blevet opfyldt. Kig evt. forbi på IRC (#wikipedia-da), hvis du er i tvivl om noget eller spørg på administratordiskussionssiden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 29. mar 2008, 14:51 (CET)

Dejligt. - Jeg kigger lidt på det. Så håber jeg, at vi alle får noget godt ud af det. Tak for tilliden. --Pugilist 29. mar 2008, 14:54 (CET)

Hej Pugilist. Jeg vil blot ønske dig tillykke med udnævnelsen til administrator. Jeg tror, at du bliver en god een af slagsen :). Venligst --Tach 8. apr 2008, 09:43 (CEST)

Hej Tach, tak for hilsen. Jeg håber, at jeg kan leve op til tilliden. --Pugilist 8. apr 2008, 09:55 (CEST)

Ny bruger og DB

Hej Pugilist. På Danmarks Biblioteksskole bliver de studerende typisk medlem af Bibliotekarforbundet og af Danmarks Forskningsbiblioteksforening, hvorfra man modtager det mere forskningsorienterede fagblad DF Revy (jeg ved det, for jeg studerer der selv). Jeg kan derfor ikke se, hvorfor BF-linket gerne må stå der, men ikke DF-linket, da jeg mener dette link er lige så relevant. Og sorry, men som ny bruger ved jeg endnu ikke, hvor man redegør for sine links, hvis de skal have en chance for at overleve. Og jeg ved heller ikke, om det er sådan her, man skriver beskeder ;-) (Skrev Pernille B. (diskussion • bidrag) 4. apr 2008, 00:27. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Pernille B. Som udgangspunkt er Wikipedia ikke en linksamling. Eksterne links i artiklerne bør primært være konkrete kilder for den enkelte artikel eller (ganske få) links til steder, hvor læseren kan læse mere om det konkrete emne, som artiklen omhandler. Linket til Danmarks forskningsbiblioteksforening leder ikke til kilder til artiklen og indeholder ikke information om det konkrete emne, som artiklen omhandler. Derfor blev linket slettet. Der er ikke dermed taget stiling til, hvorvidt de øvrige links i artiklen (eller andre steder på wikipedia) er relevante eller ej.

Og det med beskederne: Jo, det er helt rigtigt som du gør. Du skal blot huske at underskrive dine indlæg; det gør du på knap nr. 10 fra venstre, eller ved 4 tilder "~". Er det kommentarer til en konkret artikel bør beskeden stå på artiklens diskussionsside, men denne mere generelle diskussion står fint her. --Pugilist 4. apr 2008, 01:06 (CEST)

Hej Pugilist. Ja, det er jo nok en smagssag. Selv synes jeg ikke at 4 relevante links er overvældende. I et tilfælde som Biblioteksskolen kommer de fleste læsere jo nok for at få noget at vide om uddannelsen og skolens virke. Her mener jeg, at links til skolens tætteste samarbejdspartnere er relevant. Det kan godt være, at Wikipedia ikke er en 'linksamling', men ikke desto mindre tror jeg, at mange seriøse brugere læner sig op ad de eksterne links både for at verificere oplysningerne, men også for at søge inspiration til yderligere udforskning af emnet. Derfor kan jeg egentlig ikke se problemet. Men ok, du er administrator, så du bestemmer :-) (PB 4. apr 2008, 14:05 (CEST))

Links til verifikation/kilder og links til yderligere udforskning af emnet er alt andet lige relevante. Så det ser ud som om, at vi er enige i de kriterier, der skal afgøre, om et link er relevant eller ej. Så er det kun spørgsmålet, om det omhandlede link til Danmarks Forskningsbiblioteksforening i artiklen om Danmarks Biblioteksskole opfylder et af de to kriterier. Det er efter min opfattelse klart, at linket hverken verificerer oplysninger i artiklen eller bidrager med mere viden om det artiklen handler om, nemlig Danmarks Biblioteksskole. Hvis du vil give brugerne mulighed for at læse mere om emnet i bred forstand, skal du i stedet for tilknytte artiklen til en kategori, der fungerer som en slags protal for brugere, der vil vide mere om kategoriens emne. Artiklen er knyttet til kategorien "Biblioteks- og informationsvidenskab", der bør indeholde relevante artikler, for dem, der vil vide mere. Hvis der ikke i dag er en artikel om Danmarks Forskningsbiblioteksforening, kunne du jo skrive den ? Gerne med et link til foreningens hjemmeside, da linket ville høre hjemme på netop dén side.

Ovennævnte har ikke så meget at gøre med, om jeg er administrator eller ej. Det gør ikke min mening mere værd end andre brugeres. --Pugilist 4. apr 2008, 23:04 (CEST)

Vi bliver nok aldrig helt ikke enige i, om det er relevant eller ej. Men nu har jeg forsøgt at oprette artiklen om Danmarks Forskningsbiblioteksforening --PB 5. apr 2008, 19:30 (CEST)

Om Podcast

Hej Pugilist Jeg kan IKKE se at mine tilføjelser til emnet podcast er i uoverenstemmelse med reglerne. Det er supplerende oplysninger af almen interesse. Ikke en ændring af det eksisterende indhold. Vil du eller Kaare begrunde, hvorfor mit bidrag fjernes med sådan en hast?

Mvh Claus Clausbonde 8. apr 2008, 13:43 (CEST)

Hej Clausbonde. Det er min opfattelse, at din tilføjelse af et eksternt link til en kommerciel hjemmeside i artiklen Podcast ikke er i overensstemmelse med sædvanlig anerkendte normer. Linket - og oplysningerne i øvrigt - minder mere om reklame end om en konkret oplysning om, hvad et podcast er. Eksterne links bør som udgangspunkt alene fungere enten som kildehenvisning eller som forum for yderligere oplysning. Ingen af disse to funktioner er opfyldt i det konkrete tilfælde. --Pugilist 8. apr 2008, 14:36 (CEST)

Silone

Hvorfor slettede du indlægget "silone"? (Skrev Hans jacob (diskussion • bidrag) 9. apr 2008, 17:47. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi artiklen ikke overholdt de helt basale normer for en encyklopædisk artikel. Undgå at skrive easays, men prøv i stedet at skrive objektivt og neutralt om ting eller emner på en måde, så en læser hurtigt kan danne sig et overblik over, hvad artiklen handler om. På din brugerside er den link til stilmanual m.v. --Pugilist 9. apr 2008, 17:54 (CEST)

minus billeder

Hej der mangler nogle billeder under http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ugens_artikel/2006 bl.a. The Beatles og ETA.. Kan du rette det?--86.52.77.15 14. apr 2008, 22:04 (CEST)

Problemet er - så vidt jeg kan vurdere - at der ikke er egnede billeder i de konkrete artikler. Jeg er dog ikke den store haj til billeder, så det er muligt, at der er andre, der kan får det til at spille. --Pugilist 14. apr 2008, 22:17 (CEST)

Okay jeg spørger en anden..--86.52.77.15 15. apr 2008, 13:11 (CEST)