Kategoridiskussion:Geomærkede artikler

God ide, uheldig titel

Jeg synes ikke titlen på denne kategori afspejler det den (formentlig) er beregnet til at indeholde - nemlig geomærkede artikler. Jeg vil derfor foreslå at kategorien ændres til Geomærkede artikler eller - hvis det skal være lidt mere udførligt - Artikler med geografiske koordinater. Jeg synes dog Geomærkede artikler passer bedst, og man kan jo bruge kategoribeskrivelsen til at fortælle hvad den går ud på. -- JGC 27. nov 2007, 14:08 (CET)

Nu du nævner det kan jeg godt se at kategoriens titel ikke er så snedig, som jeg selv lige troede da jeg fik ideen :) Jeg syntes faktisk også at Geomærkede artikler er den bedste og vil ændre den om et par dage, med mindre nogle kommer med et endnu bedre forslag.

Som et lille kuriosum kan jeg i øvrigt nævne at der er 3357 artikler der anvender en af koordinat-skabelonerne, dog har jeg ikke fået skabelonen Koordinater med og den indeholder et sted mellem 100 og 250 artikler. Det får jeg også rettet op på når jeg ændrer kategorien. --Hebster 28. nov 2007, 09:53 (CET)

Idet der ikke er nogle der har brokket sig, vil jeg nu gå igang med omdøbningsprocessen til Geomærkede artikler. --Hebster 30. nov 2007, 09:54 (CET)

Den nye kategori er nu oprettet. Jeg lader den gamle stå ind til den er tømt. Det tager nok nogle timer-dage (det er et større arbejde). Derefter bliver diskussionen her flyttet over på en passende diskussionsside og kategorien her slettet. --Hebster 30. nov 2007, 10:15 (CET)

Hvad er meningen/formålet er med kategorien ? Det vil da til en hver tid være lettere at lave konkrete søgninger, end at finde noget i sådan en megakategori. - Nico 28. nov 2007, 15:43 (CET)

Det kan være jeg misforstår dit spørgsmål, idet jeg egentlig syntes at kategorien (når man ser bort fra det nuværende navn) er ret selvforklarende i sin egenskab som fælles indgang til alle artikler, hvor man udnytter muligheden for at geotagge artikler. --Hebster 30. nov 2007, 09:54 (CET)

Det kan jeg godt se, og det er ikke fordi det generer mig voldsomt - men jeg kan ikke se hvad nytte den gør - Skal vi så også ha' en kategori med artikler der indeholde IW og en kategori for artikler der har eksterne henvisninger?  :-) . Nobigdeel, men man kunne sige det er lidt spamagtigt - Nico 30. nov 2007, 10:24 (CET)

Jeg er ikke sikker på hvad du mener med at den er spamagtig? Hvad er det du mener kategorien skulle reklamere for? Nyttigheden kan man vel altid diskutere med såvel denne kategori som så meget andet - den er blot en alternativ indgangsvinkel der samler artikler der er geomærkede. --Hebster 30. nov 2007, 11:11 (CET)

Jeg tror Nico mener - og ved helt sikkert at jeg mener det - at en kategori med 5-6000 artikler er så stor at man skal være mere end almindelig stædig, før man rent faktisk bruger den til at finde frem til en bestemt artikel. Dermed er den praktiske nytteværdi ret tæt på 0. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jan 2008, 23:57 (CET)

Lige præcis  ;-) -- Nico 13. jan 2008, 00:11 (CET)

Jeg er også enig i at den er fulstændig ubrugelig. Hvis man skulle have en kategori var det for de artikler der mangler kordinater.--Jan Friberg 19. jan 2008, 12:40 (CET)

Jeg tilslutter mig, at kategorien ikke er praktisk anvendelig. Desuden mener jeg generelt, at man bør begrænse brugen af “metakategorier”, dvs. kategorisering på baggrund af egenskaber ved artiklen frem for egenskaber ved emnet for artiklen. Hvis man søger en liste over geomærkede artikler, kan man evt. benytte Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Coor_title_d, Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Coor_title_dm, Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Coor_title_dms m.fl. En alternativ indgangsvinkel er eksterne visualiseringer af Wikipedias geomærkede artikler som fx [1]. --C960657 9. feb 2008, 22:22 (CET)

Da der er tale om en sletningsdiskussion har jeg nu sat {{slet}} på. Jeg kan tilslutte mig C960657 argument til fulde. Jeg mener kategorien bør tømmes og slettes. --Morten LJ 10. feb 2008, 14:31 (CET)

Speciel:Henvisningsliste har skiftet navn, siden jeg skrev mit indlæg i februar, så de nævnte sider er nu at finde på hhv. Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Coor_title_d, Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Coor_title_dm og Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Coor_title_dms.--C960657 29. maj 2008, 23:23 (CEST)

Jeg undrer mig hver gang jeg ser denne kategori og ærgrer mig fordi den ikke siger nogetsomhelst, andet end der er tale om et sted. Kategorien: Steder findes ikke, og så vidt jeg kan se, er der ikke andre sprog der bruger denne grænseoverskridende mængdebetegnelse. Jeg stemmer klart for at slette den. Venlig hilsen --Nr 83 12. mar 2008, 22:56 (CET)

Om kategorien er praktisk anvendelig, er et simpelt spørgsmål - og et spørgsmål, der blot kræver at én bruger erklærer at han/hun anvender den. Om kategorien så skal fremgå af artiklernes footer, er en anden sag. Jeg har nu sat __HIDDENCAT__ på kategorien, så man ikke ser den i den enkelte artikel. --Palnatoke 14. mar 2008, 10:00 (CET)

Jeg synes Palnatokes løsning er fin (jeg vidste ikke denne mulighed eksisterede). --Morten 14. mar 2008, 10:25 (CET)

Hvis der skulle komme nogen her forbi, der finder den praktisk anvendelig, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad de så bruger den til? Derudover vil jeg mene, at der skal mere end en enkelt brugers synspunkt til at afgøre, hvorvidt en given kategori skal bestå. Men o.k. - med HIDDENCAT-tricket er den ude af øje og (mit) sind :-) --C960657 14. mar 2008, 20:59 (CET)

Skulle man endelig indele denne artikel, skulle det være med længde-/breddegrader, hvilket måske heller ikke ville give meget mening, da folk nok normalt ville søge direkte efter navnet eller finde artiklen gennem andre kategorier. --Anigif 4. apr 2008, 13:02 (CEST)

For det første forstår jeg ikke diskussionen om navnet i første afsnit, for har kategorien ikke allerede den foreslåede titel? For det andet er jeg enig i, at kategorien er så godt som ubrugelig pga. bredden. For det tredje er jeg ikke enig i, at blot der er en bruger, så er det tilstrækkeligt - for så burde artikler jo ikke slettes pga. manglende notabilitet (der er jo mindst en, der synes at artiklen var interessant). For det fjerde mener jeg ikke, at det gør det bedre at gøre kategorien usynlig, for så er der jo endnu mindre sandsynlighed for at nogen kommer til at bruge den. Jeg kender ikke praksis endnu, men hvis diskussionen er slut, så opfordrer jeg til, at kategorien enten slettes eller at sletteforslaget fjernes. --MGA73 8. aug 2008, 19:46 (CEST)

SletUps. Glemte at sætte slettemarkør. --MGA73 8. aug 2008, 19:55 (CEST)

Diskussionen blev flyttet 7.12.2007, så den første diskussion er fra før det. Om kategorien er ubrugelig, er et konkret spørgsmål - og hvis der faktisk er nogen, der bruger den, kan man bede dem om at forklare, hvad de bruger den til. Det gør næppe nogen praktisk forskel mht. anvendelse om kategorien er synlig, da artikler som hovedregel ikke placeres direkte i den - den kommer automatisk med, når artiklerne får geo-skabeloner på. --Palnatoke 8. aug 2008, 19:59 (CEST)

Jeg har netop brugt kategorien til at lave en fællesmængde mellem geomærkede artikler og så artikler uden billede. Her har kategorien været praktisk nok. Men sandsynligvis ville det være lige så let for mig bare at tjekke hvilke sider, som bruger coor-templaten. Undtagelsen er så, hvis der er gode grunde til at der eksisterer flere forskelle koordinat-templates (fx både Koord og coor), og man så kan finde foreningsmængden i denne kategori. Peter Brodersen (penguin) 17. aug 2008, 16:35 (CEST)

Hvor er dit resultat så? :) --Broadbeer, Thomas 18. aug 2008, 12:36 (CEST)

Thomas: Jeg har i første omgang smidt en oversigt her: Bruger:Penguin/Geomærkede artikler uden billede. Nu skal jeg så lige have banket et kort ud af det :) Desværre er wikipedia-dumps sat på hold pt., så jeg skal lige ændre på mine sædvanlige metoder for at hente data fra wikipedia. Peter Brodersen (penguin) 20. aug 2008, 19:33 (CEST)

Kort over geomærkede artikler

Første skud på stammen:

• http://www.findvej.dk/wikipedia?nopic=1

Kortet bliver endnu ikke opdateret i realtime. Men her er der da noget at gå på jagt efter. Peter Brodersen (penguin) 23. aug 2008, 00:21 (CEST)

Nu bliver listerne hentet automatisk via Wikipedias API. Det er stadigvæk ikke realtime, men det betyder, at jeg fx kan sætte en daglig eller ugentlig opdatering i gang. Peter Brodersen (penguin) 18. sep 2008, 05:27 (CEST)

Konklusion?

Er der en konklusion eller en opsummering?

1. Kan oplysningerne trækkes på anden vis, eller er denne "monster-kategori" eneste mulighed?
2. Er der tilstrækkeligt med brugere af kategorien til at den er ønskelig??

Jeg synes at kortet ser godt ud, men skal man så ikke kunne klikke på "artiklen" og komme direkte til den? --MGA73 7. sep 2008, 17:49 (CEST)

Ang. punkt 2 så er kategorien "skjult" (optræder ikke i bunden af artiklerne), så som sådan kan kategorien godt få lov til at blive, da der tilsyneladende er en lille brugerskare. --Broadbeer, Thomas 8. sep 2008, 10:59 (CEST)

Jeg har så fjernet sletteforslaget. --MGA73 17. sep 2008, 22:05 (CEST)