Skabelondiskussion:Infoboks himmellegeme

Kan den gøres smallere?

Som diskuteret på Diskussion:Jorden, kan denne skabelon godt være dominerende. Kan den gøres smallere? --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 23:19 (CEST)

Enheder bør ikke angives automatisk

Det er uheldigt, at enhederne i denne skabelon tilføjes automatisk. For det første er det kilde til fejl (fordi parameternavnene ikke angiver enheden; dette er fx set for Månen), og for det andet skaber det ufleksibilitet (man kan ikke vælge en anden enhed, eller fx angive i flere enheder, såsom både km/h og km/s). For det tredje kommer kilderne til at stå forkert, nemlig efter tallet og ikke efter enheden, som de bør.

Det ekstra "besvær" man vil få med at angive enhederne hver gang er blot med til at sikre, at enhederne er korrekte, da det tvinger redaktørerne til at tage stilling til enhederne og ikke bare antage, hvad de er.

Så der bør arbejdes på at få rettet op på dette. Det kunne gøres ved en gradvis overgang til en ny skabelon, hvor enhederne ikke er angivet – lige som fx engelsk Wikipedias Infobox planet, jf. den engelske artikel om månen (Moon). I overgangsperioden kunne Infoboks himmellegeme blot kalde den nye skabelon og angive de faste enheder i kaldet. Alternativt kunne der sikkert laves en automatisk konvertering af de eksisterende anvendelser af skabelonen på alle de sider, der anvender den. En kombination ville dog nok være bedst, så det er tydeligt at se, at ændringen er foretaget.

Det samme gælder i øvrigt alle andre skabeloner, som implicit antager enheder på parametre; implicitte enheder er en uskik.

Man kunne også tilføje flere parametre til den eksisterende, men så angive enheden i parameternavnet, som man bør: fx undvigelseshastighed_km_h, undvigelseshastighed_km_s. Dette løser dog ikke problemet med at kilderne bliver placeret forkert, men det kunne benyttes i en overgangsperiode, hvor første skridt ville være at ændre parameternavnene til parameternavne med enheder i alle artikler (fx undvigelseshastighed → undvigelseshastighed_km_h); derefter kunne man så indføre parameternavne uden enheder, som så skulle bruges til fulde fysiske størrelser, hvor redaktøren angiver enhederne.

--Jhertel (diskussion) 11. nov 2018, 13:05 (CET)

Ensartede enheder har den fordel at man let kan sammenligne på tværs - det er cirka to tredjedele af grunden til overhovedet at have infobokse. På længere sigt bør også denne infoboks naturligvis udfyldes af Wikidata. --Palnatoke (diskussion) 11. nov 2018, 13:27 (CET)

Jeg er enig i at det i mange tilfælde kan være godt med ensartede enheder (det er bl.a. det, som SI-systemet er til for), og det er slet ikke det, som er min pointe. Min pointe er, for nu at gentage mig selv, at i det mindste skal implicitte enheder angives i selve parameternavnene (fx undvigelseshastighed_km_h eller undvigelseshastighed_km_s), og helst skal de slet ikke angives automatisk, da det er en kilde til både fejl og besvær; implicitte enheder er helt generelt en uskik, medmindre man har meget tungtvejende grunde til det og samtidig løser de problemer, det skaber (såsom angiver en særlig parameter til kilderne for den enkelte parameter, fx undvigelseshastighed_kilder, og den slags bliver hurtigt meget komplekst). At få folk til at bruge ensartede enheder skal være en opgave for dokumentationen af de enkelte parametre i infoboksskabelonen og ikke ved at enhederne påføres automatisk; det er bl.a. for ufleksibelt og især kilde til fejl og forvirring. Jeg er i øvrigt meget uenig i vurderingen af, at 2/3 af grunden til infobokse er ensartede enheder. Infobokse er til for at samle faktuel information om et emne på en overskuelig måde. De anvendte enheder er for mig at se temmelig underordnede, så længe det er SI-enheder; det er nemt at sammenligne fx km/s og m/s, også selv om det er to forskellige enheder, og brugen af ikke-SI-enheden km/h er i øvrigt noget uheldig som primær angivelse for himmellegemeværdier (den kunne evt. angives i parentes via en enhedsoversættelsesskabelon). Desuden mener jeg ikke, at det er sammenligningen, der er det væsentlige. Det væsentlige er at angive informationen på den klareste måde. Man sidder som læser sjældent og sammenligner data fra en masse Wikipedia-infobokse; har man brug for sammenligninger finder man sammenligningstabeller i stedet. Sluttelig: Det kunne muligvis være godt at udfylde nogle af felterne fra Wikidata på et tidspunkt, men jeg ser også en hel del problemer i det pga. kompleksiteten i mange af værdierne; det er nok en grund til at engelsk Wikipedia på nuværende tidspunkt ikke har gjort dette. For at nævne en enkelt af de kompleksiteter jeg ser, så kunne der fx være afvigende målinger af samme størrelse; med et frit felt kan man angive dette, men det kan man ikke hvis det skal tvinges ind i et databasefelt. En anden kompleksitet kunne være størrelser, som varierer over tid. --Jhertel (diskussion) 14. nov 2018, 12:53 (CET)