Wikipedia:Afstemninger/Fremragende artikler

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Fremragende artikler[rediger kildetekst]

Regler[rediger kildetekst]

Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:

  • Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
  • Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
  • Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
  • Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.
  • I sidste ende vinder det forslag, som har flest stemmer.

Læs mere på Approval voting.


Muligheder[rediger kildetekst]

  • JA til Broadbeers forslag
  • JA til Broadbeers forslag, hvis der er mere end 12, der stemmer ja - ellers NEJ
  • Nej kravet om, at en artikel skal have nået et niveau, før den kan nomineres til næste niveau fjernes
  • NEJ jeg ønsker noget andet
  • Udskyd afstemningen til kravene for de forskellige stadier er specificeret

Afstemning[rediger kildetekst]

JA til Broadbeers forslag[rediger kildetekst]

  1. --Hockeyindustrien 25. feb 2008, 13:44 (CET)
  2. --Hejsa 25. feb 2008, 14:55 (CET)
  3. --C.Thure 25. feb 2008, 15:36 (CET)
  4. --MortenKristensen 25. feb 2008, 15:42 (CET)
  5. --Rasmus81 25. feb 2008, 15:52 (CET)
  6. --Peter Andersen 25. feb 2008, 16:04 (CET)
  7. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 25. feb 2008, 16:08 (CET)
  8. --Christian89 25. feb 2008, 16:50 (CET)
  9. --Fredelige 25. feb 2008, 20:24 (CET)

JA til Broadbeers forslag, hvis der er mere end 12, der stemmer ja - ellers NEJ[rediger kildetekst]

  1. --Palnatoke 25. feb 2008, 14:50 (CET)
  2. --Broadbeer, Thomas 25. feb 2008, 15:06 (CET)
  3. --|EPO| 25. feb 2008, 16:36 (CET)
  4. --Santac 25. feb 2008, 20:58 (CET)
  5. --Anjoe (Anders) 26. feb 2008, 02:59 (CET) - bortset fra at jeg ikke støtter kravet om en huskeliste til LA. Kunne Broadbeer svare på, om hans plan med et "bør" gør dette obligatorisk eller bare anbefalet som i dag? jeg takker for svaret

Nej kravet om, at en artikel skal have nået et niveau, før den kan nomineres til næste niveau fjernes[rediger kildetekst]

  1. --Peter Andersen 25. feb 2008, 16:04 (CET)

NEJ til fremragende artikler[rediger kildetekst]

  1. --PhoenixV 25. feb 2008, 18:48 (CET)
  2. --Sir48 (Thyge) 29. feb 2008, 10:47 (CET)
  3. --Lindberg 3. mar 2008, 23:16 (CET)

Udskyd afstemningen til kravene for de forskellige stadier er specificeret[rediger kildetekst]

  1. --CarinaT 26. feb 2008, 20:43 (CET)
  2. --Gevin 28. feb 2008, 15:56 (CET)
  3. --Mark Jensen 28. feb 2008, 16:00 (CET)
  4. --Sabbe 29. feb 2008, 12:53 (CET)
  5. --Ktp72 4. mar 2008, 11:14 (CET)

Diskussion[rediger kildetekst]

  • Jeg har tilføjet et nyt forslag, da jeg syntes det er unødigt bureaukratisk at en artikel skal igennem tre afstemninger + evaluering, for at den kan blive FA.--Peter Andersen 25. feb 2008, 16:04 (CET)
Tre? Jeg synes kun jeg kan se to..? :S --Hockeyindustrien 25. feb 2008, 17:50 (CET)
Rent principielt er det vel to afstemninger og en udnævnelse, hvor der ved sidstnævnte kan gå ualmindeligt lang tid.--Peter Andersen 25. feb 2008, 20:21 (CET)
Ja det er lidt bureaukratisk, men det er dog med til at forbedre artiklen og hvis artiklen er FA fra start af bør afstemningerne kun være en formsag. --Broadbeer, Thomas 25. feb 2008, 18:02 (CET)
  • Hvordan skal mulighed nummer to forståes? Skal der være 12 ja-stemmer ved mulighed 1, eller skal der være 12 ja-stemmer ved mulighed 1+2?--Peter Andersen 25. feb 2008, 16:04 (CET)
Min mening med forslaget er, at 12 stemmer ved 1 og 2 tilsammen må være fint. --Palnatoke 25. feb 2008, 16:10 (CET)
Sådan har jeg også opfattet den. --Broadbeer, Thomas 25. feb 2008, 18:02 (CET)
  • Hej Broadbeer. Hvad mener du med "(Dette bør indeholde en huskeliste)" i forhold til LA? Obligatorisk eller bare anbefalet som i dag? Obligatorisk er som jeg ser det et instruction creep og egentlig overflødigt da de allerfleste alligevel inkludere en, hvis der er brug for den. --Anjoe (Anders) 26. feb 2008, 03:06 (CET)
Det gode ved min formulering er at "bør" ikke er det samme som skal så der er ingen tvang for at inkludere en, og ligesom i dag kan man jo "klage" hvis man synes en artikel ikke skulle være udnævnt til LA. Så mit korte svar er "bare anbefalet som i dag". --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 10:09 (CET)
Meget fint. Mvh --Anjoe (Anders) 26. feb 2008, 16:49 (CET)

Jeg har tilføjet en ny mulighed, da jeg mener denne afstemning kommer før, det er muligt at tage stilling. Hvis der skal være et fremragende stadie, der er højere end det nuværende AA (som jo stort set har samme krav som engelsk FA) er jeg imod det, og det er ligeledes vigtigt at vide hvordan overgangsfasen bliver. Fremgangsmåden i sig selv er fin, men eftersom man ikke kan forkaste den, når man mener kravene og overgangsfasen er "dårlige", synes jeg det er forkert at sige ja nu. --CarinaT 26. feb 2008, 20:43 (CET)

Som jeg har forstået det er kravene udspecificeret som følger:
  • Anbefalede Artikler = Det engelske Good Articles
  • Fremragende Artikler = Det engelske Featured Articles
Så kan man vel efterfølgende finpudse de to inddelinger til danske forhold hvis der er brug for det, men synes umiddelbart ikke der er usikkerhed om kravene. Ellers kan man komme med uddybende spørgsmål.--MortenKristensen 28. feb 2008, 21:23 (CET)
Det er ikke blevet eksplicit sagt, at vi direkte overtager kravene fra en.wiki, og eftersom det heller ikke er normal kotume (uden en vedtagelse), synes jeg ikke man bare kan gå ud fra det. --CarinaT 28. feb 2008, 21:30 (CET)
Det er ikke eksplicit sagt i forslaget nej, men jeg tolkede lidt diskussionen her således. Personlig vil jeg lægge et ord ind for at man måske kunne være en anelse mere pragmatiske end man plejer at være - det er ikke en folketingsdebat - "Går den så går den!" Hvis alle er uenige i mit standpunkt, så er det selvfølgelig helt okay at vi tager nogen flere afstemninger, det tager bare lidt længere tid.--MortenKristensen 28. feb 2008, 22:17 (CET)
Det ser ud til at der er en 14 stykker der godt kunne tænke sig at udvikle FA (mig selv inklusive), skal vi så ikke have lov til at hygge os lidt med det. Det kan være at det ender med at blive helt godt. Tror aldrig vi bliver helt enige i procesforhandlinger og kriterier/krav, men hvis vi nu får en overordnet struktur vedtaget, kunne man bagefter gå i gang med at forhandle de mindre udspecificeringer af vedtagelserne.--MortenKristensen 28. feb 2008, 22:23 (CET)

Afstemningen kom lidt for hurtigt, nok mest fordi folk gerne vil have det gennemført, men glemte at læse hvad jeg skrev øverst i mit forslag: "Her er mit forslag. Kravene til de enkelte trin er kun vejledende og diskussionen om dem bør foregå i en seperat diskussion.". --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 22:24 (CET) Denne diskussion kan man jo godt tage efter afstemningen. --Broadbeer, Thomas 28. feb 2008, 22:25 (CET)

Lad os bruge den her afstemning til at bestemme om FA skal indføres, og så vedtage alt det praktiske bagefter -- evt. ved afstemninger. Hvis man ikke kan blive enige om kravene kan man jo i yderste konsekvens bare droppe det. --Hockeyindustrien 28. feb 2008, 22:28 (CET)
Det synes jeg lyder fornuftigt. Men jeg synes Broadbeers forslag er et særdeles godt forslag. --Rasmus81 28. feb 2008, 22:36 (CET)
Se for eksempel: Bruger:Broadbeer/KriterierFA --Hockeyindustrien 28. feb 2008, 23:34 (CET)
Hvis folk er enige om noget nær de herover nævnte krav, så synes jeg også vi skal vedtage FA. Det er ikke fordi jeg er imod, men man kan heller ikke være for noget, man ikke ved hvad indebærer. --CarinaT 29. feb 2008, 09:59 (CET)
Som nævnt tidligere er det jo en diskussion vi kan tage bagefter. (Jeg er ikke græsk-katolsk over for forslaget og så stor uenighed om niveauet kan der vel heller ikke være?). --Broadbeer, Thomas 29. feb 2008, 10:36 (CET)
At stemme imod nu er en lidt tom demonstration :-) men skyldes, at jeg mener, vi endnu ikke har tilstrækkeligt med artikler, der kan blive FA og heller ikke tilstrækkeligt med "eksperter" til at sikre korrektheden af specialemner. Derfor vil jeg hellere (fra forsiden f.eks.) se henvisninger til en række AA-artikler end til to FA-ere. --Sir48 (Thyge) 29. feb 2008, 10:47 (CET)
Hej Sir48! Vi behøver vel ikke smække det på forsiden lige med det samme. Det kan vi sagtens vente med til senere - når vi har opbygget en række FA. Mht. ekspertvurderinger, så har du fuldstændig ret i at vi har svært ved at frembyde et bredt spekter af eksperter. Det ved jeg ikke hvad vi skal gøre ved.--MortenKristensen 29. feb 2008, 15:55 (CET)

Konklusion[rediger kildetekst]

Afstemningen er slut og gav følgende resultat:

  1. JA til Broadbeers forslag fik 9 stemmer
  2. JA til Broadbeers forslag, hvis der er mere end 12, der stemmer ja - ellers NEJ fik 5 stemmer
Dermed fik JA stemmerne tilsammen 14 stemmer.
  1. Nej kravet om, at en artikel skal have nået et niveau, før den kan nomineres til næste niveau fjernes fik en stemme
  2. NEJ til fremragende artikler fik 3 stemmer
Dermed fik NEJ stemmer tilsammen 4 stemmer
  1. Udskyd afstemningen til kravene for de forskellige stadier er specificeret fik 5 stemmer

Dermed indføres niveauet FA (fremragende artikler) over det nuværende AA-niveau. --Broadbeer, Thomas 17. mar 2008, 16:40 (CET)

P.S. Der mangler dog stadig at afklares følgende.

--Broadbeer, Thomas 17. mar 2008, 16:40 (CET)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afstemninger/Fremragende_artikler&oldid=9908930"