Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET
Arkiv
Arkiver
Arkiv


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[rediger kildetekst]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[rediger kildetekst]

Generel procedure[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[rediger kildetekst]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •  Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •  Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[rediger kildetekst]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[rediger kildetekst]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[rediger kildetekst]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[rediger kildetekst]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[rediger kildetekst]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[rediger kildetekst]

Se også Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jette Bang

Artiklen Jette Bang blev slettet i 2017 af Bruger:Medic fordi den indeholder tekst som er kopieret fra en artikel på Det Danske Filminstitut (https://www.dfi.dk/nyheder/jette-bang-fotografen-der-gav-os-gronland), men blev gendannet kort efter ønske fra Bruger:Fnielsen. (Se Sletteloggen). På Brugerdiskussion:Medic/Arkiv3#Jette Bang skrev Fnielsen: "DFI har sagt ok for Jette Bang. Ville du kunne rekonstruere den?"

17. marts 2024 indsatte Bruger:Zelrin skabelonen {{Copyvio}}, men fjernede den igen efter at have set Fnielsens indlæg på Medics brugerdiskussionsside. Det blev efterfølgende diskuteret på Brugerdiskussion:Zelrin#Kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale fra DFI.

DFI skriver på deres hjemmeside (https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet), at materiale fra DFI må bruges af andre med kildeangivelse, men siger samtidig at de "forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Det gør det umuligt at udgive tekster fra DFI under CC BY-SA 4.0 da licensen giver en uigenkaldelig brugstilladelse. Følgelig må teksterne ikke bruges på Wikipedia. Jeg har spurgt Bruger:Fnielsen om hvorfor han i 2017 sagde at "DFI har sagt ok for Jette Bang.", når det fremgår af deres hjemmeside at det ikke er OK. Han har ikke svaret trods en direkte henvendelse på hans brugerdiskussionsside (Brugerdiskussion:Fnielsen#Tilladelse fra DFI til kopiering af artikel om Jette Bang på deres website). Medic har svaret, men kan ikke huske detaljerne.

Så en bruger (Fnielsen) påstår uden dokumentation at Wikipedia må bruge tekst kopieret fra DFI's hjemmeside, selvom de selv siger, at vi ikke må. Det er en uholdbar situation, og jeg mener at vi er nødt til at slette den kopierede tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. mar. 2024, 12:47 (CET)[svar]

  •  Kommentar Jeg ser intet problem i at artiklen bliver totalt omskrevet, eller genoprettet efter denne sletning, så længe det ikke er copyvio. Jette Bang er klart notabel nok til at have en artikel på Wikipedia. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 23. mar. 2024, 16:02 (CET)[svar]
  • Slet - Copyvio går ikke, og den må derfor omskrives og ellers slettes.--Brandsen (diskussion) 24. mar. 2024, 01:05 (CET)[svar]
  •  Kommentar Vi har ret meget indhold kopieret fra DFI. Mange filmbeskrivelser er direkte kopieret fra DFI, sammenlign https://www.dfi.dk/viden-om-film/filmdatabasen/film/nedenunder med. Dette er indsat af [1]. Nyere beskrivelser er indsat af Bruger:Steenths bot [2]. Vores vanlige kontakt på DFI er der ikke længere men jeg vil forsøge at kontakte. Jeg kan ikke erindre hvordan vi fik de tilsagn fra DFI om ok til kopiering. — Fnielsen (diskussion) 24. mar. 2024, 08:58 (CET)[svar]
  •  Kommentar til Fnielsen: Hvad har filmen Nedenunder (og DFI's filmdatabase i øvrigt) at gøre med Jette Bang? Jeg er ikke klar over om det ikke-erindrede tilsagn var mundtligt, men hvis var tilfældet, mener jeg ikke at det er brugbart. Det står heller ikke klart om DFI eksplicit har sagt om deres materiale kan udgives under CC BY-SA 4.0, og at de derved opgiver deres forbehold om at kunne kræve en given anvendelse bragt til ophør. Hvis f.eks. en medarbejder hos DFI har ment at materialet kan bruges af Wikipedia, men på grund af manglende kendskab til Wikipedias licens har troet at DFI stadig senere kan kræve anvendelsen i Wikipedia – eller hos tredjeparter som har kopieret fra Wikipedia – bragt til ophør, vil tilsagnet ikke være gyldigt. Jeg mener at vi er nødt til at slette indtil sådanne ting er afklarede med en eksplicit tilladelse uden forbehold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 09:34 (CET)[svar]
    @Karteboll: Jeg tænker at hvis Jette Bang-artiklen er et problem, - så har vi måske et meget stort problem med en masse andre artikler der benytter DFI's resuméer. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 08:46 (CET)[svar]
  • Slet, hvis der er den mindste tvivl om, hvorvidt der er problemer med ophavsretten. Det samme bør gælde alle DFI-artikler med samme problem. Måske skulle vi bede Bruger:SteenthAdmBot om hjælp. Vi kan bede samme bot om hjælp til gendannelse, hvis der ikke er et problem.
    - Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:04 (CET)[svar]
    @Sarrus Jeg medvirker ikke her. Jeg meget dybt indblandet i den aktivitet. Jeg vil hellere arbejde med DFI så vi kan få orden i en skriftlig tilladelsen. Men jeg mangler manpower til at hjælpe med. Og lige nu kan jeg se at jeg er ved drukne i masse løse ender. Steen Th (diskussion) 25. mar. 2024, 10:50 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg har nu lavet en meddelelse på Facebook-gruppen om Wiki Labs Kultur om problemet, sendt en email til DFI og videresendt meddelelsen til vores (Wiki Labs Kultur/Wikimedia Danmarks) centrale kontakt på DFI som nu er andetsteds. "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." som det står på https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet er problematisk ifm. Wikipedias licens. Måske kan @Steenth: hjælpe: som jeg erindrer kopierer hans bot information fra DFI til Wikipedia. Jeg vender tilbage hvis/når jeg for svar. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 10:07 (CET)[svar]
    Jeg har nu forsøgt at kontakte flere med tilknytning til DFI, men jeg tror at de relevante er på påskeferie. Vi får nok først svar efter påskeferien. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 11:23 (CET)[svar]
    Jeg har fået kontakt, men DFI har travlt og skal vende det internt. Der kommer forhåbentligt et respons fra dem om ikke så lang tid. — Fnielsen (diskussion) 3. apr. 2024, 16:44 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg mener ikke vi skal slette en artikel blot fordi den indeholder copyvio. Slet i stedet blot de afsnit, der er problematiske. --MGA73 (diskussion) 25. mar. 2024, 12:57 (CET)[svar]
  • Spørgsmål Skal vi vente med en konklusion indtil DFI har svaret, eller skal vi slette den i mellemtiden? Vi bør vel ikke afvente, at der er en bruger, der sletter de problematiske dele af artiklen, hvis vi skal håndhæve forbuddet mod copyvio.
    - Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 15:58 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg vil anbefale, at vi venter, til der kommer en afklaring. Som jeg forstår det, er denne problemstilling relevant for et stort antal artikler, og at begynde at slette løs, mens der pågår en proces for at løse problemet, virker ikke hensigtsmæssigt. Og det er lidt arbitrært at slette denne ene artikel, fordi den tilfældigvis er blevet udvalgt til diskussion. Vi har været i god tro indtil nu, og her, hvor der er blevet sat spørgsmålstegn ved tilladelserne, ser der ud til at ske det helt rigtige. DFI er åbenbart nu klar over, at vi søger afklaring af spørgsmålet og har lovet at vende tilbage på et tidspunkt, og så virker det rimeligt at afvente, hvad de siger. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 16:42 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - For denne artikel er ikke dækket af den generelle betingelse for brug, da den komme fra en nyhedsartikel. Men der er kontakt med forfatteren af den oprindeligt tekst, så vi få registret en tilladelse i VRT. --Steen Th (diskussion) 12. apr. 2024, 16:02 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål Er det fikset, @Bruger:Steenth, så vi kan lukke den her?
  •  Kommentar Jeg har d.d. søgt i VRT for "Jette Bang", "Det Danske Filminstitut", "dfi.dk" og navnet på en bestemt kontaktperson og jeg har ikke kunnet finde en tilladelse på teksten. Der er en ældre tilladelse for en række billeder. --MGA73 (diskussion) 6. maj 2024, 16:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Familie- og arveret

Bruger:MacApps har oprettet artiklen Familie- og arveret. Artiklen er - som jeg forstår det - oprettet som følge af, at de to emner Familieret og Arveret af universiteterne traditionelt udbydes som et samlet fag. De to emner handler dog om vidt forskellige ting (ægteskabs indgåelse og opløsning, formueforhold under ægteskab på den ene side, og fordeling af arv efter en afdød og regler om testamenter).

Jeg har på artiklens diskussionsside rettet en række indvendinger mod artiklen og har forsøgt at komme i dialog med MacApps, der imidlertid ikke har kommenteret.

Artiklen indstilles herefter til sletning. Årsagerne er flerfold. For det første har de to emner ikke noget med hinanden at gøre. Skal der være en fællesartikel, bør det være om det fag, som universiteterne udbyder med link til to artikler om hvad familieret er og hvad arveret er. Det er imidlertid en løsning, der giver mindre mening. Der er heller ingen andre wikier, der har slået de to emner sammen.

For det andet er artiklen uencyklopædisk og består alene af en masse løsrevne citater og helt tilfældig information om, hvad der er et "emne". Eksempelvis nævnes det uden nogen form for kontekst, at "Sager om assisteret reproduktion er reguleret af børneloven § 30; mens en aftale om surrogatmoderskab er ugyldig ifølge børneloven § 31", hvilket givet er rigtigt, men artikler skal ikke består af en slavisk gennemgang af, hvad der står i en lov, paragraf for paragraf, men må i stedet indeholde en sædvanlig encyklopædisk beskrivelse af emnet.

For det tredje er det generelt problematisk, at artiklerne om det mange retsområder ikke har reflekteret over sammenhængen med selve emnet som retsområdet regulerer. Man bør gøre sig en overvejelse om, hvad der skal med i artiklen "Arv" og hvad der skal i Arveret. Arv er selvfølgelig lovreguleret som så meget andet, men vi bør næppe ureflekteret have parallelle artikler om "byggeri"/byggeret", "fødevarer"/"fødevareret", "olie"/olieret" osv. Vi bør beskrive de konkrete emner i den kontekst de indgår i, herunder også de juridiske rammer. Hvis vi skriver om ægteskab, bør artiklen indeholde oplysninger om, hvilke regler et ægteskab er underlagt, og det kan så være vanskeligt at se, hvad der bliver tilbage til en "ægteskabsret"-artikel. Skal den være der, er det vel noget med en encyklopædisk beskrivelse af, hvornår man begyndte at lovregulere ægteskab, hvorledes det reguleres i dag m.v. - alt sammen med en global/international vinkel. Der er på ingen måde reflekteret over dette i forbindelse med oprettelsen af Familie- og arveret. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2024, 10:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marianne Leth Christensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se notabiliteten. Når jeg googler finder jeg ikke rigtig noget, der borger for omtale - hvad tænker I andre?--Brandsen (diskussion) 4. maj 2024, 17:33 (CEST)[svar]

  •  Formalia: Artiklen Marianne Leth Christensen blev oprettet af Bruger:Inge Schjødt 3. maj 2024. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 17:48 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg tænker at det er absolut tænkeligt at den biograferede er encyklopædisk relevant, men at det er meget problematisk at artiklen ingen reelle kilder har. Jeg finder det også meget problematisk at artiklen er oprettet af en person som driver et kommnunikationsbureau (http://www.komkunst.dk/). Dette sammenholdt med manglen på kilder og de meget præcise angivelser i artiklen, kan lede til en mistanke om at artiklen er en bestillingsopgave. Indholdet virker også ensidigt rosende og uneutralt. Stilen og opbygningen virker noget uencyklopædisk, men det kunne løses hvis det var et eneste problem. Jeg hælder mest til slet, men vil også gerne se flere synspunkter, herunder Inge Schjødts. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 18:02 (CEST)[svar]
    Tak for jeres input. Artiklen er rigtig nok blevet til i et samarbejde med den biograferede pressefotograf, som har leveret oplysninger til formålet. Som kvindelig pressefotograf i en højdramatisk politisk epoke - hun var eksempelvis på Den Himmelske Freds Plads under Foråret og har, som I kan se, været på pletten i en lang række væsentlige situationer - mener jeg, at hun - som flere af hendes mandlige kolleger - er encyklopædisk relevant. Jeg ville ønske, at jeg kunne vise jer de scrapbøger med avissider, som jeg har haft adgang til i forberedelsesfasen. Jeg blev slet ikke færdig med kildearbejdet etc i går nat, da jeg lagde artiklen op, så det er ufærdigt arbejde, I ser og kommenterer på. Jeg skal fx dybere ned på websiden for De Berejstes Klub for at finde artikel- og fotos, som Marianne Leth har leveret til bladet Globen, og jeg vil naturligvis søge efter oplysninger, som viser, at hun er medlem her. Jeres kommentarer og spørgsmål er relevante, jeg lærer af det, og tager det til mig, så længe tonen er konstruktiv.
    - Er det de direkte citater, der støder jeres klare blik på stil og opbygning? Eller noget andet? Lad mig gerne vide de konkrete eksempler, så jeg kan forholde mig til dem - Det er ikke helt nok for mig at høre, at artiklen virker uencyklopædisk. Det er en genre, jeg gerne øver mig i med jeres velmente respons. I har min respekt for, at I passer godt på Wiki - så længe, I lærer fra jer, konstruktivt.
    Tak og venlige hilsner Inge Schjødt ISH (diskussion) 4. maj 2024, 19:17 (CEST)[svar]
    Hvis arbejdet er ufærdigt, burde der ikke være oprettet en artikel. Når man trykker på knappen "Offentliggør side" (for nye artikler) eller "Offentliggør ændringer" (for redigeringer), er ens bidrag straks tilgængelig for alle. Derfor skal en artikel være færdig før man offentliggør den. Der kan arbejdes med kladder på en underside til ens brugerside (en såkaldt sandkasse). I øvrigt handler dette ikke primært om hverken encyklopædisk relevans eller stil og opbygning. Min hovedanke mod artiklen er den manglende verificerbarhed (ingen kilder) samt at den på ingen måde overholder Wikipedias krav om neutralitet. Man bør ikke oprette artikler om sig selv eller personer som man har en tilknytning til, fordi al erfaring viser at man så ikke kan lave neutrale artikler. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. maj 2024, 15:38 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg har ikke taget stilling til notabiliteten, men vi bør have en konsekvent holdning til selvbiografier. -Pugilist (diskussion) 4. maj 2024, 18:35 (CEST)[svar]
  • Jeg hælder mest til Slet. Ved første øjekast kunne jeg godt se noget potentiale, hvis det der står er sandt. Hun har skrevet bøger, men ikke så mange - der er 3 på listen, men den der har fået priser, er en antologi hun bare har en artikel i. Instruktørarbejde kunne godt give gode point, men jeg har svært ved at finde oplysninger om nogen af de "TV-dokumentarfilm" (og det er på trods af at Wikipedia ellers virker til at indeholde alt hvad der nogensinde er blevet kaldt "film") - jeg fandt klippet "Delfinernes Magi" som er en 8-minutters video hvor der til sidst bliver sagt "indslaget blev produceret af vores reporter Marianne Leth", altså ikke en TV-dokumentarfilm eller instruktørrolle. Andre ting som Årets TV-fotograf + interview i Politiken (blandt flere interviewede) bidrager, men synes ikke det er nok i sig selv. Meget af det som artiklen virker til at gøre, er at liste ting som måske i virkeligheden er almindeligt arbejde som pressefotograf - det interessante ved det fremgår ikke umiddelbart af kilderne. Og meget af det virker CV-agtigt og med ting, der ikke er så relevante i et opslagsvæk (dykkercertificat og anbefalinger?) og ikke har kilde. Jeg synes der er flere småting der bidrager til notabilitet, men ikke nok til en biografi, især når det står uklart med kilder og til tider måske er lidt "oppustet" og malerisk sprogbrug (jeg kunne godt uddybe det i en anden anledning). Der kunne godt eksistere noget dækning af at hun har været med til diverse historiske begivenheder, men det er svært at finde mere info om hende fordi der findes flere der hedder "Marianne Leth" (hvilket er ærgeligt). Og når den nuværende tekst er skrevet på en måde der virker reklamerende og lidt som noget man ville vedhæfte en jobansøgning, så tror jeg ikke der er en god pointe i at gemme den til hvis det nu skulle være. Men det vigtige er ikke så meget sproget, som det er at det er uklart om mulige kilder er personens eget arbejde (ikke godt nok) eller andres dækning af det (ville være godt, men er ikke tydeligt som det er nu) (sorry for meget tekst, det fyldte mindre der hvor jeg skrev kladde...). --//Replayful (diskussion | bidrag) 4. maj 2024, 20:03 (CEST)[svar]
    Der findes et interview i Journalisten. Det siger ikke så meget, men har et afsnit om uddannelse/jobhistorie. Jeg ville gerne se noget landsdækkende ikke-fagblads-dækning. //Replayful (diskussion | bidrag) 4. maj 2024, 21:34 (CEST)[svar]
    En anden artikel i Journalisten har lidt mere omtale, bl.a. om at vinde Årets TV-fotograf. Men føler stadig ikke for at ændre stemme. //Replayful (diskussion | bidrag) 4. maj 2024, 21:46 (CEST)[svar]
  • Slet - pr de ovenstående kommentarer. Det er yderst problematisk at udarbejde artikler i samarbejde med artikelemnet og jeg vil mene at flere af Bruger:Inge Schjødts artikler lider af det samme problem og bør gennemgåes for kilder og farverigt sprog.
Wikipedia er ikke et reklamemedie og det kræver tilvænning for journalister og reklamefolk at skrive her på en neutral måde.
Jeg har flere gange henvist til at skrive neutralt, så det har ikke skortet på tips.
Jeg vil også henvise til at der arbejdes i en sandkasse, hvis man vil have sin artikel i fred. Mvh KnudW (diskussion) 4. maj 2024, 20:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: August Mogensen

Selvom jeg selv har oprettet artiklen, er artiklens notabilitetet er betvivlet ifølge Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med. Han er en amatørspiller, og har ikke spillet semi-professionel fodbold endnu. Artiklen er ikke blevet markeret med {{notabilitet}} da jeg skrev dette sletteforslag. Wdymbydat (diskussion) 7. maj 2024, 18:13 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ærø Natur- og Energiskole

Ærø Natur- og Energiskole er oprettet af Bruger:Erik Christensen i 2007 og påsat {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus ca. 15 år senere. Bemærk kommentaren fra Bruger:Rasmusbyg på artiklens diskussionsside. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 19:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Galleri NB

Galleri NB blev oprettet af Bruger:OlafHauptmann og efterfølgende påsat {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Bemærk, at artiklens opretter argumenterer for artiklens overlevelse på artiklens diskussionsside. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 19:19 (CEST)[svar]

  •  Kommentar: Artiklen blev oprettet 2022-02-04 og viderebearbejdet indtil 2022-05-06, som nævnt af brugeren OlafHauptmann. Af Olaf Hauptmanns CV på LinkedIn fremgår
"Gallery Assistant
Galleri NB · FuldtidGalleri NB · Fuldtid feb. 2022 - apr. 2022"
Jeg tilføjer {{Tætpå}} til artiklen. --Madglad (diskussion) 8. maj 2024, 22:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fredens Kirkes Kor

Fredens Kirkes Kor er oprettet af Bruger:Rikkemn i 2008 og påsat {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i 2022. Der er noget snak på artiklens diskussionsside. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 19:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TBT Tower

TBT Tower blev oprettet af Bruger:Nicolajpaaske og påsat {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Artikelopretteren argumenterer for artiklens overlevelse på artiklens diskussionsside. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 19:26 (CEST)[svar]

Bruger:Nicolajpaaske skriver på Diskussion:TBT Tower: "… mener helt bestemt at TBT Tower har relevans ift. en artikel om Fra Gade til By (projektet i Thomas B. Thriges Gade), som jeg arbejder på og er på vej."
Fra Gade til By-artiklen er aldrig blevet oprettet, men er en omdirigering til artiklen Thomas B. Thriges Gade
Højhuset (af byggefirmaets reklameafdeling åbenbart kaldet et "boligtårn") har som det beskrives i artiklen ingen selvstændig relevans.
Thomas B. Thriges Gade#Beslutning om omdannelse er på nuværende tidspunkt det bedste udkast til en artikel om "Fra Gade til By". --Madglad (diskussion) 8. maj 2024, 20:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arne Johansen

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag&oldid=11761759"