Diskussion:Skak fra A-Å
Hvorfor er skakkategorien ikke en tilstrækkelig god alfabetisk indgang til emnet? Indledningen til denne artikel kan vel bruges som beskrivelse af kategorien skak? --Rune Magnussen 26. maj 2005 kl. 20:03 (CEST)
- Fordelen ved en liste fremfor en kategori er at man kan have røde links i listen, og så er kategorierne ikke intuitivt lette at bruge som indgangssider. Måske kunne man frembringe en skakportal? --Palnatoke 26. maj 2005 kl. 20:15 (CEST)
- Der er også den mangel ved at bruge kategorierne, at man ikke derfra kan henvise til underafsnit i en artikel, som det er gjort her. Derved får man ikke forklaret alle mulighed udtryk, som ellers skulle have en artikel på to linier. En skakportal er det nok for tidligt at tale om, men et stort emne er det.--Sir48 (Thyge) 26. maj 2005 kl. 20:29 (CEST)
- Der er lavet mange flotte og indholdsrige artikler om skak. Ingen tvivl om det. Men jeg synes det er ved at være så overvældende, at det begynder at ligne en lærebog i skak. Og det ligger vel udenfor en encyklopædis rammer. Ellers kunne vi vel få tilsvarende fyldige artikler om fodbold, håndbold og mange andre emner. --62.107.7.206 27. maj 2005 kl. 19:36 (CEST)
- Ja, præcis, det ville da være dejligt med fyldige artikler om flere ting. --Christian List 27. maj 2005 kl. 19:43 (CEST)
- Christian, bare for at jeg er sikker på at jeg forstår dig rigtigt, så går jeg ud fra at ovenstående er en opfordring til at skrive tilsvarende fyldige artikler om andre emner? -- Bruger:Wegge 27. maj 2005 kl. 22:30 (CEST)
- En strategi man evt. kunne anvende i opslaget om skak, og andre fyldige artikler, er at man forkorter hvert afsnit i artiklen til det mest essentielle, og så henviser til en uddybende artikel. Se f.eks. det engelske opslag om kryptografi for at se et godt eksempel. --Manscher 27. maj 2005 kl. 20:14 (CEST)
- Det er også planen. Hovedartiklen skak skal jo ikke fylder 50 sider, og f.eks. hvenviser emnet om brikkerne jo også til selvstændige artikler. Da der mangler en del artikler, har jeg midlertidigt ladet emnerne stå, så de danner en slags afsluttet helhed alligevel. Bortset fra det har jeg ikke lavet mange skak-sider de sidste ti dage - men der er laaaaaaangt til den behandling, emnet har i en:wiki og de-wiki: . Nogen lærebog er det ikke, men jeg går da ud fra, at emner bør behandles grundigt. Det tiltrænges rundt omkring, synes jeg. --Sir48 (Thyge) 27. maj 2005 kl. 20:34 (CEST)
- Ja, præcis, det ville da være dejligt med fyldige artikler om flere ting. --Christian List 27. maj 2005 kl. 19:43 (CEST)
- Der er lavet mange flotte og indholdsrige artikler om skak. Ingen tvivl om det. Men jeg synes det er ved at være så overvældende, at det begynder at ligne en lærebog i skak. Og det ligger vel udenfor en encyklopædis rammer. Ellers kunne vi vel få tilsvarende fyldige artikler om fodbold, håndbold og mange andre emner. --62.107.7.206 27. maj 2005 kl. 19:36 (CEST)
- Der er også den mangel ved at bruge kategorierne, at man ikke derfra kan henvise til underafsnit i en artikel, som det er gjort her. Derved får man ikke forklaret alle mulighed udtryk, som ellers skulle have en artikel på to linier. En skakportal er det nok for tidligt at tale om, men et stort emne er det.--Sir48 (Thyge) 26. maj 2005 kl. 20:29 (CEST)