Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv43
1. februar 2023[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Jens Verdoner
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
kan ikke se at personen opfylder krav? Rektor? Og hvilken praksis vedr rektorer er der tale om? (Skrev 87.49.45.245 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Slet (Skrev 87.49.45.245 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Der er ikke noget i artiklen, der tyder på notabilitet. Rektorer på uddannelsesinstitutioner er der mange af, og er de ikke bemærkelsesværdige, er de ikke relevante i encyklopædisk sammenhæng. Artilens kilder er da også primært Facebook og LinkedIn. -Pugilist (diskussion) 3. sep. 2022, 11:16 (CEST)
- Kommentar A.P. Møller Skolens forrige rektor, Jørgen Kühl, fik en artikel i 2008, to år efter tiltrædelsen, men efter hvilken praksis kan jeg ikke vurdere. --Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 11:51 (CEST)
- Behold Artiklen er del af en helhed i Sydslesvig, og rektorer i området er efterspurgt viden. Forslagsstilleren har også foreslået gymnasiet slettet, og måske efterfølgende hele Sydslesvig? Et leksikon skal indeholde den viden, der efterspørges. Selv efterspørger jeg ikke sportsfolk, men har dog (endnu) ikke foreslået dem slettet. Jeg har i mine 15 år med wiki sågar været ude for, at nogle ikke fandt folk notable, selv om de stod i Kraks Blå Bog. Lad os sammen opbygge viden og forbedre artikler. Har man kun sletning som mål, opbygger man ikke. Hvad skulle retfærdiggøre en sletning i forhold til Hjælp:Sletning? Hvad står artiklen i vejen for? Den spænder da ikke ben for dem, der leder efter sportsfolk! - Hans Christophersen (diskussion) 3. sep. 2022, 13:13 (CEST)
- Kommentar - Jeg er for så vidt enig i det principielle om sletninger, for der er tydeligvis brugere, der ikke ønsker at forbedre og udbygge encyklopædien. Og vi har haft rigtig meget vrøvl med brugere, der ikke ville give plads til andres interesser. Men den aktuelle artikel er et rent CV med oplistning af hans uddannelse. Det duer ikke, for artikler bør være skrevet som flydende tekst. Dertil kommer problemer med kildeangivelser. Sociale medier kan diskuteres. Men "Oplyst af Jens Verdoner" er i hvert fald slet ikke gangbar. Det kan ikke kontrolleres men tyder på både førstehåndsforskning og tæt på-problematik. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep. 2022, 13:28 (CEST)
- Hvis jeg skal give Dannebrog Spy ret i kommentaren, så under den forudsætning, at man skal forbedre artiklen, men ikke slette den. Det har altid været farbart at påbegynde en stub, der kunne bygges videre på. Det har vist sig at være lettere at nedbryde end at opbygge, og mange gode artikler er blevet slettet på foranledning af forslagsstillere med et politisk eller ideologisk motiv. Vi må tage os i agt. Hans Christophersen (diskussion) 3. sep. 2022, 13:58 (CEST)
- Behold CV'et er nu omskrevet til flydende tekst. "Oplyst af Jens Verdoner" er fjernet; der refereres i stedet til kilden Flensborg Avis, hvor det var muligt. --Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 16:16 (CEST)
- Slet - Jeg kan ikke se, at han lever op til Wikipedia:Kriterier for biografier. Personer, der er kendte figurer i offentligheden i det danske arbejde i Sydslesvig, kan godt være notable af den grund, men jeg ser hverken i artiklen eller via google, at vedkommende har en sådan position - modsat Jørgen Kühl, hvis artikel virker berettiget, og hvis meritter, medieomtale mv. virker noget bredere. --Økonom (diskussion) 3. sep. 2022, 17:32 (CEST)
- Slet Der er nødt til at stå et eller andet i artiklen der viser at vedkommende har gjort noget der gør at interessen er hævet lidt. Jørgen Kühl har fx udgivet en række bøger og har haft en række poster. Noget i den stil ville hjælpe. Jeg er derudover enig i at kriterierne for fodboldspillere er lidt for løse. Jeg har derfor stillet forslag om at de bliver strammet op: Wikipedia-diskussion:Kriterier for fodboldspillere og -trænere. --Santac (diskussion) 3. sep. 2022, 20:22 (CEST)
- Hvis der skal strammes op, hvorfor så kun for fodboldspillere og -trænere? Hvad med andre sportsudøvere (og YouTubere for den sags skyld)? Den biograferede optræder i lokale medier, og jeg tog ad notam Hans Christophersens ord om at skolens virke har betydning i Sydslesvig. Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 20:56 (CEST)
- At skolen har betydning i Sydslesvig er indiskutabelt. Det gør imidletid ikke skolens rektor notabel (ligesom en tilfældig direkør for en ellers notabel virksomhed heller ikke i sig selv er notabel). At han er omtalt i lokale medier flytter heller ikke det store. Der omtales mange lokale i lokale medier, uden at de af den grund er relevante i en encyklopædi. Argumenter om sportsfolk, YouTubere osv. er whataboutism. --Pugilist (diskussion) 4. sep. 2022, 00:29 (CEST)
- Ikke desto mindre lader det til at kriterierne for nogle grupper er løsere end for andre, fx at der på en diskussionsside argumenteres for at en selvlært bager der én gang har vundet et tv-show er notabel. Jeg fornemmer at der p.t. på dansk wikipedia oprettes flere nye artikler om unge realitystjerner, youtubere, fodboldspillere og svømmere end der gør om etablerede kunstnere, forskere, rektorer og erhvervsledere. Men jeg er relativt ny på wikipedia, så der er sikkert meget jeg ikke har forstået endnu, fx at mit indlæg er whataboutism. Eldhufvud (diskussion) 5. sep. 2022, 03:34 (CEST)
- Arh, du er da en af de mere erfarne, stabile brugere :-) Og jo, du har ret i, at notabilitetskriterier nogle gange falder lidt forskelligt ud. Men udgangspunktet er fortsat notabilitetskriterierne samt summen af de uendelige diskussioner gennem årene, hvori brugere - som her - kan give deres besyv med.
- Det er dog sjældent, at argumentet “hvad så med [svømmere/Youtubere/andet]” er så tungt. Vi har i øvrigt en ret restriktiv praksis med YouTubere, hvor der jævnligt slettes biografier. Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 08:23 (CEST)
- Ikke desto mindre lader det til at kriterierne for nogle grupper er løsere end for andre, fx at der på en diskussionsside argumenteres for at en selvlært bager der én gang har vundet et tv-show er notabel. Jeg fornemmer at der p.t. på dansk wikipedia oprettes flere nye artikler om unge realitystjerner, youtubere, fodboldspillere og svømmere end der gør om etablerede kunstnere, forskere, rektorer og erhvervsledere. Men jeg er relativt ny på wikipedia, så der er sikkert meget jeg ikke har forstået endnu, fx at mit indlæg er whataboutism. Eldhufvud (diskussion) 5. sep. 2022, 03:34 (CEST)
- At skolen har betydning i Sydslesvig er indiskutabelt. Det gør imidletid ikke skolens rektor notabel (ligesom en tilfældig direkør for en ellers notabel virksomhed heller ikke i sig selv er notabel). At han er omtalt i lokale medier flytter heller ikke det store. Der omtales mange lokale i lokale medier, uden at de af den grund er relevante i en encyklopædi. Argumenter om sportsfolk, YouTubere osv. er whataboutism. --Pugilist (diskussion) 4. sep. 2022, 00:29 (CEST)
- Hvis der skal strammes op, hvorfor så kun for fodboldspillere og -trænere? Hvad med andre sportsudøvere (og YouTubere for den sags skyld)? Den biograferede optræder i lokale medier, og jeg tog ad notam Hans Christophersens ord om at skolens virke har betydning i Sydslesvig. Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 20:56 (CEST)
- Sæþór Kristínsson har været fulgt i et af de største danske tv-programmer igennem en række afsnit og har dernæst vundet. Der er flere artikler i landsdækkende blade. Det giver notabilitet. Det er åbenlyst ikke på niveau med dronningen eller Michael Laudrup, men jeg mener helt klart det er notabelt. Rektoren er sikkert en flink fyr, men ud fra hvad der står i artiklen har han modtaget sin månedsløn i helt almindelige stillinger fra 2001-2022. Nu har han så fået et job som i højere grad kan bruges som en platform til at skabe notabilitet. Indtil nu ser det ud til at han har "bare" har passet fået sit job. Det er også rigtigt fint, men det er ikke nok til almen interesse. Wikipedia skal ikke være en telefonbog eller en cv database. Som jeg skrev tidligere; I artiklen om rektoren er der nødt til at stå et eller andet i artiklen der viser at vedkommende har gjort noget der gør at interessen er hævet lidt over at han har passet sit arbejde. --Santac (diskussion) 5. sep. 2022, 09:53 (CEST)
- Slet - Jeg kan ikke ud fra artiklen se at han har encyklopædisk relevans. Det ligner en helt normal gymnasielærer-karriere, og der er normalt ikke artikler på Wikipedia om gymnasierektorer som ikke også har gjort sig bemærket på anden vis. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep. 2022, 10:24 (CEST)
- Slet - Jeg mener ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeniveau, at alle rektorer er notable. Så han opfylder endnu ikke kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2022, 11:28 (CEST)
- Behold Efter omskrivning mener jeg godt vi kan være artiklen bekendt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. sep. 2022, 10:31 (CEST)
- Artiklen er da fin og formateret. Problemet er imidlertid, at der ikke er en beskrivelse af, hvad der gør ham interessant i forhold til alle de andre rektorer rundt omkring. Lader vi denne gå igennem, accepterer vi samtidig, at alle øvrige rektorer bliver notable. Det kan selvfølgelig være fint nok, men der er en grund til, at vi forsøge at sætte en bagatelgrænse for biografier. --Pugilist (diskussion) 19. sep. 2022, 10:38 (CEST)
- Behold, --Kuddel (diskussion) 15. okt. 2022, 16:52 (CEST)
- Kommentar - Der ser p.t. ikke ud til at være tilstrækkelig opbakning til en sletning af artiklen, og det er vel efterhånden ved at være tid at konkludere. Spørgsmålet er blevet rejst, om en behold-konklusion kan skabe præcedens for, at gymnasierektorer generelt bør anses for at være notable. Det er dog ikke mit indtryk. De brugere, der ønsker at beholde artiklen, har ikke alle været lige tydelige med at anføre, hvad der efter deres mening gør JV notabel, men jeg vurderer, at det ikke er rektorgerningen som sådan, men Sydslesvigperspektivet, der ser ud til at være den vigtigste begrundelse for, at artiklen i fleres optik er bevaringsværdig. Så i det omfang der overhovedet kan konkluderes noget generelt, er det vel snarest, at der er et ønske hos flere om, at personer i det offentlige liv i Sydslesvig i et vist omfang kan få særlig bevågenhed. --Økonom (diskussion) 18. okt. 2022, 21:19 (CEST)
- Jeg anser ikke præcedens som værende en fare, for der kræves, at nogen vil skrive, og at der er noget at skrive om, og det begrænser i sig selv antallet af biografier. For hundrede år siden kunne man finde alle rektorer i Kraks Blaa Bog; men ikke nu mere, hvor der er blevet flere af dem. -- For mig personligt betyder Sydslesvig meget. Men jeg mener også, at der ikke er noget forgjort i at tilbyde de artikler, folk leder efter og vil læse. Hvad skulle de stå i vejen for? Jeg ville kunne finde mange artikler, som jeg ville kunne undvære. De kunne blive indstillet til sletning. At lige præcis Verdoner-artiklen er foreslået slettet af en anonym bruger, er et tilfælde. Mange, der hellere skulle slettes, står upåagtede. Men kan det betragtes som præcedensdannende?
- Det vil være begrænset, hvad jeg vil foreslå af artikler, hvis mange timers arbejde bliver slettet med et hurtigt pennestrøg.
- Jeg havde for nogle år siden en debat med wikipedianere, der ikke naturligt anså folk som notable, selv om de var med i Kraks Blå Bog. Det forstod jeg ikke!
- Hvis personartikler fordømmes, risikerer vi, at det bliver til afsnit eller lange fodnoter i artiklerne om deres indsatsområder.
- Jens Verdoner er ikke kun betydningsfuld ud fra et sydslesvigsk perspektiv, men udmærker sig da efter min mening ved sin målrettede uddannelse og kvalificering til at blive skolens anden rektor.
- Jeg har selv grundlagt artiklen, så jeg håber, den overlever. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. okt. 2022, 23:12 (CEST)
- Kommentar Der er ikke konsensus for sletning efter en længere debat, og det ser ikke ud til, at der vil kunne skabes konsensus. Jeg mener det skaber en uheldig præcedens, da det forekommar anstrengt at hævde, at sydslesvig-vinklen i sig selv skulle gøre rektoren unik (at skolen er relevant er noget andet). Der er andre uddannelsesinstitutioner, der hver især også kan påberåbe sig at være specielle. Det løser ikke problemet blot at antage, at der kun oprettes artikler om relevante rektorer. Mange har et forfængelighedsgen og opretter artikler om sig selv, ligesom elever/studerende ved uddannelsesinstitutionerne opretter artikler om deres lærere/rektorer, uden at disse af den grund er relevante at have artikler om. Og det er et problem at anse nogle rektorer for relevante og andre irrelevante, hvis ikke der er en god begrundelse for det. At uddannelsesinstitutionen ligger et bestemt sted synes ikke at være et særlig skarpt kriterium, allerede fordi uddannelsesinstitutioner plejer at ligge bestemte steder. Men konsensus er konsensus :-) -Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 10:29 (CEST)
Konklusion: Ikke opbakning til sletning. Der synes ikke at være enighed om, hvilken betydning denne slettediskussion har, eller bør have, for fremtidige slettediskussioner om rektorer m.v. --Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 10:29 (CEST) |
Sletningsforslag: Frivillig bisidder
Artiklen gør det uklart hvad en bisidder er. I almindelighed er det bare en person (hvem som helst, men ofte en pårørende eller ven) der ledsager eller rådgiver hovedpersonen i en sag, typisk ved et møde. Men artiklen taler om det som om det er et juridisk begreb, hvilket det ikke er. Der står bl.a. at en frivillig bisidder er "pålagt tavshedspligt", hvilket ikke passer, i hvert fald ikke i juridisk forstand. Artiklen beskriver måske en formaliseret ordning for frivillige hjælpere som er begyndt at blive tilbudt i nogle organisationer, men så burde artiklen hedde noget andet. --Sasper (diskussion) 19. sep. 2022, 06:58 (CEST)
- Artiklen har en lang række problemer. Indledningsvist er begrebet “frivillig bisidder” mærkværdigt, da det må antages, at det er de færreste bisiddere, der udfører opgaven ufrivilligt. Artiklen forekommer oprettet for at promovere en organisation, der gratis hjælper borgere i mødet med det offentlige, eksempelvis https://sr-bistand.dk. Det er hæderværdige organisationer, men det kan i sig selv ikke begrunde en artikel. Dertil kommer, at artiklen indeholder nogle faktuelle fejl og uklarheder (bl.a. det med tavshedspligten (der helt tydeligt viser, at der er tale om en promovering)). Begrebet “bisidder” egner sig bedst til et ordbogsopslag, og så er det over i Wiktionary. Det forekommer meget vanskeligt at skrive en encyklopædisk artikel om begrebet “bisidder”, da det som fremhævet ikke er et juridisk begreb. At ordet er brugt i forvaltningsloven gør det ikke “juridisk”. Derfor Slet. -Pugilist (diskussion) 19. sep. 2022, 08:21 (CEST)
- Slet - Hvis ikke den kan omskrives til et fornuftigt overblik uden faktuelle fejl. Toxophilus (diskussion) 19. sep. 2022, 10:21 (CEST)
- Kommentar @LarsSche: som artiklens opretter har du måske input. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep. 2022, 10:59 (CEST)
- Slet - enig med Toxophilus og Pugilist i, at artiklen har en række problemer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep. 2022, 10:59 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: TACK International Danmark A/S
TACK International Danmark A/S er en dansk filial af TACK International med 21 ansatte, ifølge Proff. Oprettet som en reklameartikel af dem selv i 2012, er der noget at beholde her?
Bruger:Grobme - Du oprettede den i sin tid.
- Slet - Måske interessant med en artikel om moderselskabet, men den danske filial mener jeg ikke er relevant. Mvh KnudW (diskussion) 7. okt. 2022, 12:39 (CEST)
- Slet - Enig. Det virker i høj grad som noget selvpromovering, som vi godt kan være foruden. Toxophilus (diskussion) 7. okt. 2022, 13:31 (CEST)
- Slet Som indstillet. --Pugilist (diskussion) 7. okt. 2022, 13:54 (CEST)
- Slet. Enig med forslagsstiller. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 7. okt. 2022, 18:32 (CEST)
- Slet - ditto.--Økonom (diskussion) 7. okt. 2022, 18:37 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Norske film
Artiklen Norske film (ej at forveksle med Norsk film) er en "ufuldstændig liste over norske film" og henviser i øvrigt til kategorien Film fra Norge.
Artiklen er uencyklopædisk er et oplagt eksemplev på en artikel, der bør dækkes af kategori. Dertil kommer, at der stort set ikke er nogen film overhovedet i artiklen. Det encyklopædiske indhold man kunne tænke sig, er (eller burde være) dækket af Norsk film. --Pugilist (diskussion) 21. nov. 2022, 23:31 (CET)
- Slet - Som indstillet. --Pugilist (diskussion) 21. nov. 2022, 23:31 (CET)
- Slet - Helt enig.--Kjeldjoh (diskussion) 22. nov. 2022, 09:50 (CET)
- Kommentar - Algiz (Zoizit): Som opretter har du måske en holdning —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov. 2022, 20:28 (CET)
- Slet - Lister som denne er efter min mening ikke egnede som artikler. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov. 2022, 20:28 (CET)
- Kommentar - Hvad med de 3 underartikler? De er da hellere ikke meget bevendt? Mvh KnudW (diskussion) 22. nov. 2022, 20:31 (CET)
- Kommentar - Der er vist nu faktisk kun tale om én 'underartikel', Norske film fra før 1930'erne, og den er udmærket informationsrig set ud fra en encyklopædisk betragtning, selvom kildehenvisningsapparatet sikkert godt kunne være bedre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. dec. 2022, 18:14 (CET)
- Slet - det er okay for mig at slette Norske film ---Zoizit (diskussion) 12. dec. 2022, 15:56 (CET)
- Slet - Temmelig indholdsløs artikel, som den er nu. Den norske pendant har en liste over de Mest sete norske film, og den synes jeg godt kunne være relevant at oprette, da vi jo også har Mest sete danske film. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 09:05 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Modersmålskredsen
Foreningen eksisterede kun meget kortvarigt (2007-2010) jf. et gammelt indlæg på sprogmuseet), som også påpeger at artiklen ikke virker helt neutral. Foreningens hjemmeside er død, og jeg kan ikke finde noget info udover enkelte steder det nævnes. --Replayful (diskussion) 30. nov. 2022, 17:49 (CET)
- Slet - jf. ovenstående --Replayful (diskussion) 30. nov. 2022, 17:49 (CET)
- Slet - da artiklen slår mig som mere promoverende end oplysende. Hvis foreningen kun havde kort eksistens taler det bestemt imod notabiliteten, der i øvrigt ikke rigtigt fremgår af artiklen. --Medic (diskussion) 1. dec. 2022, 07:50 (CET)
- Slet som uencyklopædisk. Jeg har ikke taget stilling til notabiliteten, men en simpel Google-søgning tyder ikke på, at foreningen satte sig de store aftryk. -Pugilist (diskussion) 1. dec. 2022, 08:19 (CET)
- Slet - kan ikke se den encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 09:00 (CET)
Konklusion: Enighed om sletning - omend med forskellige begrundelser. --Økonom (diskussion) 21. dec. 2022, 09:20 (CET) |
Sletningsforslag: Skorstensgaard
Skorstensgaard har haft et {{notabilitet}} banner på siden 2021, hvor det blev påsat af @Kjeldjoh:. Lad os diskutere, om artiklen skal have lov at blive eller ej. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec. 2022, 22:12 (CET)
- Formalia Artiklen er oprettet i 2021 af @ManiacTor:. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec. 2022, 22:12 (CET)
- Kommentar Søgning på Infomedia fra 01-01-2009 (året hvor firmaet blev stiftet) til nu med strengen
"skorstensgaard" AND (værksted* OR *værksted)
giver 26 unikke artikler (37 i alt, hvilket betyder at de 11 artikler der ikke er inkluderet i de 26 har en tekst der er enslydende med et af de 26, hvilket typisk skyldes optryk af pressemeddelelser eller Ritzau-telegrammer).
- Dybdegående dækning
- JydskeVestkysten Kolding 9-10-2019 (2-sides feature om historien bag stifelsen af firmaet)
- Ibid. 23-10-2019 (2-sides feature om ny direktør)
- Horsens Posten 10-07-2018 (½-sides feature om hvordan virksomheden klarer sig på markedet)
- Perifer dækning
- Kolding Ugeavis 16-10-2018 (om at kæden var finalist til en erhvervspris)
- Erhvervsavisen Fyn 03-05-2018 (om åbning af ny filial)
- JydskeVestkysten Kolding 22-04-2017 (om at kæden har vundet en pris)
- Horsens Folkeblad 01-05-2018 (om åbning af ny filial)
- Randers Amtavis 24-01-2019 (om åbning af ny filial)
- Århus Stifttidende 23-08-2018 (om åbning af ny filial)
- LokalAvisen NordVest 26-05-2018 (om åbning af ny filial og lidt strø om virksomheden)
ErhvervsAvisen Fyn 05-04-2018 (virker til at være duplikat af ibid. der ikke er fanget af Infomedia)- Ugeavisen Vejle 29-03-2017 (om at kæden vandt en pris ved et awardshow)
- Haderslev Ugeavis 16-08-2017 (portræt af ny partner i virksomheden – handler mere om ham end selve virksomheden)
- Viborg Stifts Folkeblad 05-12-2018 (om at kæden er flyttet ind i gamle værkstedslokaler i Viborg)
- Ugeavisen Vejle 24-09-2019 (om ansættelse af ny afdelingschef, ca. ½ avisside hvoraf halvdelen er om den nye afdelingschef og den anden halvdel om virksomheden)
- Holstebro Onsdag 24-07-2019 (om at den nyåbnede lokale afdeling var populær)
UgeAvisen Odense 26-03-2018 (duplikat af artiklen i LokalAvisen NordVest og ErhvervsAvisen Fyn)- Vejle Amts Folkeblad 15-11-2019 (feature om ny kædedirektør – handler mere om ham end om virksomheden)
- JydskeVestkysten Kolding 15-05-2019 (om foreningens regnskab)
- Pressemeddelelser fra kæden selv
- Ritzau 31-10-2022 (om at kæden er finalist til en pris)
- Ritzau 23-06-2022 (om at kæden ansætter en masse nye)
- Ritzau 27-10-2022 (om kundetilfredshed)
- Ritzau 21-10-2022 (om at en af deres lærlinger har vundet en konkurrence)
- Ritzau 08-09-2022 (om kædens medvirken i en social indsats)
- Ritzau 22-11-2022 (om at to lærlinge havde bestået svendeprøven med høje karakterer)
- Pressemeddelelser fra andre
- Ritzau 25-11-2021 (fra Danske Bilimportører, om at kæden er dømt for ulovlig markedsføring)
- Herudover har virksomheden været genstand for DR's forbrugerprogram Kontant, der må siges at være ret omfattende omtale. Af en eller anden grund undtager min søgestreng også en del dækning i motorbranchemedier om kæden, der således også ville kunne tale for notabilitet.
- Al denne research viste sig imidlertid at være irrelevant, for ifølge artiklen fra JydskeVestkysten Kolding 15-05-2019 havde virksomheden dengang 121 fuldtidsansatte. Hvis det ikke har ændret sig, opfylder artiklen WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable der bestemmer at virksomheder med 100+ fuldtidsansatte pr. automatik er notable.
- Jeg synes, at vores positivlister over ting der automatisk er notable er enormt arbitrære og problematiske, da man reelt risikerer, at et emne, der ikke har kilder nok til at skrive en artikel der lever op til WP:Verificerbarhed anses for notabelt, men i dette tilfælde giver de tre første artikler, jeg har nævnt ovenfor, samt dækningen på DR og DR TV og i branchemedier, noget at gå videre med, hvis nogen ønsker det. Dog kan den nuværende artikel kritiseres for at være ret ensidig og kun have én kilde fra et egentligt medie, hvilket efter temperament kan indgå som sletningsgrund såfremt der ikke er nogen der udvider artiklen. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. dec. 2022, 23:12 (CET)
- Neutral hældende mod Slet. Enig i at kriterierne for virksomheder er problematiske, da størrelse og omsætning ikke nødvendigvis er en-til-en om relevans. Konkret har jeg ikke det store imod at vi har en artikel om en større værkstedskæde, men på den anden side ser det ikke ud til at kæden skiller sig ud, ligesom jeg kan have alvorlig tvivl om, hvorvidt artiklen ville være relevant om 5 år, hvis kæden ophører i morgen. Dertil kommer artiklens åbenbare reklame. -Pugilist (diskussion) 18. dec. 2022, 12:37 (CET)
- Kommentar Notabilitet handler ikke om, at et emne skal være i pressen hele tiden, men om at der en interesse i en bredere kreds. En virksomhed med et større antal medarbejdere vil for eksempel være kendt af en masse kunder, leverandører, pårørende, naboer osv. Det er folk, der kan tænkes at ville vide noget om det, også selvom der ikke lige er en journalist, der har bemærket det. Presseomtale er naturligvis stadig fint, hvis der skal stå andet i artiklen end de rene formalia. Men mængden af presseomtale siger bare ikke altid noget om et emnes betydning eller mangel herpå. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec. 2022, 14:24 (CET)
- Kommentar Hvis der ikke er nogen kilder, eller kun kilder af dårlig kvalitet, om emnet, skal der ikke være en artikel om det uanset hvor kendt det er, da man ellers ikke overholder WP:V. Hvis der kun er nok oplysninger om emnet til at skrive "rene formalia" er der meget der taler for at emnet ikke er notabelt efter de nuværende retningslinjer, jf. WP:KA#Kriterier pkt. 2.
- Hvis ikke notabilitetsvurderingen blot skal være smagsdommeri, hvilket WP:KA påstår er formålet med normen, eller baseret på deltagerne i en sletningsdiskussions mere eller mindre arbitrære forgodtbefindende, skal "almen interesse" operationaliseres på en eller anden måde, og det gøres bedst ved at tage udgangspunkt i dækning i pålidelige kilder. Henset til, at den nuværende udformning af WP:KA er elastik i metermål, vil jeg forbeholde mig retten til at argumentere ud fra dette udgangspunkt ved vurderingen af notabilitet.
- Jeg kan se at jeg (igen) er ved at afspore en diskussion om en konkret artikel med min kæphest om hvor arbitrær notabilitetsnormen er, så jeg bakker ud nu. Jeg håber min afdækning af data ovenfor kan bruges til noget.
- – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 18. dec. 2022, 22:36 (CET)
- Behold - Ja, det er mig selv der har tvivlet på notabiliteten, men med afklaring af antal medarbejdere og et par dybdegående artikler, så mener jeg at notabiliteten er okay. Der er stadig et præg af reklame over artiklen, men ikke være end at det vil kunne tilrettes.--Kjeldjoh (diskussion) 19. dec. 2022, 10:16 (CET)
Slet- Det er klart et værksted, der har udmærket sig over gennemsnittet, men jeg mener stadig ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 09:02 (CET)- Behold Automatisk notabel, udmærket skrevet artikel, diverse omtaler i medier. --Santac (diskussion) 21. dec. 2022, 20:08 (CET)
- Kommentar @Toxophilus: Som redegjort for ovenfor, opfylder artiklen WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable. Skal dit indlæg forstås sådan, at du lægger op til en WP:Ignorér alle regler-situation, hvor vi bevidst fraviger en gældende norm, fordi det er det, der giver mening i situationen, eller har du fundet en nyere kilde der viser at WP:VIRK ikke længere er opfyldt? – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 21. dec. 2022, 20:20 (CET)
- Nåja, men det fremgår jo ikke af artiklen. Jeg læste artiklen og den oprindelige argumentation for sletningen. Med 121 ansatte, så bør sletningsdiskussionen vel indstilles, og artiklen skal opdateres, så det fremgår, hvad der gør virksomheden notabel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 21:01 (CET)
- Jeg har tilføjet at der er ca. 120 ansatte. --Santac (diskussion) 27. dec. 2022, 15:05 (CET)
Konklusion: Hvis virksomheden opfylder kriterierne for WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable, så skal der rigtig gode argumenter for at slette. Problemet her har været, at det ikke fremstod af artiklen, at virksomheden var stor nok. Det er nu fixet. --MGA73 (diskussion) 29. dec. 2022, 08:54 (CET) |
Sletningsforslag: Heidi Tuchler Schmidt
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen Heidi Tuchler Schmidt er oprettet af Bruger:Sannelarsen78, der ikke har redigeret andre artikler. Det er svært at se, at HTS lever op til Wikipedia:Kriterier for biografier. Det er en historiker (ph.d.), som har forfattet forskellige skrifter, men jeg kan stort set ikke finde eksempler på, at hun er nævnt i nogle medier, ligesom det angivne forfatterskab heller ikke ses at være udgivet på anerkendte forlag, anmeldt eller omtalt gængse steder. Den eneste kilde i artiklen er bibliotek.dk, hvor de angivne skrifter også er anført, men de fleste findes kun på Statsbiblioteket og Det kgl. Bibliotek. Økonom (diskussion) 21. dec. 2022, 08:52 (CET)
- Slet af de angivne årsager. Økonom (diskussion) 21. dec. 2022, 08:52 (CET)
- Slet - Manglende omtale i neutrale kilder gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 09:03 (CET)
- Slet af de angivne årsager. Jeg kan desuden ikke finde arbejder af den biograferede nævnt på Google Scholar, hvilket ikke indikerer at hun er kendt og citeret i forskerkredse. Eldhufvud (diskussion) 21. dec. 2022, 09:56 (CET)
- De bøger der er udgivet under navnet er fra forlaget "Middelalderen" fra Ringsted der nok er et imprint for en personlig udgivelse. — Fnielsen (diskussion) 22. dec. 2022, 13:23 (CET)
- Jeg har heller ikke redigeret artikler før, men vil gerne deltage i denne diskussion: Jeg er en af mange, især yngre kvinder, som læser Heidi Schmidts værker, og betragter hende som en foregangskvinde for en ny måde at skrive historie på. Tænk sig at ingen før har tænkt at man ved hvert delemne SKAL finde 50% om emnet relateret til kvinder og 50% relateret til mænd! Jamen, al anden historie handler mest om mænd, og kvinder nævnes så i parentes. Det er måske ikke en særlig stor nyhed i mænds verden, men for os kvinder er det en revolution! Derfor synes jeg bestemt ikke at artiklen skal slettes. Der er for øvrigt forlagsnummer ved alle hendes bøger, så et forlag må bøgerne være udgivet på. Emnet er smalt og dansksproget og af den grund er hun måske ikke citeret af andre. Hun er dog at finde andre steder. Som sønderjyde søgte jeg også i det nordtyske og fandt da flere værker af Heidi Schmidt på eksempelvis Kiel Universitetsbibliotek.... Af min søgning sås tillige at navnet Tuchler er hebraisk, men får tilføjet omlyd på tysk, og med det fandt jeg da også nogle anmeldelser fra tidsskriftet Personalhistorisk Tidsskrift fra Syddansk Universitet...og det var bare en kort søgning. Og hvad er et anerkendt forlag? Jeg tror folk skal være glade for at blive udgivet når de skriver på dansk.
--(Skrev Gingerabc (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Af hvad der fremgår af artiklen, tyder det ikke på at hun opfylder kriterierne for biografier. Hvis hun havde modtaget nogle væsentlige priser eller ligende, ville det gøre en forskel. Ellers er det endnu ikke nok.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan. 2023, 11:32 (CET)
Konklusion: |
8. marts 2023[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter
For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)
- Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)
- Slet både kategori og skabelon jf. Patchfinders argumenter. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:32 (CEST)
- Slet Vi bør ikke have kategorier (og skabeloner), som ingen kan se meningen med. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:18 (CEST)
Konklusion: Ikke meget diskussion i mere end to år. Kategorien er dog fortsat uklar, og der synes at være enighed om sletning, trods den beskedne deltagelse i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 26. feb. 2023, 16:48 (CET) |
Sletningsforslag: Sæþór Kristínsson
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg kan ikke se noget i artiklen Sæþór Kristínsson som indikerer encyklopædisk relevans. Artiklen indeholder stort set kun nogle få personlige oplysninger (parforhold, fødselsdato m.m.) som burde være kildebelagt. Den er oprettet 22. juli af Bruger:Denstorebagedystfan. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2022, 15:00 (CEST)
- [kilde mangler] Man bliver ikke notabel af at have deltaget i ét realityprogram. Det kræver i hvert fald meget kraftig ekstern medieomtale. Toxophilus (diskussion) 24. aug. 2022, 19:51 (CEST)
- Kommentar - Artikler om personer, der har været i fjernsynet, og artikler om personer, der har vundet et realityprogram, er blandt vores mest læste artikler. Så det er åbenbart noget, som Wikipedias brugere finder relevant. Artiklen er kort, men det kan vel løses. --Pugilist (diskussion) 25. aug. 2022, 09:48 (CEST)
- Det er fint med mig hvis artiklen udbygges så det fremgår at personen har almen interesse. Men med det nuværende indhold/mangel på indhold synes jeg at den bør slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. aug. 2022, 11:48 (CEST)
Slet - Jf. WP:IKKE NOK: "engangsoptrædende i tv (herunder deltagere i reality-shows)". Så det er for tidligt med en biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug. 2022, 16:37 (CEST)
- Kommentar - Jeg mener, at der i en anden diskussion tidligere er opnået konsensus om, at vindere af sådanne shows er notable i sig selv. Og ham her har vundet showet. -Pugilist (diskussion) 28. aug. 2022, 14:40 (CEST)
- Behold - Vinder af højtprofileret konkurrence på en af de største danske tv-stationer bør være notabel. "Ikke nok" henviser til om personen er _automatisk_ notabel. Der er jeg enig i at vindere af tv-konkurrencer ikke _automatisk_ er notable. Det forhindrer dem dog ikke i at være notable. --Santac (diskussion) 3. sep. 2022, 20:28 (CEST)
- Slet og også gerne artiklen om hans kæreste. Der findes medier på nettet hvor man kan slå kendisser op. Wikipedia er ikke Se & Hør. Jeg mener skabere af tv-programmer og programledere er notable – ikke deltagerne. --Sasper (diskussion) 19. sep. 2022, 07:12 (CEST)
- Kommentar Hverken sletteforslaget her eller selve artiklen har fået væsentlige tilføjelser i månedsvis, så det må være passende at konkludere. Der er ikke enighed, men selvom nogle af tilkendegivelserne ikke er helt krystalklare, tæller jeg fire brugere, der ønsker en sletning, og to brugere, der argumenterer for at beholde. Det giver to tredjedeles flertal for sletning, hvilket ifølge WP:FLERTAL ikke er prangende, men dog lige netop tilstrækkeligt til at repræsentere et "overvældende flertal". Artiklen bør dermed slettes, men jeg vil dog vente et par dage med at effektuere, i fald nogle skulle anfægte konklusionen kraftigt. Økonom (diskussion) 27. feb. 2023, 18:50 (CET)
Konklusion: Som beskrevet ovenfor er der ikke enighed, men dog overvældende flertal for at slette artiklen. Økonom (diskussion) 1. mar. 2023, 08:14 (CET) |
Sletningsforslag: Squadra Molteni
Hej. Jeg har lige opdaget siden om Squadra Molteni. Det er ikke et rigtigt cykelhold, men mere en lukket forsamling af aldrene mænd med en interesse. Det er mere hygge end noget andet. Skal de være her? Hilsen Vandcykel
- Syntes ikke de skal være her. Slet --Vandcykel (diskussion) 16. nov. 2022, 13:12 (CET)
- Slet - Med mindre der kan findes bedre kilder, så mener jeg ikke at notabiliteten er tilstrækelig.--Kjeldjoh (diskussion) 22. nov. 2022, 09:53 (CET)
- Slet - Ikke notabel nok --Replayful (diskussion) 4. dec. 2022, 15:38 (CET)
- Lidt notabilitets kilder --Lhenriksen (diskussion) 14. dec. 2022, 21:18 (CET):
https://www.nordschleswiger.dk/de/nordschleswig-hadersleben/only-steel-real-retro-rad-profis-voraus https://altomcykling.dk/retrohold-vil-generobre-lalpe-dhuez https://podcasts.apple.com/dk/podcast/episode-4-squadra-molteni-st%C3%A5l-uld-og-godt-med-fernet-branca/id1487829667?i=1000459452559 https://www.tvsyd.dk/tour-de-france-2022/cykelhold-koerer-jysk-tour-de-france-etape-paa-tunge-cykler-ifoert-uldtoej https://www.visitvejleblog.dk/vintagecykler-og-vejlensiske-bakker/ https://www.berlingske.dk/aok/cykling-er-motion-og-mental-wellness-ude-i-naturen https://jv.dk/artikel/tilbage-til-merckx-%C3%A6raen-niels-foretr%C3%A6kker-st%C3%A5l-og-uld-2018-4-28(6) https://www.aarhuscyklebane.dk/vare/2022-kontingent-rytter-samarbejdsklubber/ https://www.aarhuscyklebane.dk/wp-content/uploads/2017/06/DM2017-1.pdf https://migogaarhus.dk/latinerfestivalen-2017/
- Slet - Selvom notabilitetsgrænsen for sportsrelaterede emner generelt er lav, så mener jeg at denne her er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2022, 09:06 (CET)
- Slet — slet. KnudW (diskussion) 12. feb. 2023, 18:44 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Gitte Moulin
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen Gitte Moulin er oprettet af Bruger:Hoffmannkoenig. Artiklen blev kort efter markeret med bl.a. notabilitet og en række andre skabeloner. Jeg har markeret artiklen som uencyklopædisk. Artiklens opretter har på min og egen diskussionsside argumenteret for artiklens relevans. Lad os tage diskussionen i et bredere forum. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:46 (CET)
- Slet - Artiklen er efter sit indhold uencyklopædisk med præg af tætpå, hvilket bl.a. illustreres af, at opretter ifølge egne oplysninger har fået tilladelse til brug af illustrationen fra biograferede. Biogrferedes notabilitet er efter min opfattele under barren. Der er ikke megen omtale, det væsentligste et interview i Femina, men ellers primært Facebook, LinkedIn, Lasso etc. Men primært er artiklen uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:46 (CET)
- Argumenterne for at artiklen er uencyklopædisk blafrer fra øst til vest fra Pugilist side. Når jeg spørger ham, hvor notabiliteten i artiklen er "uvederhæftig," så skriver han, at mange har oprettet rengøringsfirma og at mange taler om skønhedsoperationer. Artiklen omhandler en kvinde, som jeg ikke har nogen personlig relation til eller forbindelse med, som i over 26 år har drevet et af Danmarks større rengøringsfirmaer, som har givet levebrød og arbejdsplads til hundredvis af mennesker og som tilmed har den lidet sædvanlige kombination, at hun formentlig er den kvinde i Danmark, der har brugt flest penge på skønhedsoperationer, som rådgiver andre kvinder herom og som har taget livtag med tabuerne omkring at ville ændre på sin biologiske alder. Dem er der ikke mange af, formentlig ingen andre i DK. Pugilist skriver, at omtalen mestendels baserer sig på en artikel i Femina. Det er heller ikke sandt. Artiklen beror på artikler fra Femina, Berlingske tidende, Ekstra Bladet samt reality tv serie på blandt andet TV2, en podcast og et radioprgram. Præcis som der står i artiklen. Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 23:58 (CET)
- Slet - Hun er en af de mange semikendte mennesker i Danmark, som har optrådt lidt i kulørte blade og medvirket i reality. Men det samlede billede af hende mener jeg ikke er nok til en artikel. Der er masser af mennesker, som har startet virksomheder, og muligvis er hendes virksomhed notabel, hvis den kan leve op til kravene, men hun er ikke. Toxophilus (diskussion) 26. dec. 2022, 09:23 (CET)
- Jeg synes der sniger sig en lettere arrogant tone ind af, at man ikke kan være kendt, selvom man i 26 år har drevet en virksomhed med vækst og skabelse af hundredvis af arbejdspladser, har deltaget i et tocifret antal artikler, tv udsendelser, podcastserier og oplæg og "tillader" sig at være frontløber i en debat om at skabe offentlig accept af de medmennesker, der synes skønhedsoperationer er saliggørende. Det er at være semikendt!!!! Hvornår er man så accepteret helkendt? Er det fordi, der er tale om en stærk kvinde, der tør stå frem og tage livtag med et af samfundets store tabuer samtidig med, at hun er en succesrig forretningskvinde? Hoffmannkoenig (diskussion) 26. dec. 2022, 12:26 (CET)
- Slet - Sammenlagt er hun måske nok relevant, men artiklen er åbenlyst uencyklopædisk. Halvdelen er flosker og snak om succes. Og resten handler om skønhedsoperationer, der normalt ikke er noget, der nævnes i biografier. Derudover vidner Hoffmannkoenigs reaktioner om, at denne er alt for tæt på Gitte Moulin til at kunne forholde sig sagligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2022, 14:48 (CET)
- Slet - Man er accepteret som kendt, når man lever op til kriterierne for biografier. Umiddelbart indfrier artiklen ikke kriterierne, og der lader til at være en problemstilling ifht. "tæt på". PHE77 (diskussion) 26. dec. 2022, 18:44 (CET)
- En skriver, at notabiliteten i artiklen er fin, men at artiklen bør slettes. En anden, at notabiliteten ikke er i orden og henviser til retningslinjer, hvor man alene kan læse, at Gitte Moulin hverken hører til i kategorien selvklare notabiliteter eller dem, der selvklart ikke er notabiliteter!!!
- Som en omvendt rettergang, hvor bevisbyrden påhviler den "anklagede," bliver jeg beskyldt for at være for tæt på Gitte Moulin.
- Dette skrevet mod bedre vidende. Jeg har skrevet det før, men gentager gerne. Jeg er uddannet journalist, har arbejdet som sådan i over 15 år og kender alene Gitte Moulin, fordi jeg til et fagmagasin, der anerkender hendes notabilitet som indlysende, mødte hende een gang!!!
- Kombinationen af et menneske, der i 26 år har bevist, at hun kan drive en vækstvirksomhed og skabe i hundredvis af arbejdspladser og en, der gentagne gange i tv, radio, podcast, artikler i magasiner og aviser har taget livtag med et af tidens store tabuer. Skønhedsoperationer, kampen mod biologisk alder og diskussionen om man opnår succes ved skønhed, var for mig at se oplagt, som mit første bidrag på Wiki.
- Mit ønske har alene været at være med i Wiki fællesskabet.
- Der er INTET BELÆG FOR AT HÆVDE, AT JEG ER FOR TÆT PÅ GITTE MOULIN. Der er ingen beviser herfor. Af den simple grund, at det er løgn, et semantisk fatamorgana skabt for at kunne "bosse" artiklen væk fra Wiki.
- Jeg troede, naivt og fejlagtigt har det vist sig, at Wiki, var et fællesskab, hvor man guidede, hjalp og arbejdede sammen for at skabe den fedeste encyklopædi. I stedet har jeg oplevet at blive nedgjort, latterliggjort og løjet om. Det er en tarvelig adfærd.
- Før den skingre kamp for at nedgøre Gitte Moulin kommer til at antage alt for latterlige dimensioner, så minder jeg om, at man uden problemer kan finde et hav af biografiske opslag på realitystjerner, kendt for langt mindre samfundsvæsentlige ting end Gitte Moulin: Sarah Louise Christiansen, Amalie Szigerhy, Jannie Ree og Jackie Navarro, og mange flere kan nævnes.
- Jeg kan kun gentage min opfordring til at lade Gitte Moulin blive, meget gerne med råd og vejledning i korrektioner, så teksten passer bedst muligt ind på Wiki. Hoffmannkoenig (diskussion) 27. dec. 2022, 09:32 (CET)
- Hoffmannkoenig: Både artiklen og dine indlæg minder desværre meget om, hvad der sker, når man skriver om noget, man har et personligt eller økonomisk forhold til. Emnets relevans overvurderes betydeligt - En Google-søgning på Gitte Moulin giver f.eks. påfaldende få resultater. Artiklens indhold er langt fra at være neutralt men præges af snak om succes og inddragelse af uvedkommende ting. Og når andre som her kommer med indvendinger, resulterer det i fornærmede og ophidsede indlæg, fordi man føler sig personligt ramt. Beklager, men det er en adfærd, vi har set mange gange før, og som derfor naturligt også udløser en del skepsis. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec. 2022, 23:09 (CET)
- Et forsigtigt Behold; Enig i at den er på grænsen, og at der er et tætpå-problem, - måske kender Hoffmannkoenig hende ikke, men han har et overbegejstret forhold til hende, som går ud over neutraliteten. Anyway synes jeg det er en interessant og relevant historie om en dansk iværksætter. Jeg har skåret den lidt til, i håb om at den måske kan reddes. - Nico (diskussion) 29. dec. 2022, 11:41 (CET)
- Kommentar: Hun er omtalt i TV2, Femina, Ekstra Bladet, Berlingske som er brugt som kilder. Denne omtale er for mig at se tegn på offentlig interesse og dermed også relevans for Wikipedia (også kaldet notabilitet). Men jeg har et meget alvorligt problem med personoplysninger uden kildeangivelse, og som ikke jeg umiddelbart har kunne finde andre steder. Bl.a. fødselsdato og -sted, hendes mand og andet. Jeg har ikke brugt lang tid til at lede efter verificering, men der burde ikke være behov for at lede. Jeg kan ikke støtte at beholde artiklen før der er ordentlig angivelse af pålidelige kilder til alle personoplysninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2022, 13:40 (CET)
- Slet – Som opfølgning på min kommentar vil konstatere at ingen har vist interesse for at rette de påpegede problemer med artiklen, herunder personoplysninger uden kildeangivelse. Derfor vil jeg anbefale en sletning baseret på artiklens kvalitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan. 2023, 15:39 (CET)
- Behold Jeg er også mest til behold. Jeg hæfter mig ved, at hun har været iværksætter og hendes virksomhed har været en gazelle flere år. Det ser jeg som et tegn på succes. Hun er også omtalt i flere landsdækkende medier. Det er rigtigt, at opretteren forsvarer artiklen ihærdigt, men hvis man har brugt tid på en artikel, så vil man vel også kæmpe for, at den overlever. Artiklen har haft 499 sidevisninger de seneste 30 dage. Borgmesteren i Roskilde Tomas Breddam har haft 32 :-) --MGA73 (diskussion) 30. dec. 2022, 11:12 (CET)
Neutral Slet - der skal luges ud i hyldestskriftet og Gazellerne bør ikke tælle, der er tusindsvis af disse, som ikke er notable. Men hun er på vippen til at være notabel. Mvh KnudW (diskussion) 1. jan. 2023, 19:18 (CET)
- Hvis den nuværende artikel umiddelbart er hvad der kan kildebelægges, så mener jeg ikke at det er nok. Mvh KnudW (diskussion) 20. jan. 2023, 14:49 (CET)
- Der kan vel godt stå noget om Gazellerne selvom det ikke alene er med til at afgøre notabiliteten. Det fortæller jo noget om hvad hun går og laver, og også at hun har en vis success. Vi skriver jo også til om at nogen har x børn og er gift, selvom det ikke har noget med personens notabilitet at gøre. --MGA73 (diskussion) 5. jan. 2023, 18:42 (CET)
- Slet - Mindre oplagt end så mange andre sletteforslag. Jeg er enig med adskillige andre i, at hun notabilitetsmæssigt ligger lige på vippen. Var det kun et spørgsmål om at vurdere notabiliteten, ville jeg nok lade tvivlen komme artiklen til gode. Så er der spørgsmålet om tætpå-problemet. Teksten - og reaktionen på sletteforslaget - tyder på, at hovedforfatteren ikke forholder sig neutralt til indholdet, og det trækker i retning af sletning. Selvom hvis man følger princippet om god tro, kunne man måske argumentere for at se bort fra det. Men det afgørende tredje for mig er, at teksten rummer for mange problemer med manglende kilder, irrelevante oplysninger og pov-prægede formuleringer; den er kort sagt uencyklopædisk, som forslagsopretteren nævner. Sådanne problemer kan siges at være mindre fundamentale end de to førstnævnte, fordi de jo kan ændres ved en grundig revision af artiklen. Men i de tre uger, der er gået siden sletteforslaget blev skrevet, er der ingen, der har foretaget en sådan revision, så det tyder ikke på, at dette problem kan forventes at forsvinde. Artiklen i sin nuværende form mener jeg derfor bør slettes. En evt. senere artikel om samme person, som lever op til alle kriterierne, vil nok være bevaringsværdig. --Økonom (diskussion) 14. jan. 2023, 10:04 (CET)
- Kommentar - Økonom opsummerer situationen ganske udemærket. Det centrale argument for at beholde, er at biograferede er iværksætter med en relativ succes. Det argument mener jeg ikke kan tillægges større vægt. Ifølge Danmarks Statistik oprettes i Danmark årligt mere end 200 højvækst-iværksættervirksomheder. Der er tidligere fastslået konsensus om, at “Gazelle”-virksomheder ikke i sig selv er notable, og heri ligger selvsagt, at stifterne af disse virksomheder heller ikke i sig selv påkalder sig nogen notabilitet - i det omfang der er relevans, må en sådan antages at være knyttet til virksomheden, ikke til stifterne eller ledelsen. Med årlig etablering af mere end 200 succesfulde iværksættervirksomheder og med konsensus om, at Gazelle-virksomheder ikke i sig selv er relevante, bør vi ikke lægge vægt på, at biograferede har etableret en virksomhed, succesfuld eller ej. Der er formentlig enighed om, at biograferedes virksomhed ikke er notabel. Er virksomheden ikke notabel, forekommer det anstrengt at hævde at virksomhedens stifter/leder er notabel grundet etableringen/ejerskabet. Dertil kommer de problemer, som er angivet i indstillingen opsummeret af Økonom. -Pugilist (diskussion) 15. jan. 2023, 12:07 (CET) - Og at en artikel har mange visninger under en verserende slettediskussion med stor deltagelse er helt normalt og er på ingen måde relevant for artiklens relevans, når slettediskussionen er ovre. -Pugilist (diskussion) 15. jan. 2023, 12:09 (CET)
- Det handler vel ikke om at der skal være en enkelt ting, der gør at hun er notabel. Det er en kombination af flere ting. Gitte er omtalt af i alt fald 3 landsdækkende medier (TV2, Berlingske og EB), så nogen opmærksomhed har hun da fået.
- Jeg mener ikke der er problemer med tæt på. Hvis man har brugt tid på at skrive en artikel, så er det helt naturligt at forsvare den. Der har jo været andre redaktører inde over artiklen og det står alle frit for at omformulere, hvis der er ord, der forekommer POV. Jeg mener at vi har praksis for, at vi ikke bedømmer en artikel ud fra det oprindelige indhold, men det indhold den har på tidspunktet hvor afgørelsen træffes. --MGA73 (diskussion) 17. jan. 2023, 18:48 (CET)
- Der er række omstændigheder, der tilsammen begrunder tæt på-mistanken: begrænset notabilitet, overdreven hyldest, flere åbenlyst uencyklopædiske ting og aggressiv adfærd overfor indvendinger. Desuden redigeringskommentaren fra den IP-bruger, der indsatte tæt på-skabelonen: "Tætpå og notabilitet. Skrevet af Masema Kommunikation v/Martin Hoffmann Kønig". Andre brugere har så efterfølgende foretaget en oprydning, men der er stadig tydelige problemer. Der er ingen kilder til erhvervskarrieren og heller ingen forklaring på det drastiske fald i antallet af hendes ansatte. Til gengæld omtales hendes mand som passioneret fritidsmenneske, hvilket vist ikke kan siges at være en relevant oplysning i hendes biografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan. 2023, 21:58 (CET)
- Kommentar – Jeg har ryddet op i de mange oplysninger uden angivelse af kilde og de positive anprisninger. Jeg kiggede de anførte referencer og eksterne henvisninger igennem uden finde noget om størrelsen af hendes firma eller modtagne gazellepriser. --Dipsacus fullonum 17. jan. 2023, 22:49 (CET)
- @Dipsacus fullonum: Du kan se Combi clean på listen https://www.yumpu.com/da/document/read/3944513/gazeller-i-danmark-2004 så vi kan i alt verificere at de var gazelle i 2004. Mht. tidligere år må det kunne slås op hvis man går på biblioteket. Hvis man bare sletter alt uden kilder, så kan en artikel jo hurtigt blive noget tynd. I Kategori:Kilder mangler (samlet liste) er der p.t. 15.421 artikler. Normal praksis er vist at vi beholder oplysninger men sætter en "kilder mangler" på, medmindre vi vurderer, at en påstand nok ikke er korrekt eller at den er uden betydning for artiklen.--MGA73 (diskussion) 23. jan. 2023, 17:37 (CET)
Spørgsmål: Jeg vil gerne på vegne af Gitte lægge et billede op, og jeg har set herinde, at det samme billede tidligere er blevet fjernet pga. tvivl om rettigheder. Der er senere kommet en bekræftelse på rettighederne, så mit spørgsmål er: Hvordan kan jeg være sikker på, at billedet godkendes af fællesskabet? Hvordan kan I se, at Wikipedia og Commons har godkendt brugen af billedet? AndersBram (diskussion) 20. jan. 2023, 14:27 (CET)
- Der ser i øjeblikket ud til at være to billeder af Gitte Moulin − begge lagt op af en bruger: Gitte Moulin
- * c:File:Gitte Moulin 789F12DD-5EE1-493F-A396-5EF169635CB4.jpg lagt op 31. dec. 2022 med kommentaren: "...However, the message was not sufficient to confirm permission for this file. [...] If a valid permission is not provided within 30 days of the first response by a VRT agent, this file will be deleted. ..."
- * c:File:2019 grundlægger og ceo for Combi Clean.jpg lagt op 3. jan 2023
- Hvis det ender med at begge filer bliver slettet, kan du måske få hjælp hos en af dem der er nævnt her: Kategori:VRT-medlemmer
- -- PHansen (diskussion) 21. jan. 2023, 08:50 (CET)
- Slet - Jeg mener at notabiliteten af denne biografi ligger tæt på grænsen, da der er en del medieomtale, men jeg mener at det på nuværende tidspunkt er for lidt.--Kjeldjoh (diskussion) 1. feb. 2023, 12:52 (CET)
Konklusion: En del diskussion, men overvældende flertal for sletning ud fra lidt forskellige begrundelser. Økonom (diskussion) 1. feb. 2023, 19:12 (CET) |
- Jeg vil gerne appellere afgørelsen om sletning. (REDIGERET. FLYTTET TIL GENDANNELSESSIDE)AndersBram (diskussion) 6. feb. 2023, 11:21 (CET)
- Der findes en side for gendannelse af artikler: Wikipedia:Gendannelsesforslag
-- PHansen (diskussion) 6. feb. 2023, 11:45 (CET)
- Der findes en side for gendannelse af artikler: Wikipedia:Gendannelsesforslag
Sletningsforslag: Bandidos Danmark
Jeg kan ingen grund se til at motorcykelklubben (rockerklubben) Bandidos har en selvstændig side Bandidos Danmark. Med venlig hilsen Pelle S.H. 1. jan. 2023, 18:51 (CET)
- Slet - jf. ovenstående. Pelle S.H. 1. jan. 2023, 18:51 (CET)
- Begrund venligst nærmere, hvad du mener med, at der ikke skulle være en artikel om Bandidos Danmark? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jan. 2023, 19:00 (CET)
- Behold - Ubegrundet sletningsforslag af notabel artikel. --Santac (diskussion) 1. jan. 2023, 19:10 (CET)
- Slet/ Sammenskriv - Artiklen er ikke større end, at det kan skrives ind som et underafsnit i hovedartiklen om Bandidos, hvor der i forvejen står om deres kriminelle aktiviteter i Danmark. Toxophilus (diskussion) 1. jan. 2023, 19:46 (CET)
- Ole Ryhl Olsson Klubben er i 22 lande, skal hvert et land have en selvstændig side på Wiki?. Der står jo i forvejen en del om Bandidos i Danmark på siden. Pelle S.H. 1. jan. 2023, 19:50 (CET)
- Slet – artiklen Bandidos Danmark har ingen kilder og er kort og rodet. Emnet er nok notabelt, men artiklens kvalitet er for ringe. Den danske afdeling af Bandidos er bedre beskrevet i artiklen Bandidos, så artiklen Bandidos Danmark i dens nuværende stade er overflødig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jan. 2023, 19:53 (CET)
- Sammenskriv - Jeg mener ikke dette skulle havde været et sletningsforslag, men skulle havde været et Wikipedia:Sammenskrivningsforslag. Bandidos Danmark har så kraftige mangler, at det vil være nemmere at sammenskrive den til Bandidos, end at skulle udbygge artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan. 2023, 13:00 (CET)
- Sammenskriv - Syntes at sammenskrivning vil være det bedste valg. Man kan ikke komme udenom at information om Bandidos Danmark på Dansk Wikipedia giver mening, men så bare som afsnit i hovedartikelen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. jan. 2023, 08:57 (CET)
- Omdirigering til Bandidos#Danmark - hvor der står stortset det samme, men mere, og med kilder --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 19:06 (CET)
Konklusion: Konsensus om at foretage sammenskrivning/omdirigering. Da stort set hele artiklens indhold allerede er angivet i Bandidos-artiklen foretages redirect. Er der nogen, der vil udvide en dag, kan det måske give mening med en selvstændig artikel igen. --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:57 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Bagerikæder
Endnu en af Bruger:1020D sletningsforslag, hvor der ikke er noget begrundelse for flytning. Så jeg har kigge hvor artiklerne er kommet hen: Carlo's Bake Shop er i Kategori:Bagerier; Emmerys, GuldBageren, Lagkagehuset og Reinh van Hauen er i Kategori:Bagerbutikskæder i Danmark; og Mister Donut og Paul (bageri) er i Kategori:Bagerbutikskæder. Spørgsmål om opdelingen har givet noget. --Steen Th (diskussion) 1. feb. 2023, 09:46 (CET)
- Slet - Bagerbutikkæder er bedre end bagerikæder; der er mange bagerbutikker, der ikke er bagerier, ligesom det præciseres, at der er tale om detailvirksomheder. Så denne opdeling/flytning har været nogenlunde fornuftig IMO. --Pugilist (diskussion) 1. feb. 2023, 11:05 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Skald
Artiklen Skald handler ikke om Skald (som angiveligt er en lokalitet), men om en gård med navnet "Sønder Skald". Jeg kan ikke i artiklen se noget så specielt ved den gård at den er encyklopædisk relevant (notabel). Desuden er artiklen fuldstændig uden kildehenvisninger, så intet af indholdet kan verificeres af læserne. Jeg mener at begge forhold i sig selv er så alvorlige at artiklen bør slettes. Artiklen er oprettet i 2013 af Bruger:Jejupe og opdateret med billeder (som der i øvrigt også er problemer med) i 2023 af Jejupe. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb. 2023, 00:23 (CET)
- Slet - Nej den kan vist dårligt være notabel. Toxophilus (diskussion) 6. feb. 2023, 09:44 (CET)
- Slet - Et interessant stykke familiehistorie, men ikke relevant for Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 6. feb. 2023, 11:43 (CET)
- Slet - Teksten i artiklen er ordret hentet fra denne slægtshistorieside: http://www.kragh2.dk/genealogy/getperson.php?personID=I21518&tree=tree1 . --Eldhufvud (diskussion) 7. feb. 2023, 00:15 (CET)
- Kommentar @Eldhufvud: Kopieringen er nok snarere sket den modsatte vej. Bemærk at slægtshistoriesiden anfører Wikipedia som sin kilde. Så jeg mener ikke at dette er en valid grund til at slette artiklen, og at der således bør ses bort fra dette argument. (Men jeg undrer mig over hvem som vil bruge en kildeløs Wikipedia-artikel som sin kilde. Jeg ville ikke). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2023, 04:00 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Flyvende insekter
Artiklen Flyvende insekter virker ikke som encyklopædisk artikel. Det eneste indhold er en liste over insekter som ikke kan flyve. Der er ingen kilder og listen er forkert. Hvis man ville skrive om flyvende insekter, kunne man i stedet hente inspiration fra fx engelsk Wikipedia (en:Insect flight). Den nuværende artikel med en forkert liste er uencyklopædisk fejlinfomation, og bør efter mening derfor slettes. Siden blev oprettet af Bruger:Glenn i 2004 da Wikipedia var ny. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 09:01 (CET)
- Slet - med dens nuværende indhold, der reelt er det modsatte af titlen.
- Sarrus (d • b) d. 16. feb. 2023, 09:11 (CET) - Slet - Helt fint med mig. Det virker ikke som en videnskabelig definition. Toxophilus (diskussion) 16. feb. 2023, 10:11 (CET)
- Slet - Der var nogle velmenende fejlskud i starten af da:wp, hvor der er ryddet op i meget, men der er nogle rester tilbage her og der. Fint at rydde op i det. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 11:28 (CET)
- Slet - Det var fint dengang at få noget indhold ind, men der er sket en del med Wikipedia siden. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 11:47 (CET)
- PS: Bemærk, at den tidligere artikel om Flyvende fugle blev slettet efter en kort diskussion, hvoraf fremgik, at de to artikler om flyvende fugle og insekter var noget eksperimenterende, og at det for så vidt var ok at ændre eller slette. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 11:59 (CET)
- Flyt artiklen til Bruger:Glenn/Flyvende insekter eller Bruger:Glenn/Sandkasse/Flyvende insekter. Det burde være fast praksis ved uencyklopædiske artikler, at brugeren kan arbejde videre med artiklen i sit eget område til den er færdig. --Madglad (diskussion) 16. feb. 2023, 17:27 (CET)
- Slet artiklen uden at flytte den til nogen sandkasse. Hvis brugeren, som i 2004 oprettede artiklen, ville gøre noget ved den, burde det være sket for lang tid siden. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 16. feb. 2023, 18:42 (CET)
- Slet - det er ikke en videnskabelig definition - den skal slettes. --Glenn (diskussion) 17. feb. 2023, 01:03 (CET)
Konklusion: Der er ganske vist ikke gået en uge, men det forekommer ukontroversielt at slette denne artikel fra Wikipedias spæde barndom. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2023, 10:22 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Danske medlemmer af Europa-Parlamentet i 1970'erne
Kategorierne
- Kategori:Danske medlemmer af Europa-Parlamentet i 1970'erne
- Kategori:Danske medlemmer af Europa-Parlamentet i 1980'erne
- Kategori:Danske medlemmer af Europa-Parlamentet i 1990'erne
har afgrænsninger som ikke passer med valgperioderne for Europa-Parlamentet. Jeg søger tilladelse til at oprette og flytte indholdet til disse kategorier:
- Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark 1973-1979
- Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark 1979-1984
- Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark 1984-1989
- Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark 1989-1994
- Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark 1994-1999
Hvis dette godkendes, vil de gamle kategorier kunne indstilles hurtigsletning når flytningen af indholdet er gennemført.
Jeg bemærker også at de nuværende kategoriers wikidata-emner og dermed også sproghenvisninger allerede følger valgperioderne, så de er nu egentlig i forkerte wikiemner, hvilket vil løst med dette forslag. De øvrige underkategorier i Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark følger allerede parlamentets valgperioder, så forslaget vil også give øget ensartethed i den danske kategorisering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb. 2023, 09:18 (CET)
- Slet/ Flyt - Fint med den forestående ensretning af kategorierne. —Pugilist (diskussion) 26. feb. 2023, 10:04 (CET)
- Den inddeling har vi i forvejen i Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark, så hvorfor mon der er to slags inddelinger? Lad os endelig nøjes med en :-). Vi kan vel tage Kategori:Folketingsmedlemmer efter periode med i samme ombæring?
- Sarrus (d • b) d. 26. feb. 2023, 10:06 (CET)- @Sarrus: Ja, jeg har også kig på kategorierne for folketingsmedlemmer, men det vil være et kæmpearbejde at rette for alle folketingsmedlemmer (og tilsvarende for landstingsmedlemmer) tilbage til 1849. Plus valgperioderne for folketingsmedlemmer er varierende og nogle gange korte (der var 3 folketingsvalg i 1920!) så folketingskategorier efter valgperiode vil sværere at finde/gætte navnene på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb. 2023, 10:20 (CET)
- Lad os bare starte med Europa, så :-).
- Sarrus (d • b) d. 26. feb. 2023, 10:41 (CET)
- Lad os bare starte med Europa, så :-).
- @Sarrus: Ja, jeg har også kig på kategorierne for folketingsmedlemmer, men det vil være et kæmpearbejde at rette for alle folketingsmedlemmer (og tilsvarende for landstingsmedlemmer) tilbage til 1849. Plus valgperioderne for folketingsmedlemmer er varierende og nogle gange korte (der var 3 folketingsvalg i 1920!) så folketingskategorier efter valgperiode vil sværere at finde/gætte navnene på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb. 2023, 10:20 (CET)
- Slet/ Flyt - Enig, det må være mere hensigtsmæssigt med valgperioder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb. 2023, 13:29 (CET)
- Slet/ Flyt - Det er den helt rigtige vej at gå. --Santac (diskussion) 26. feb. 2023, 14:20 (CET)
- Slet/ Flyt - Fornuftigt forslag. Giv den gas med oprettelserne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb. 2023, 16:40 (CET)
- Støtter - jeg støtter forslaget. Det er også min tanke at gå i den retning. --Steen Th (diskussion) 26. feb. 2023, 17:22 (CET)
Jeg vil – selvom jeg er forslagsstiller – tillade mig at konstatere at der enighed om forslaget og gå med at flytte kategorier nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar. 2023, 10:00 (CET)
- Flytningen af siderne i kategorierne er gennemført. De tre kategorier er nu tomme og kan slettes sammen med Kategori:Tidligere medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar. 2023, 17:06 (CET)
- Jeg har slettet de 4 kategorier... Steen Th (diskussion) 3. mar. 2023, 17:19 (CET)
Konklusion: |
21. april 2023[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Lærkevej
Indholdet af ovenstående artikel er pt. udelukkende "Lærkevej er Danmarks mest populære vejnavn, der forekommer i alt 208 gange og har lagt navn til TV 2s komediedramaserie Lærkevej.".
Er ovenstående nok til at kunne bære en hel artikel i sig selv? I øvrigt skulle de fleste links til siden have været til tv-serien gætter jeg på.
- Indskriv i Lærkevej (tv-serie) og Flyt sidstnævnte hertil, hvis der virkelig ikke er mere at skrive om vejnavnet.
- Formalia Artiklen er oprettet af @Patchfinder: i 2010, og har ikke gennemgået nogen større forandringer siden da.
Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt. 2022, 08:21 (CEST)
- Kommentar Det meste af indholdet er allerede nævnt i artiklen om tv-serien: "Titlen refererer til Danmarks mest populære vejnavn, der forekommer i alt 214 gange.". Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt. 2022, 08:27 (CEST)
- Kommentar Vejnavnet har intet andet til fælles med fjernsynsserien end navnet. Hvis artiklen skal indskrives i en anden artikel må det være i den manglende artikel Vejnavn, som trænger til at blive skrevet. --Madglad (diskussion) 1. okt. 2022, 10:20 (CEST)
- @Hjart: Har du en kommentar? Efter din viden: Passer påstanden om at vejnavnet bruges af kommunerne på 208/214 steder? Mit indtryk er at navnet bare er brugt som stereotyp på vejnavne fra slut-1960'erne. Jeg vil tro at Kirkevej er mere almindeligt? Der er i øvrigt 98 kommuner i DK efter strukturreformen. Hvis påstanden er grebet af den blå luft må den slettes. --Madglad (diskussion) 9. okt. 2022, 17:01 (CEST)
- Kommentar: En simpel søgning på Krak giver 216 resultater, men i praksis er der en del dubletter imellem. Men det er stadig et meget udbredt vejnavn. Nogle kommuner har endda flere, fordi de kommuner, de blevet slået sammen af, havde valgt det hver især. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt. 2022, 17:37 (CEST)
- Kommentar - En simpel googlesøgning giver svaret 208, der formentlig er baseret på noget autoritativt (se ex. her og her). Vedrørende sletteforslaget er det ikke helt uinteressant med den trivia, men måske skulle vi i stedet lave det om til en liste over de mest populære danske vejnavne ? --Pugilist (diskussion) 9. okt. 2022, 17:43 (CEST)
- Så en vej identificeres ved et Google-opslag? Det var nyt. Mig bekendt identificeres en vej ved kommunenummer og vejkode. Er dette lavet om? Derefter skal der renses for veje, der krydser kommunegrænser. --Madglad (diskussion) 12. okt. 2022, 10:46 (CEST)
- Madglad, du er blevet blokeret et hav af gange for utilstedelig opførsel. En retur med stråmandsargumenter lover ikke godt. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2022, 17:09 (CEST)
- Slet eller Flyt - Der er ikke nok at bære en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. nov. 2022, 09:58 (CET)
- Flyt Lærkevej (tv-serie) på dens plads som foreslået - de er i praksis allerede sammenskrevet, og der er ikke grundlag for en side bare om vejnavnet. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 19:00 (CET)
Konklusion: Der er ikke rigtig sket noget med artiklen i relation til vejnavnet. Oplysningen om vejnavnet er allerede indskrevet i tv-serie artiklen, og der er konsensus om sletning og efterfølgende flytning af tv-serie artiklen til Lærkevej. Det gennemføres. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 11:18 (CET) |
Sletningsforslag: Spise
Spise er et ordbogsopslag kamufleret som en flertydigside. Der er ingen artikler med emner der hedder "spise", så en flertydigside er ikke nødvendig. Da Wikipedia ikke er ordbog, bør siden derfor slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2023, 18:45 (CET)
- Slet – som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Slet. Enig, det er et ordbogsopslag uden udsigt til at blive andet. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 7. feb. 2023, 21:28 (CET)
- Slet. Slet gerne. Måske kunne 'spise' viderestille til 'mad'. Hans Christophersen (diskussion) 9. feb. 2023, 06:54 (CET)
- Kommentar bemærker at der er flere link dertil. Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. feb. 2023, 07:01 (CET)
- Kommentar Ja, de er efter min opfattelse udtryk for overlinkning. Der er nogle brugere som linker til helt almindelige ord eller almene begreber. Jeg mener at det er overflødigt og nedsætter læseligheden af artiklen idet de har en tendens til at blive fyldt med links – nogle gange mange links hver sætning – som ikke hjælper læserne. Man bør linke hvis den linkede artikel kan tilføje detaljer og give supplerende oplysninger som relaterer sig til den aktuelle artikel, og ellers ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb. 2023, 10:23 (CET)
- Omdirigering til mad ville være praktisk. Man kunne evt. tilføje spise til listen over synonymer på mad-siden, men tror det burde være ukontroversielt nok til at det ikke er nødvendigt --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 19:10 (CET)
- Slet/ Sammenskriv - jeg er åben for begge. Toxophilus (diskussion) 12. feb. 2023, 19:25 (CET)
Konklusion: Enighed om at opslaget er ordbogsopslag. Der omdirigeres til Mad. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 11:22 (CET) |
Sletningsforslag: Gang i sproget
Gang i sproget var en 2-årig kampagne 2010-2012. Jeg er ikke bekendt med at den har haft større historisk betydning, eller at der er noget med encyclopædisk relevans at sige om den. Oprettet af en IP-bruger i 2010 uden større ændringer end da jeg selv omskrev den til datid. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 18:50 (CET)
- Slet - Jeg kan ikke se der er mere at sige om den end hvad det var, og der er ikke rigtig tradition for at have artikler om kampagner af denne type, så vidt jeg kan se. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 18:50 (CET)
- Slet - artiklen i sig selv er ikke værd at beholde efter min mening, og selv hvis man brugte noget tid og forsøgte at finde nogle kilder og omtale, så tvivler jeg på, at det ville være det værd. Toxophilus (diskussion) 12. feb. 2023, 19:26 (CET)
- Artiklen er mangelfuld og bør forbedres for at beholdes, men jeg mener godt at Wikipedia kan rumme artikler om kampagner af den type. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 09:19 (CET)
- Slet - En ellers glemt kampagne, og bliver vel aldrig notabel. Derudover tænker jeg ikke man behøver at lave Wikipedia-artikler om nærmest absolut alle politiske kampagner. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 14. mar. 2023, 13:39 (CET)
Konklusion: Konsensus om sletning - der har ikke været større forbedringer af artiklen, siden sletteforslaget blev oprettet for knap to måneder siden. --Økonom (diskussion) 3. apr. 2023, 17:11 (CEST) |
Sletningsforslag: Woman acceptance factor
Woman acceptance factor synes ikke at være underbygget med nogen kilder, der autoritativt kan bevise det nobilitet på dawp. Der bliver linket til en (ikke længere eksisterende) artikel på ComputerWorld, en (ikke længere eksisterende) artikel på et ikke længere eksisterende medie (news.com) samt en enkelt artikel fra Boston Globe, der både ligger bag betalingsmur og virker som anekdotisk. Artiklen tager desuden en række påstande for givet her at "man mener" at visse ting "har høj WAF" -- Bruger:Kefr4000 onsdag, 8. marts, 2023, 17:54 (UTC)
- Slet Af ovenstående årsager -- Bruger:Kefr4000 onsdag, 8. marts, 2023, 16:57 (UTC)
- Behold - At der er døde links i en artikel indebærer ikke, at emnet ikke eksisterer. Emnet er tilsyneladende anset som notabelt på enwp, frwp og dewp, så jeg mener ikke, at der kan rejses rimelig tvivl om emnets relevans. At artiklen kan forbedres er rigtigt, men det er der så mange artikler, der kan. --Pugilist (diskussion) 8. mar. 2023, 18:12 (CET)
- Jeg hælder mest mod et Behold; emnet virker relevant selv om artiklen er mere stub end noget andet. Jeg hæfter mig dog ved, at en.wiki kalder fænomenet for wife acceptance factor, ikke 'woman'... Måske artiklen skulle flyttes, i fald den beholdes? --Medic (diskussion) 17. mar. 2023, 11:22 (CET)
- Behold - Teksten bør dog strammes lidt op og flere udsagn bør have kilder. "Wife" istedet for "woman" tror jeg er mere brugt. --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 12:19 (CET)
- Behold - Sjovt opslag, men bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 20. mar. 2023, 09:42 (CET)
Konklusion: Ikke konsensus om sletning, omend der efterlyses forbedringer af indholdet og evt. en flytning til andet navn. --Økonom (diskussion) 3. apr. 2023, 17:13 (CEST) |
Sletningsforslag: ABC Danmark (De Bhutanesiske Samfund I Danmark)
ABC Danmark (De Bhutanesiske Samfund I Danmark) er en selvbiografisk artikel, der primært ikke handler om foreningen, men baggrunden for foreningens virke. Jeg har svært ved at finde neutrale kilder for foreningen.
Hvor det nok kunne være relevant med en *neutral* artikel om situationen, så mener jeg ikke at foreningen kan trække en separat artikel. Bruger:Bhup0004 er artikelopretter.
- Slet - som ovenfor. Mvh KnudW (diskussion) 17. mar. 2023, 08:38 (CET)
- Behold - Jeg ser mere en artikel, der har behov for tilretning/opstramning af nogle ord og formuleringer til et mere encyklopædisk/neutralt sprog - har selv været inde at foretage et par enkelte tilretninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. mar. 2023, 12:54 (CET)
- Behold. Der er desværre intet usædvanligt at det er foreningernes medlemmers selv, der skriver om foreningerne. Med samme logik kunne man vel slette artiklerne om Folkekirken og Folkekirkerne. Det største problem er efter min mening at artiklen mangler oplysninger om og uafhængige kilder til foreningens virke. /Madglad (diskussion) 17. mar. 2023, 13:46 (CET)
- Behold - --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 12:10 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Souha Al-Mersal
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Malthe Sørensen har skrevet artiklen Souha Al-Mersal. Bruger:KnudW har indsat en notabilitetsskabelon med redigeringskommentaren "Så lad os tage diskussionen. Notabel? En bog , 2 podcasts". Al-Mersal har skrevet en bog med nogen omtale og er vært på nogle podcasts hvis popularitet ikke er beskrevet. Er det nok til at være relevant for en Wikipedia-artikel. Jeg tvivler men har ikke bestemt mig endnu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:43 (CET)
- Hej Kartebolle,
- Her er et svar jeg gav tidligere i dag, vedr. Souha Al-Mersals notabilitet:
- Kriterierne for en biografi er, at der skal være interesse for personen i en bredere kreds. Souha Al-Mersal er, som beskrevet i artiklen, forfatter, podcastvært, foredragsholder og journalist. Hun har været i medierne utallige gange (jeg tror hun har været i Go' Morgen Danmark 3-5 gange indtil videre), og der er blevet lavet samtlige artikler om hende på størrere aviser som Politikken og Berlingske.
- Selv Politikken har udgivet en biografi om Souha, som du kan læse her: https://politiken.dk/kultur/art8797463/%C2%BBJeg-blev-m%C3%B8dt-af-det-synspunkt-at-kvinder-er-som-et-stykke-slik-der-skal-pakkes-ind-fordi-manden-ikke-kan-styre-sine-lyster%C2%AB
- Souha Al-Mersal har notablitet, i den forstand, at der er interesse for hende i en bred kreds. Dette reflekteres bl.a. af de mange artikler der er skrevet om eller af hende på store danske medier som Politkken, Berlingske, og Altinget. Derudover, bliver man strømmet med resultater bare når man søger efter "Souha Al-Mersal" på Google. :)
- Souha Al-Mersal er sandt nok ikke tæt på, at være verdenskendt, men som Wikipedia så fint selv skriver i kriterierne for artikler: "Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."
- Mange hilsner, Malthe
- Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 22:52 (CET)
- Det skal lige siges, at der nok også er stor chance for, at Souha Al-Mersal udgiver flere bøger i fremtiden. Hun er kun 34 år, så at hun har opånet det hun har i dag, er sgu' alligevel meget sejt gået af hende.
- Jeg synes ihvertfald, at hun har notabilitet. Men, jeg glæder mig til, at høre hvad andre folk synes.
- Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 22:57 (CET)
- Forfatter: Hvor læst og kendt er bogen? Podcastvært: Ja vist, men alle kan oprette podcasts. Er Al-Mersals podcast populære. Hvor mange lyttere har de? Utallige gange i medierne: Det lyder snarere som en håndfuld, hvilket de fleste kan tælle til. Det er muligt at hun er velkendt, men det fremgår ikke af artiklen som den fremstår. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:59 (CET)
- Det er selvfølgelig ikke muligt, at vide præcis hvor mange der har læst bogen, da sådanne informationer ikke er tilgængelige på nettet. Men, hvad jeg kan sige om lige netop det emne er, at bogen er blevet promoveret på bl.a. Go' Morgen Danmark og andre medier. Så en smule kendt må den da være blevet (hvis den ikke var det i forvejen).
- En af mine venner har faktisk læst bogen for nyligt, og fortalte mig om den (de kendte ikke til Souha Al-Mersal før de købte bogen). Så jeg tænker, at den må være rimelig læst for en debutbog.
- Ift. podcasts, har du ret i, at alle kan skabe deres egne podcasts. Men, det skal lige vides at hendes podcasts er understøttet af bl.a. Tuborg Fondet og Albertslund Boligsociale Center. Det er de færreste podcasts, som formår at opnå økonomisk støtte fra NGOer.
- Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 23:08 (CET)
- Hvis disse ting skal vides om podcastene, hvorfor står det så ikke i artiklen? Man bør kunne se i en biograf hvorfor det er relevant at have biografien. Det fremgår ikke af artiklen nu. Lige nu er det kun et kildeløst postulat i denne diskussion. Hvis det ikke kan dokumenteres bedre, bør artiklen slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2023, 10:30 (CET)
- Som en vis mand engang sagde, er der intet der haster på Wikipedia. Det er hermed blev tilføjet i artiklen. :)
- Mvh. Malthe
- Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:11 (CET)
- Som en vis mand engang sagde, er der intet der haster på Wikipedia. Det er hermed blev tilføjet i artiklen. :)
- Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:10 (CET)
- Hvis disse ting skal vides om podcastene, hvorfor står det så ikke i artiklen? Man bør kunne se i en biograf hvorfor det er relevant at have biografien. Det fremgår ikke af artiklen nu. Lige nu er det kun et kildeløst postulat i denne diskussion. Hvis det ikke kan dokumenteres bedre, bør artiklen slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2023, 10:30 (CET)
- Svar på tilføjelse. Det er ikke relevant her og nu at måske udgiver flere bøger senere, men kan gøre mere relevant når eller hvis det sker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 23:00 (CET)
- Forfatter: Hvor læst og kendt er bogen? Podcastvært: Ja vist, men alle kan oprette podcasts. Er Al-Mersals podcast populære. Hvor mange lyttere har de? Utallige gange i medierne: Det lyder snarere som en håndfuld, hvilket de fleste kan tælle til. Det er muligt at hun er velkendt, men det fremgår ikke af artiklen som den fremstår. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:59 (CET)
- Slet Som artiklen står nu. Hvis der kommer noget ind i artiklen, der viser notabilitet kan jeg sagtens overbevises om behold. Fremtidige bøger er ligegyldigt: Jeg tænker alle studerende på filmskolen har en plan om at lave en film der vinder 10 oscars, men det gør dem ikke notable. Links til podcastene viser ikke noget om hvor populære de er. De er i hvert fald ikke blandt de 100 mest lyttede podcasts: https://podtail.com/da/top-podcasts/dk/ --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 11:55 (CEST)
- Kommentar - og så skal man igen passe på med reklamelingoen. Det skal nævnes neutralt, ikke med hvor meget det er blevet omtalt kortvarigt i diverse medier i forbindelse med en lancering. Mvh KnudW (diskussion) 19. mar. 2023, 12:05 (CET)
- Behold. Souha Al-Mersal er forfatter, foredragsholder, og driver 2 podcasts der har formået rimelig meget medieomtale og endda økonomisk støtte fra flere NGO'er. Selv Politikken har valgt, at udgive deres egen biografi om Souha Al-Mersal. Jeg vil nu mene, at hun er notabel. /Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:33 (CET)
- Slet Artiklen i dens nuværende form viser efter min mening ikke at personen lever op til notabilitetskravet. Dét at man har gjort reklamerunde i diverse medier er ikke tilstrækkeligt. Hvis bøgerne eller podcastene var demonstrativt populære ville jeg ændre mening. --Hydromand (diskussion) 19. mar. 2023, 12:52 (CET)
Behold. Har læst alle argumenterne i diskussionen, og må indrømme, at jeg er enig med Malthe. Souha Al-Mersals forfatterskab kvalificerer hende almindeligvis til notabilitet. Pellio Nellius (diskussion) 19. mar. 2023, 13:56 (CET)- Slet - Kan ikke se, hvad vedkommende skulle have bedrevet, som retfærdiggør en artikel på wiki. Der er masser af personer, som har lavet podcasts. Toxophilus (diskussion) 20. mar. 2023, 09:48 (CET)
- Slet - Hun virker som en lovende journalist, men jeg mener ikke at hun endnu opfylder kriterierne for en biografi på DK-Wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar. 2023, 14:37 (CET)
- Kommentar — jeg har streget et sokkedukkebidrag og blokeret artikelopretter i 3 måneder. Det pladder gider jeg ikke at se på. At dømme efter iveren efter at oprette artikler om hvad jeg regner med er sig selv og sin familie, så regner jeg ikke med at der kommer noget konstruktivt derfra. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2023, 00:22 (CET)
- Slet - De to podcasts er ikke at finde på de 100 mest lyttede podcasts. Som angivet af andre kan hvem som helst lave en podcast; det giver kun notabilitet, hvis de ellers bliver hørt. Bogen er udgivet på et "rigtigt" forlag, hvilket tæller op, men jeg mener ikke, at det samlet set er tilstrækkeligt. I den forbindelse trækker mistanken om "tæt på" samt sokkedukkeriet ned. Lidt mere på CV'et, så kan der måske være grundlag for en artikel, men indtil da bør vi vente lidt. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2023, 09:27 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Kategorier med transitivitetsproblemer
Jeg har aldrig forstået, hvad Bruger:Palnatoke vil opnå med denne kategori. Jeg prøvede den gang, hvor kategorien blev oprettet, at finde ud det. Og der er en del på diskussionssiden. Problemet er nok en uenighed om kategorier, som navnet efter et emne, hvor fx ved har et hierarki med byer, hvor så kommer til en kategori for en by, så er der ikke længere byer, men alt mulighed andet, som relativet til byen. Den tyske Wikipedia har prøvet at løse det. Men det er svært navigere i det. Og de fleste, som deltog i diskussionen den gang, mente den måde vi håndtere det, som vi gør det både den gang og nu. Og reelt er kategoriens formål ikke opført og ikke vil blive det. Så jeg vil indstille denne kategori til sletning. --Steen Th (diskussion) 8. apr. 2023, 14:38 (CEST)
- Kommentar Jeg forstår heller ikke kategorien. Er der nogen som forklare kategorien med udgangspunkt i en eller flere flere af medlemmerne af kategorien (hvorfor de er i den)? Hvis der er artikler eller kategorier som er i upassende kategorier, hvorfor så ikke bare rette kategoriseringen med det samme, eller have en skabelon som påpeger problemet (med en parameter hvor man kan beskrive det konkrete problem) som med mange andre problemområder? Det vil gøre nemmere for andre at se og evt. løse evt. problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. apr. 2023, 18:22 (CEST)
- Kommentar/ Slet - Jeg har forsøgt at læse mig igennem diskussionssiden, og er enig med Steen og Kartebollen i, at det forekommer som et vildskud med en kategori for forkert katerogiserede kategorier i stedet for blot at rette eventuelle fejl. Man kan eventuelt lave en liste over eventulle problemer på samme måde som vi har lister over andre store og små problemer, og så håbe på, at nogen en dag orker at gå gennem listen. Men en egentlig synlig kategori til fejlagtige kategorier forekommer ganske uhensigtsmæssig. --Pugilist (diskussion) 9. apr. 2023, 20:43 (CEST)
- Hvis jeg husker ret, var oprettelsen af denne kategori mest af alt en erkendelse af at der ikke var vilje til at løse det problem, at vi sammenblander delmængde-kategorier og afledte kategorier. Slet den bare. --Palnatoke (diskussion) 11. apr. 2023, 09:01 (CEST)
- Selom der ikke gået en uge, så vil jeg tillade mig at efter at Palnatoke er enig i sletning, at:
Konklusion: |
Sletningsforslag: Ibi-Pippi Orup Hedegaard
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Ibi-Pippi Orup Hedegaard har opnået en del omtale. Men opfylder Ibi-Pippi vores Wikipedia:Kriterier for biografier?
Biografien er oprettet af brugeren Kiksetfugl.
- Slet - Jeg mener at ikke at Ibi-Pippi endnu har opnået notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 11. apr. 2023, 16:11 (CEST)
- Behold – Megen omtale har gjort hende kendt. Hun blev ifølge Ritzau allerede landskendt i 2015 (https://www.sn.dk/danmark/overblik-provokunstner-har-foer-vakt-opsigt-med-aktioner-2/) og sagen med dobbeltmodifikation/hærværk (afhængigt af synspunkt) af Asger Jorns billede og efterfølgende fængselsstraf har gjort hende yderligere kendt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:23 (CEST)
- Kommentar - Jeg bestrider ikke at Ibi-Pippi er kendt. Men opfyldes vores kriterier for notabilitet?--Kjeldjoh (diskussion) 11. apr. 2023, 16:31 (CEST)
- Ja, det mener jeg. WP:BIO siger: "I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Jeg synes de ord passer for Orup Hedegaard. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:47 (CEST)
- Behold (RK) – Rejser relevante diskussioner, masser af referencer og en god historie; Hvis det ikke tilsammen kan opfylde vores notabilitetskrav er det vores kriterier det er galt med. - Nico (diskussion) 11. apr. 2023, 16:49 (CEST)
- Behold - Helt oplagt notabel i min optik. Wikipedias opgave er at levere relevant og neutral information om emner, som må forventes at læsere kunne have interesse i at slå op. Det er efter min opfattelse ganske oplagt, at der formentlig er adskillige (jeg selv inklusive), der kunne finde på at slå op, hvem Ibi-Pippi er. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2023, 18:46 (CEST)
- Behold - Åbenlyst er personen notabel. Det kan der ingen tvivl være om. --Santac (diskussion) 11. apr. 2023, 20:25 (CEST)
- Behold - Jeg er enig med de øvrige, der taler for at beholde. Med al den omtale, der har været i medierne, ser jeg det som oplagt, og som Nico skriver må det i modsat fald være vores kriterier, der ikke er præcise nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr. 2023, 09:32 (CEST)
Konklusion: Klar konsensus for notabilitet og ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 19. apr. 2023, 15:48 (CEST) |
- Og en måned efter sletteforslaget er artiklen blandt de mest læste på dansk Wikipedia ... Det er lidt underligt, at det kan hævdes, at Wikipedia bør slette en biografi, fordi personen ikke har gjort nok væsen af sig selv, når artiklen er blandt 0,0001 % af de mest læste artikler. Noget tyder på, at biograferede påkalder sig interesse. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2023, 20:53 (CEST)
17. juni 2023[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om kultur i Frankrig
Hvis man skal have en kategori specifikt om Frankrigs kultur, skal man vel også have for alle andre landes kultur. Så hellere slette denne. -- Jensga (diskussion) 18. okt. 2022, 20:42 (CEST)
- Behold – i hvert fald hvis ovenstående er grundlaget for sletning. Kategorien er baseret på tilstedeværelsen af {{FR-kulturstub}} på artiklen, og bør således ikke slettes bortset fra efter overvejelser om, hvad man vil med denne skabelon. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. okt. 2022, 19:49 (CEST)
- Kommentar - @InsaneHacker: {{FR-kulturstub}} kan ændres til at bruge både Kategori:Påbegyndte artikler om kultur og Kategori:Påbegyndte artikler om Frankrig, så skabelonen kan beholdes samtidig med at denne kategori slettes. Jeg har set at den engelske Wikipedia har brugt det til stub-kategorier, som her, der har meget få artikler. Så jeg er også mest indstillet på at slette kategorien og tilpasse skabelonen til det. Andre stub-kategorier og skabeloner kan ordnes på samme måde, når kategorien er ved at være overflødig. --Steen Th (diskussion) 20. okt. 2022, 21:32 (CEST)
- Kommentar Slet - Støtter Steens forslag. -Pugilist (diskussion) 19. mar. 2023, 11:44 (CET)
- Slet - Støtter opløsning i de to kategorier som foreslået af Steen Th; der er så få ting i kategorien (/den er så specifik) at underkategorisering ikke virker hjælpsom. --Replayful (diskussion) 7. maj 2023, 11:13 (CEST)
- Slet - Steens forslag lyder fornuftigt. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2023, 16:28 (CEST)
Konklusion: Kategori:Påbegyndte artikler om kultur i Frankrig slettes og {{FR-kulturstub}} ændres til at brug både Kategori:Påbegyndte artikler om kultur og Kategori:Påbegyndte artikler om Frankrig. |
Sletningsforslag: Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder
Kategorierne Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder i Danmark er blevet flyttet til hhv Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder i Danmark af Bruger:1020D, som så har indstillet dem til slet uden at komme med argumenter for det: - jeg kan ikke set noget begrundelse hvor det er sket. Men jeg synes at flytning er forkert, når vi har en kategori for Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg. --Steen Th (diskussion) 21. jan. 2023, 23:35 (CET)
- Kommentar - Begrebet “Bygge- og anlæg” er vidt udbredt, så i den sammenhæng kan der være en vis logik i at have kategorien Bygge- og anlægsvirksomheder (med underkategorier), men det kommer på tværs af kategorisystemet, som netop medtager “konstruktion”. Jeg er derfor enig i, at der skal flyttes tilbage. Bruger:1020D har på kort tid foretaget et meget betydeligt antal ændringer uden forudgående drøftelser, og ikke alle ændringer er lige hensigtsmæssige. —Pugilist (diskussion) 22. jan. 2023, 13:05 (CET)
- Flyt ikke - Enig med @Steen Th (og med Pugilist i at den skal tilbage til det oprindelige). Der er flere firmaer i Danmark der bruger betegnelsen "konstruktion", f.eks. denne: Steelpartners.dk. I "konstruktion" ligger også en samling af enkeltdele, der kan være midlertidig, mens et byggeri er noget mere blivende. Hold derfor fast i Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder. --Jesper Egelund (diskussion) 22. jan. 2023, 16:06 (CET)
- Kommentar - Det er en sproglig justering, så der er sammenhæng med den tilhørende artikel bygge- og anlægsvirksomhed. --1020D (diskussion) 11. mar. 2023, 17:39 (CET)
- Som jeg skrev i mit indlæg, så kan jeg godt følge tankegangen, men det kommer på tværs af kategorisystemet. Det er en fordel at drøfte større ændringer før end det iværksættes. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 13:57 (CET)
- @1020D: Problemet er nu, at vi står med rigtig mange artikler, som manuelt skal flyttes tilbage igen. Det er ikke kun "Danmark"-kategorien, men også mange andre "Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder fra x-land", som du har flyttet. Det er et stort oprydningsarbejde. Det ville være værdsat, hvis du selv tog slæbet med at flytte det tilbage og rydde op efter dig. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 14:14 (CET)
- Flyt ikke - Også enig med @Steen Th og Pugilist. --Glenn (diskussion) 20. mar. 2023, 18:48 (CET)
- Kommentar Konstruktion er i denne sammenhæng afledt af engelsk "construction", som betyder "bygge" eller "byggeri" på dansk. Det er vigtigt at interwiki-linkene også fungerer. En mulighed kunne være at forsimple navnet til byggevirksomheder, så matcher det og også overkategori Kategori:Byggebranche. --1020D (diskussion) 2. maj 2023, 22:54 (CEST)
- Nej, det er ikke en hensigtsmæssig løsning. “Anlægge” er ikke det samme som at “bygge” (man anlægger eksempelvis en havn, man bygger den ikke).
- Som du selv er inde på, så var den oprindelige flytning ikke hensigtsmæssig, da den ommer på tværs af kategorisystemet -Pugilist (diskussion) 2. maj 2023, 23:01 (CEST)
Konklusion: Der er ikke stemning for at gennemføre den flytning som Bruger:1020D gennemførte uden forudgående diskussion og derfor ingen stemning for at slette den nu tømte katagori. Kategorien forbliver således aktiv. Der skal så gennemføre et ret stort arbejde med at flytte det hele tilbage igen. Det ville være rart, hvis 1020D stod for det, men foreløbig må det samles op med noget kategori-rediredct, hvilket er noget rod. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:52 (CEST) |
- Det er et ret overkommeligt arbejde, som jeg gerne påtager mig. Jeg forventer dog at en anden udarbejder en passende kategoribeskrivelse, da det er svært at se, hvilket indhold der er ønsket i kategorien. --1020D (diskussion) 9. jun. 2023, 11:54 (CEST)
- Tak for svar. Se din diskussionsside. -Pugilist (diskussion) 9. jun. 2023, 12:52 (CEST)
Sletningsforslag: Svensk filosofi
Artiklen fremstår som førstehåndsforskning (eller muligvis joke), hvad understøttes af at artiklen selv er eneste hit i en Google-søgning på "svensk filosofi" (fraset et nyere svensk mikroforlag), og af at kilderne virker til at tale om alt andet end selve begrebet "svensk filosofi". Der er også begrænset overlap mellem de i artiklen nævnte filosoffer og dem, der optræder på f.eks. denne liste. Ej heller internationale wiki'er kan være os til hjælp... Er dette et reelt begreb, eller skal artiklen slettes? --Medic (diskussion) 27. feb. 2023, 14:45 (CET)
- Der er oprettet et hav af filosofi-artikler af denne karakter (se eksempelvis Kategori:Vesterlandsk filosofi) formentlig af samme bruger. Artiklerne er generelt velskrevne og velformatterede, og jeg har indtryk af, at man har været lidt afventende med at blande sig i oprettelserne og det uendelige antal af småredigeringer i artiklerne. Jeg er ikke velbevandret inden for emnet, og er som udgangspunkt neutral. På den den ene side er det ganske ok artikler, men på den anden side har jeg en fornemmelse af et betydeligt element af førstehåndsforskning. Jeg er også i tvivl om, hvorvidt der er noget der hedder "svensk filosofi", "dansk filosofi" osv. Der er svenske, danske filosoffer osv., men om "svensk filosofi" er et anerkendt fagbegreb ved jeg ikke nok om til at kunne udtale mig om. Måske skal artiklerne lægges under et andet artikelnavn? --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:48 (CET)
- Kommentar Udtrykket "svensk filosofi" forekommer i hvert fald lejlighedsvis i danske avisartikler, f.eks. i forbindelse med Vitalis Norströms død i 1916, men artiklen ser ud til at have en 'overvægt' mod at beskæftige sig med "nyere" filosoffer (med Celsius den ældre og Swedenborg som enkelte undtagelser), da f.eks. filosoffer som Thomas Thorild, Samuel Grubbe, Christopher Jacob Boström, Pontus Wikner, Axel Nyblæus & Vitalis Norström ikke er behandlet i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. feb. 2023, 14:58 (CET)
- Kommentar Jeg er overordnet enig i de kommentarer, som alle de øvrige har givet udtryk for ovenfor: Der er nogle problemer i artiklen, eller i hvert fald en del uklarhed om andelen af førstehåndsforskning. Samtidig mener jeg, at en artikel om filosofisk tænkning i Sverige og andre lande er meningsfuld nok, og det nuværende indhold er ikke oplagt dårligt. Jeg mener derfor ikke, at den bedste fremgangsmåde er at slette den nuværende artikel. Det optimale ville være at få en person med fagligt kendskab til at efterse og gennemskrive artiklen. En garvet wikipedianer kunne muligvis også gøre det uden at have forkundskaber indenfor feltet, men det ville nok kræve, at vedkommende brugte en del tid på at læse op på emnet. Økonom (diskussion) 27. mar. 2023, 21:46 (CEST)
- Jeg har kigget artikel igennem og lavet nogle væsentlige forbedringer FiloffenCarsten (diskussion) 29. apr. 2023, 23:04 (CEST)
- Behold - Som den fremstår nu er det en seriøs artikel med masser af kilder. Jeg ved ikke hvor grænsen går mellem indsamling af materiale til en artikel, og forskning går, men umiddelbart ser jeg ikke noget problem. - Nico (diskussion) 30. apr. 2023, 09:44 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Moderation
Artiklen Moderation er oprettet af Bruger:Glenn 1. april. Jeg ved ikke om det er en aprilsnar, men artiklen fremstår som nonsens for mig. Artiklen påstår uden kilde at moderation er "processen med at eliminere eller mindske ekstremer". Det kan jeg ikke genkende, og det svarer ikke til hvad der står i ordbogen (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moderation). Så nævnes fem eksempler på "almindelige anvendelser", hvoraf især den første virker som rent volapyk og i hvert fald ikke efter min opfattelse er en almindelig anvendelse. Det sidste punkt (mådehold) svarer dog til definitionen i Den Danske Ordbog, men overordnet indeholder artiklen så meget kildeløst nonsens at den bør slettes.
- Slet som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 15:31 (CEST)
- Slet. Jeg er bange for at det ikke er en joke. Men selv den engelske artikel er et ynkeligt forsøg på at give en forklaring af en masse forskellige betydninger af et engelsk ord. Betydninger som man ikke bare kan antage findes på dansk. Hvis disse usædvanlige betydninger mod forventning skulle findes på dansk, må brugen af "moderation" som betegnelse for betydningen kildebelægges. Men man skal ikke blande en masse forskellige emner i en pærevælling i én artikel, bare fordi tilfældige betydninger dækkes af ét ord. Så må der skrives en flertydighedsartikel. --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 15:57 (CEST)
- Behold jeg har redigeret artiklen og tilføjet kilder. --Glenn (diskussion) 1. apr. 2023, 16:14 (CEST)
- Artiklen er omskrevet siden sletningsforslaget. Der er nu nævnt tre forskellige betydninger af ordet moderation som ikke har noget til fælles ud over navnet. De hører til ikke i samme artikel, og siden bør omdannes til en flertydigside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 16:29 (CEST)
- Hvorfor vil du have folk til at læse artiklen om Aparigraha, som du ikke har skrevet endnu? Og som de færreste, inklusive mig, har hørt om? --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 16:51 (CEST)
- en:Aparigraha er sanskrit for ikke-ejendom (en:Non-possession - det kunne blive aktuelt på dansk Wikipedia. --Glenn (diskussion) 1. apr. 2023, 17:49 (CEST)
- Hvorfor nævner du Aparigraha (ikke-ejendom) i en artikel, der bl.a. omhandler fissionsreaktorer? Du må kunne flette ordet/emnet ind i teksten hvis det har relevans. Hvis du mener at emnet er relevant for Dansk Wikipedia, hvilket det sikkert er, ville det rette sted at efterspørge artiklen være i Wikipedia:WikiProjekt Efterspurgte artikler eller Wikipedia:Efterspurgte oversættelser.
- Det ændrer ikke ved det grundlæggende problem, at du ikke har gjort dig klart, om du skriver en flertydighedsartikel eller bare blander - nu kun tre - emner sammen i én ikke-flertydighedsartikel.
- Du bruger DDO som kilde til at moderation er: "En livsstil, der lægger vægt på perfekte mængder af alting, ikke hengiver sig til for meget af én ting, derfor mådehold." Det er dine ord, ikke DDO's. DDO skriver "det at moderere noget; det at udvise mådehold" - intet om livsstil, intet om perfekte mængder osv. Du kan ikke tage DDO til indtægt for din fortolkning af ordet. Og lad mig minde om: Hvad Wikipedia ikke er: 2. Wikipedia er ikke en ordbog.
- --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 22:57 (CEST)
- Nu har jeg slettet den problematiske sætning og link. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 09:00 (CEST)
- Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)
- Ja nu handler teksten om et livsprincip. Hvorfor omtaler den så fissionsreaktorer og ordstyrere på internetfora? Hvorfor er der ingen relevante kilder om livsprincippet? Hvorfor er der ingen flertydighedsartikel der henviser til de forskellige emner ordet kan dække?
- I følge stilmanualen Wikipedia:Stilmanual#Se også-afsnit: "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." Hvorfor kan disse emner ikke skrives ind i artikelteksten, når den nu handler om et livsprincip?
- --Madglad (diskussion) 2. apr. 2023, 16:22 (CEST)
- Langt det meste af artiklen er nu erstattet med dele fra to chatGPT svar, i erkendelse af, at oversatte afsnit fra engelsk og spansk Wikipedia ikke var gode nok. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:30 (CEST)
- Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)
- Kommentar Artiklen kan nok fortsat forbedres, så der bl.a. kommer kilder på alle de vigtige udsagn, men jeg synes, at begrebet er relevant at have en artikel om. Jeg ser heller ikke noget problem i, at den samme artikel rummer flere forskellige anvendelser af begrebet i konkrete sammenhænge, når de har en fælles rod og samme oprindelige betydning, som artiklen så kan forklare. Økonom (diskussion) 2. apr. 2023, 16:47 (CEST)
- Slet — Forstår jeg det korrekt at artiklen nu er et eller andet ChatGPT—baseret autotekst? Kom nu, Glenn, du er gammel i gårde og til og med en admin. Du af alle burde vide hvordan tingene hænger sammen og hvordan en artikel skal skrues sammen. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:35 (CEST)
- Kommentar langt det meste - ja! - i erkendelse af at emnet har været svært for mig at finde encyklopædisk materiale om. Så nu prøver jeg ChatGPT svar. De artikler jeg har fundet på nettet har ikke kunnet give mig et fornuftigt bredt kort svar. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:45 (CEST)
- Jeg syntes det er et skråplan at begynde at bruge AI til at skrive artikler, som man ikke selv kan finde ud af. Så er det bedre ikke at have den og så vente til en med kvalifikationerne kommer.
- Chatgpt er notorisk for at være stort set forkert på den det meste af tiden og vi har ikke brug for artikler, som tilsyneladende ser korrekte ud, men ikke er det. Vi har skrald nok i forvejen.. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:54 (CEST)
- Chatgpt er ikke en pålidelig kilde. Medierne vrimler med eksempler på oplysninger fra botten som er helt forkerte. Der er helt absurd at bruge Chatgpt til at skrive Wikipedia-artikler. Desuden falder det ind under førstehåndsforskning. Og hvad med ophavsret? Må bottens tekster offentliggøres under CC-BY-SA-licens? Jeg vil slette bot-teksten indtil disse ting af afklarede, og indtil der måtte være konsensus for at bruge bottekster på Wikipedia. (Hvilket jeg håber ikke sker – det ville gøre Wikipedia endnu mere utroværdig end den er i forvejen.) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. apr. 2023, 23:26 (CEST)
- Kommentar For eksperimentets skyld og grundet den aktuelle sletningsdiskussion, spurgte jeg ChatGPT ("ChatGPT Mar 23 Version") om dens mening om ordets betydning. Se teksten på Diskussion:Moderation#Snak med ChatGPT.
- Jeg synes at dette er en mere dækkende beskrivelse af ordet. Ikke at jeg mener at vi skal bruge ChatGPT's tekst i artiklen.
- Jeg synes at man skal afholde sig fra at kaste sig ud i at skrive en artikel, hvis man ikke har gjort sig emnet klart på forhånd og om at have afklaret om artiklen vil komme til at være i overensstemmelse med normer og politikker som fx Hvad Wikipedia-artikler ikke er. En godkendelse af artiklen vil efter min mening betyde, at man bør revidere Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og andre normer.
- Jeg forstår at dele af artiklen nu er skrevet af ChatGPT, og ikke af Glenn. Dette skal efter min mening kildeangives. (Men ChatGPT-artikler bør slet ikke accepteres). --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 09:21 (CEST)
- Kommentar Hej Madglad - Kildereferencen til ChatGPT blev fjernet af Dipsacus fullonum. Dog fik den tilbageværende tekst noget af artiklens tidligere tekst iflettet. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:40 (CEST)
- Kommentar Fra en tidligere version af artiklen: ChatGPT kildereferencer: Tekstkilde: Indholdet er skabt ... fra et ChatGPT svar på spørgsmålet: "...". Chatbot copyright: February 21, 2023, neuroflash.com: ChatGPT Copyright: Everything you need to know Citat: "...The fact is that ChatGPT can create text content from different, newly thrown together text modules. As a result, the results are always original. However, OpenAI trains the AI system based on a wealth of different pre-existing texts...As an artificial intelligence, ChatGPT does not have any intellectual property itself, which means that you can use the texts without hesitation, but if the data on which ChatGPT is based was plagiarized, the answers generated by ChatGPT could still be considered plagiarized...", backup. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:46 (CEST)
- Kommentar Lige nu er der næsten 5000 artikler som er (ro)bot skabte: Kategori:Bot-oprettede_artikler. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:44 (CEST)
- Kommentar Hvad er relevansen i at sammenligne arikler, der er ved en konsensus er oprettet ved import af en ekstern menneskeskrevet artikeldatabase, og artikler skribenten ikke kunne finde ud af at skrive selv og udensensus og forhåbentligt uden præcendens har fået kunstig intelligens til at skrive for sig? Undskyld, at jeg ikke havde set at Dipsacus fullonum havde været over mht. ChatGPT, men der har været så mange mærkelige redningsforsøg, at der er grænser på hvor meget tid jeg gider bruge på farcen. --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 10:02 (CEST)
- Det står ikke i artiklen, ikke i diskussionen, historikken - heller ikke via artikel-links at artiklen er lavet/importeret ved konsensus. Jeg tror gerne konsensus diskussionen er et sted på Wikipedia - men læserne kan ikke finde det. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 10:39 (CEST)
- Kommentar Hvad er relevansen i at sammenligne arikler, der er ved en konsensus er oprettet ved import af en ekstern menneskeskrevet artikeldatabase, og artikler skribenten ikke kunne finde ud af at skrive selv og udensensus og forhåbentligt uden præcendens har fået kunstig intelligens til at skrive for sig? Undskyld, at jeg ikke havde set at Dipsacus fullonum havde været over mht. ChatGPT, men der har været så mange mærkelige redningsforsøg, at der er grænser på hvor meget tid jeg gider bruge på farcen. --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 10:02 (CEST)
- Kommentar Min frustration over ikke at kunne finde nogle kortfattede kilder, som kunne anvendes i artiklen, gjorde at jeg prøvede at gå chatGPT-vejen med reference om at det var lavet af chatGPT og med copyright information. Mine søgninger både råt på google.com og på scholar.google.com viste (store) komplicerede artikler - og de fleste med udspring i psykologi og religiøsitet. ChatGPTs svar så ud til at kunne give en god Wikipedia artikelstart. Madglad har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel. Problemet er at vi stadig mangler kilder. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 10:16 (CEST)
- Jeg har nu fået chatGPT til også at vise dens kilder. Kilderne passer dog ikke eller findes ikke for det danske svar. De engelske kilder til det engelske svar virker. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 11:02 (CEST)
- Kommentar Glenn, Du skal ikke tage mig til indtægt for at jeg "har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel". Jeg har muligvis givet bedre spørgsmål til ChatGPT. Men svarene fra ChatGPT skal ikke "lægge grunden til en Wikipedia artikel." Hvis du ikke magter at skrive artiklen selv, så opgiv projektet.
- Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?
- HVordan synes du at artiklen overholder Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 12:41 (CEST)
- Svar på citat: "Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?" Moderation er en fremmedord. Kilde: DSD. Både det danske og engelske ord stammer fra fransk og latin. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 12:56 (CEST)
- Og så glemte du at besvare spørgsmålet om 'sky'. Betyder ordet det samme på engelsk og er det et låneord? -Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 13:15 (CEST)
- Svar på citat: "Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?" Moderation er en fremmedord. Kilde: DSD. Både det danske og engelske ord stammer fra fransk og latin. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 12:56 (CEST)
- Kommentar Jeg har omformuleret artiklen Moderation. Der er ikke mere sætninger fra chatGPT. Der er kilder på, så {{kilder|dato=april 2023}} er slettet. --Glenn (diskussion) 23. apr. 2023, 11:45 (CEST)
- Kommentar Artiklen består nu af to sætninger. Sætning 1 er for mig at se Glenns formulering af DDO-opslaget moderere, betydning 1. Og tilsvarende er sætning 2 Glenns formulering af opslagets betydning 2 (en betydning vedr. internet-fora mv.) Desuden indeholder artiklen et 'Se også'-afsnit med to forslag til at læse om buddhistiske begreber og en henvisning til en omdirigering til Ydmyghed, en kort artikel indeholdende diverse ikke-kildebelagte religiøse fortolkninger af begrebet ydmyghed.
- To spørgsmål til Glenn: 1) Hvorfor nu det, når du ved at Wikipedia ikke er en ordbog? 2) Hvad er motivationen for 'Se også'-afsnittet og er det i Stilmanualens ånd?
- Jeg kan ikke se at det har forbedret teksten at fjerne ChatGPT's bidrag, nærmere tværtimod. Dette skal ikke forstås som en opfordring til at genindsætte ChatGPT's bidrag, eller i øvrigt til at lade ChatGPT skrive artikler for sig. --Madglad (diskussion) 23. apr. 2023, 23:27 (CEST)
Konklusion: Artiklen slettes. Det lader ikke til at der er fremdrift hverken i denne sag eller denne artikel og det ser ud til at der er et flertal for ikke at beholde denne. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 23:12 (CEST) |
Sletningsforslag: Badetøj
Artiklen Badetøj er oprettet af Glenn 2004-04-11 og indeholder udover et foto af en 22-årig brasiliansk fotomodel i badetøj (artiklen om hende er slettet på enwiki) følgende tekst:
- Badetøj er tøj til brug ved bade offentligt. Badningens formål er så ikke renselse, men svømning, solbruning, sjov, udstilling og spas.
og en liste links. Ingen, heller ikke Glenn, har gennem over 19 år interesseret sig for at skrive artiklen. --Madglad (diskussion) 4. maj 2023, 07:28 (CEST)
- Slet. Ikke Wikipedias formål at bringe fotos af letpåklædte fotomodeller suppleret med korte småsnak-tekster. --Madglad (diskussion) 4. maj 2023, 07:28 (CEST)
- Behold - Den ældre artikel kan (og bør) absolut forbedres. Der er meget at skrive om, som man se ved at lade sig inspirere af artiklerne på hovedsprogene. Illustrationen er ændret til en mere tækkelig klædt kvinde … -Pugilist (diskussion) 4. maj 2023, 08:36 (CEST)
- Behold - Artiklen er helt afgjort relevant, men manglede også meget. Jeg har derfor udvidet og forbedret den fra en.wiki. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2023, 09:04 (CEST)
Konklusion: Artiklen er nu forbedret (tak til Toxo), og der er nu ikke rimelig tvivl om artiklens relevans. Er der fortsat klager over artiklen, må det tages på artiklens diskussionsside. Sletteforslaget lukkes nu. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2023, 10:46 (CEST) |
Sletningsforslag: Global Tech-topmøde
Global Tech-topmøde is crosswiki spam + machine translation, see enwiki SPI or dewiki deletion discussion --Johannnes89 (diskussion) 31. maj 2023, 11:20 (CEST)
Konklusion: Done, jeg tilader mig at mene det samme og har derfor slettet den allerede. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 13:52 (CEST) |
2. oktober[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: 58 ESC-skabeloner
I Kategori:Eurovision Song Contest skabeloner er der 59 skabeloner. Skabelonen {{esc}} erstatter de 58 andre skabeloner.
Skabelonerne er fundet via Wikipedia:Database rapporter/ubrugte skabeloner og Bruger:Steenth/Skabeloner mangler interwiki.
Hvis nogen tjekker, så opdager de måske at der er 1 skabelon, som ikke er på listen over ubrugte skabeloner: {{ESC/Serbien Montenegro}}. Dette skyldes en enkelt artikel hvor brugen ikke var rettet til den nye. Det er nu fixet.
Hvis der er stemning for at slette, så er der måske andre af de ubrugte skabeloner, der også kan slettes.
Jeg har ikke sat {{ds}} på diskussionssiderne, da det vist kun er Bruger:Rekf der har redigeret men brugeren er ikke længere aktiv. Derudover har Bruger:Steenth kategoriseret og får et ping da Steen har lavet listen med ubrugte skabeloner. Bruger:EPO får også et ping pga. kommentar på diskussionssiden med ubrugte skabeloner. --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 20:20 (CET)
- Kommentar - Jeg har planer om at tager alle de her skabeloner sammen med 500 andre skabeloner og muligvis flere i et stor bot-kørsel... Og jeg har skrevet om det i Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning af skabeloner, som ikke bruges, hvor det betegnet som flag-skabeloner. Så der var ingen grund til lave et sletningsforslag... --Steen Th (diskussion) 27. dec. 2022, 20:52 (CET)
- Super. Så er dette blot endnu en chance for alle til at kigge forbi WP og kommentere :-) --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 21:07 (CET)
- Slet --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:55 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Mageløs's Endeligt
Siden Mageløs's Endeligt indeholder teksten fra en vise. Jeg har kopieret det til Wikisource (s:da:Mageløs's Endeligt. I.) hvor det passer bedre ind, og foreslår derfor sletning. Siden blev oprettet i 2015 af Bruger:Tofts og ikke gennemgået større ændringer siden. Replayful (diskussion) 5. maj 2023, 11:29 (CEST)
Slet- Jeg kan ikke se at visen kan bære en artkel selv Replayful (diskussion) 5. maj 2023, 11:29 (CEST)
- Der er blevet tilføjet noget tekst til artiklen. Jeg synes stadig ikke at visen kan bare en artikel i sig selv, bl.a. fordi noget af teksten handler om andre lignende viser, og ikke den som artiklens titel handler om. Men jeg synes at teksten vil kunne sammenskrives med Mars (svensk skib), og så kan artiklen evt. laves til en omdirigering dertil? Replayful (diskussion) 24. maj 2023, 22:31 (CEST)
- Jeg har brugt teksten (som er et godt bidrag) til at lave afsnittet Mars (svensk skib)#Omtale i viser, og det vil nok være mere hjælpsomt med en Omdirigering dertil end fuldstændig sletning. --Replayful (diskussion) 1. jun. 2023, 21:07 (CEST)
- Slet - Enig, som den står, er der ikke noget, der berettiger til en artikel i sig selv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. maj 2023, 12:20 (CEST)
- Kommentar - Forhåbentligt kan nogen skrive noget mere om dette en gang. Nogen har i hvert fald lykkedes med at skrive lidt om denne "Hånesang om svenskerne". Der er også en mere læsbar oversættelse til mere moderne dansk. --Santac (diskussion) 6. maj 2023, 08:48 (CEST)
- Slet - I sin nuværende stand, hvor det blot er teksten på visen, som er det egentlige indhold i artiklen, så mener jeg ikke, at det er relevant med denne artikel. Hvis nogen kan udvide med relevant indhold baseret på referencer i teksten er jeg åben for at beholde. Toxophilus (diskussion) 7. maj 2023, 20:29 (CEST)
Slet- Der kan givet skrives en interessant artikel om visen. Der er ikke noget galt i at have visens tekst i artiklen, da der ikke er ophavsret til teksten, men så længe visens tekst er artiklens eneste indhold, så opfylder artiklen klart ikke kravene til en encyklopædisk artikel. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2023, 21:26 (CEST) - Efter udvidelse Behold -Pugilist (diskussion) 31. maj 2023, 14:30 (CEST)- Kommentar - Jeg vil inden for de næste dage prøve at skrive noget tekst. --Santac (diskussion) 9. maj 2023, 09:46 (CEST)
- Behold - efter omskrivningen. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2023, 16:24 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: De Berejstes Klub
Der er slået tvivl om denne klubs notablilitet. Lad os tage den her, så vi kan få det afklaret ordenligt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:06 (CEST)
- BeholdKlubben har ca. 600 flere medlemmer end Eventyrernes Klub, udgiver et rejsemagasin (Globen), som findes på flere biblioteker, og har adskillige medlemmer, som holder rejseforedrag og udgiver bøger og film. DBK er faktisk Danmarks største forening for rejselystne.(Skrev 89.236.39.154 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Skal jeg være ærlig, synes jeg, at den er langt ude. At folk, der rejser, danner en "klub" gør vel i og for sig ikke den til notabel. 600 medlemmer er naturligvis en del, men på den anden side hverken ret meget i sammenligning med landsdækkende foreninger og det betyder vel samtidigt, at klubben ikke er så eksklusiv (speciel) som andre. --Rmir2 (diskussion) 18. apr 2012, 21:17 (CEST)
- Behold Jeg har fjernet reklamepræg. 14 folkebiblioteker har tidsskriftet. Det må sige noget om notabiliteten. Peter Mulvany (diskussion) 18. apr 2012, 21:49 (CEST)
- Slet - Jeg er enig med Rmir2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 21:57 (CEST)
- Behold - Sammenlignet med eksempelvis fodboldklubber, er 600 medlemmer faktisk en del. Ser ingen problemer i artiklen i dens nuværende form. mvh Tøndemageren 18. apr 2012, 22:11 (CEST)
Konklusion: Ikke konsensus om at slette artiklen. Beholdes. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 09:54 (CEST) |
Runde 2:
Artiklen om De Berejstes Klub har tidligere været diskuteret, uden der blev opnået et konsensus for slet. Der er nu gået 10 år, og vi kan tage det op igen.
Artiklen er primært blev anvendt til selvpromovering fra foreningen selv. Der er fortsat ingen kilder og simple googlesøgninger giver ikke rigtig noget andet end egen selvpromovering og foreningens SoMe profiler. Foreningen synes ikke at være omtalt af andre end dem selv. Foreningen opfylder klart ikke antal medlemmer til automatisk notabilitet, hvortil fremhæves, at der blot efter foreningens egne oplytsnigner er ca. 200 betalende medlemmer. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:48 (CEST)
- Slet - Som indstillet, og i øvrigt som de tidligere sletteargumenter. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:48 (CEST)
- Behold - Udmærket lille artikel. --Santac (diskussion) 1. jun. 2023, 18:36 (CEST)
- Kommentar 227 hits i Mediestream vedrørende De Berejstes Klub fra 1996 og til 2009, hvor Mediestream stopper med at registrere avisartikler (derefter skal man over i Infomedia), dog tillige en radioudsendelse fra d. 28. april 2022 (DR P5) kaldet "DET GODE SELSKAB" registrerer mediestream også vedrørende De Berejstes Klub. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun. 2023, 23:50 (CEST)
- Slet - Det aktuelle medlemsantal er under grænsen og den artikel virker vist mest som en reklameartikel for deres medlemmer og deres blad. mvh KnudW (diskussion) 2. jun. 2023, 19:37 (CEST)
- Under grænsen for hvad? --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:29 (CEST)
- Den grænse som der er konsensus om er gældende for automatisk notabilitet, jf. kriterierne. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 21:45 (CEST)
- Tænkte nok, det var det der mentes: Vil endnu en gang understreget at det er grænsen for _automatisk_ notabilitet. Ikke grænsen for ikke at have notabilitet og derfor skulle slettes. --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:52 (CEST)
- Der er ingen der hævder, at artiklen skal slettes fordi der ikke foreligger automatisk notabilitet. Sletteforslaget er begrundet i, at foreningen ikke er omtalt af andre end dem selv og at de i øvrigt ikke er automatisk notable. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 22:23 (CEST)
- Tænkte nok, det var det der mentes: Vil endnu en gang understreget at det er grænsen for _automatisk_ notabilitet. Ikke grænsen for ikke at have notabilitet og derfor skulle slettes. --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:52 (CEST)
- Den grænse som der er konsensus om er gældende for automatisk notabilitet, jf. kriterierne. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 21:45 (CEST)
- Under grænsen for hvad? --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:29 (CEST)
- Kommentar Enig i, at artiklen med sit nuværende udseende er for præget af egen reklame og vil kunne slettes af den årsag, men jeg mener, at klubben er notabel. Ifølge Infomedia har klubben haft godt 800 hits i medierne de sidste 10 år, heraf 74 i landsdækkende dagblade. Det er typisk en passant i diverse personportrætter, men der er også nogle tværgående artikler om foreningen som sådan. Jeg mener, det er tilstrækkelig meget omtale til, at foreningen kan siges at have almen interesse. Det ideelle ville derfor være en bibeholdelse af artiklen efter en omskrivning af teksten. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2023, 16:22 (CEST)
- Kommentar Jeg har skåret lidt til og tænker den fremstår mere neutral nu og mindre som en intern side på deres egen internetside. --Santac (diskussion) 5. jun. 2023, 17:06 (CEST)
- Behold - jeg mener også, at artiklen har et acceptabelt udseende nu. Økonom (diskussion) 17. jun. 2023, 11:00 (CEST)
- Behold - Jeg tænker at selvom det ikke er en stor forening, så fungere artiklen meget godt som et supplement til artiklen om Eventyrernes Klub, som er mindre men ældre.--Kjeldjoh (diskussion) 18. aug. 2023, 09:09 (CEST)
Konklusion: Artiklen er nu omskrevet noget, og der er fortsat ikke konsensus om at slette den. Beholdes. Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:45 (CEST) |
Sletningsforslag: Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder
Endnu en kategori, hvor der svært at spore hvad Bruger:1020D har tænkt og gjort. Alle artikler er flyttet til en kategori under Kategori:Musikinstrumentproducenter. Artiklerne var A.C. Zachariasen & Søn, Besson, Brødr. Jørgensen, Buffet Crampon, Frobenius Orgelbyggeri, Hornung & Møller, Höfner, I. Starup & Søn, Jupiter Band Instruments, Marcussen & Søn, Meinl Percussion, P.G. Andersen & Bruhn, Powell Flutes, Samick og Wilhelm Heckel GmbH. Kategorier: Kategori:Guitarproducenter, Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder og Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder i Danmark. Kategori er oprettet af Bruger:Pugilist i 2020. --Steen Th (diskussion) 5. jun. 2023, 14:46 (CEST)
- Slet/ Kommentar - Det er her som mange andre steder lidt svært at se, hvad Bruger:1020D egentlig havde forestillet sig. Jeg kan dog se, at han har oprettet Kategori:Musikinstrumentproducenter på et tidspunkt, og har vist tilsyneladende flyttet indholdet over i denne nye kategori. Det er lidt potato/potato for mig. Musikmager har en lidt altmodish klang og dækker bedre for de tidligere instrumentbyggeres virksomheder, hvorimod musikinstrumentproducent vel er mere dækkende for den mere industrielle prodution (den tilsvarende engelske kategori er da også en:Category:Musical instrument manufacturing companies. Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder blev valgt i 2020, da det på daværende tidspunkt passede (og manglede) i kategorisystemet, der i forvejen havde Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder i Danmark, oprettet i 2012. Umiddelbart virker det som om, at flytningerne ikke har gjort den store skade, og at vi kan lade denne ligge. Men det er muligt, at en nærmere gennemgang viser, at der kommet rod i systemet også med denne flytning. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2023, 16:44 (CEST)
- Årsagen var at modernisere sproget, desuden at den også dækker andre typer af musikinstrumenter.--1020D (diskussion) 9. jun. 2023, 11:24 (CEST)
Konklusion: Ikke megen debat, men tilsyneladende ikke nogen, der vil flytte tilbage, så kategorien slettes. --Pugilist (diskussion) 20. aug. 2023, 17:05 (CEST) |
Sletningsforslag: Lean Milo
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Lean Milo er stedfortræder i Folketinget mens Jon Stephensen har orlov. Milo startede som stedfortæder 27. april (se https://www.ft.dk/medlemmer/mf/l/lean-milo) og Stephensens orlov er planlagt til at vare til 1. oktober. Det betyder at Milo vil være stedfortræder i under 6 måneder. Wikipedia:Kriterier for biografier siger at stedfortrædere i Folketinget skal have haft posten i mindst et halvt år for at være notable. Jeg kan ikke se andre grunde til at det skulle relevant at have en artikel om Milo, og indstiller derfor at artiklen om ham slettes. Den blev oprettet 27. april af Bruger:Fnielsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. aug. 2023, 17:45 (CEST)
- Slet - Enig i ovenstående. Mener at det er for tidligt.--Kjeldjoh (diskussion) 18. aug. 2023, 09:24 (CEST)
- Kommentar/ Neutral - Kriterierne omhandler automatisk notabilitet; har personen i øvrigt påkaldt sig interesse, er personen notabel. Konkret tror jeg, at der er mange, der har interesse i at søge information om den person, der skal afløse Jon Stephensen, og jeg synes ikke, at vi skal hindre folk i at finde sådan information. Den konkrete artikel indeholder dog alene ganske sparsomme oplysninger. Jeg er neutral, men kan overbevises om et behold, hvis der kommer noget konkret indhold om biograferede ind i artiklen. --Pugilist (diskussion) 18. aug. 2023, 09:38 (CEST)
- Hvis Jon Stephensen på et tidspunkt skulle trække sig fra Folketinget, vil Lean Milo sandsynligvis blive ordinært folketingsmedlem, og vil da opnå automatisk notabilitet. Som er det nu, synes jeg ikke at Milo har påkaldt sig nogen speciel interesse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2023, 10:46 (CEST)
- Neutral - det er på kanten. Han mangler netop 26 dage før han har automatisk notabilitet, når Jon Stephensen kommer tilbage. Jeg lavet et google-søgning på ham. Men det meste medieomtale, som er mest aktuelt, er forbindelsen med Jon Stephensen. Og jeg kan ikke set noget omkring virke som medlem eller anden aktivitet andet diverse opslagsværker. Jeg også søg på mig selv - jeg har haft langt mere medieomtale end han har haft i det sidste halv år. Men jeg kan lide Pugilist tilgang: Vi skal have det folk er interesseret i. Men sidevisning på ham er ikke specielt høj. Han ligger på kanten. Men jeg kunne godt have tænkt mig, at der var mere stof på ham. --Steen Th (diskussion) 18. aug. 2023, 11:16 (CEST)
- Slet - Som udgangspunkt enig i forslagsstillerens begrundelse. Om skæringspunktet for automatisk notabilitet burde være 5 eller 6 måneder, er nok lidt arbitrært, men det var resultatet af en eksplicit diskussion og kompromis i sin tid, og så virker det rimeligt at være loyal overfor det som et benchmark fremover. Har vedkommende gjort sig særligt bemærket, ville det være et selvstændigt argument for at beholde, men der ser ud til at være enighed om, at det ikke er tilfældet. Jeg er principielt enig i Pugilists argument om, at hvis man kan se, at der er stor interesse for at søge informationer om ham, vil det være en selvstændig beholde-begrundelse; men som Steen Th illustrerer, er der ikke rent faktisk denne interesse i form af mange hits i dette tilfælde. Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:58 (CEST)
- Kommentar Jon Stephensen er nu tilbage i Folketinget tidligere end først udmeldt, så Milo fik lidt under 4 måneder som stedfortræder i Folketinget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. aug. 2023, 11:03 (CEST)
- Blev det enden på historien, og er der ikke andet relevant at skrive om biograferede i artiklen, hælder jeg til Slet. --Pugilist (diskussion) 25. aug. 2023, 12:03 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab)
Jeg anbefaler, at siden Åndsvidenskab (alternativ videnskab) bliver slettet, og at Åndsvidenskab samles til 1 artikel. Der er ingen hævdvunden tradition for at skelne mellem to typer af åndsvidenskab. Rudolf Steiners tilgang voksede ud af en tysk tradition for Geisteswissenschaft og ikke som et simpelt opgør med den. Der er heller ikke artikler om alternativ filosofi, natur- samfunds- eller humanvidenskab, og en encyklopædi bør kunne beskrive kompleksitet og forskelle inden for en videnskabsgren og ikke foretage en normativ/subjektiv skelnen mellem dem. Enhver videnskab rummer forskellige videnskabsteoretiske tilgange, og det er hverken almen praksis på dansk, engelsk eller tysk Wikipedia at opdele artikler om videnskabsgrene i to. (Skrev FiloRevolut (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Kommentar Formalia: Artiklen blev oprindelig oprettet af Bruger:Tomasrasmussen i 2009, ændret til en omdirigering i 2013 og genoprettet som selvstændig artikel af Bruger:Alexandramander i 2021. Bruger:MedicinerJakob og Bruger:Astromand har også foretaget adskillige redigeringer i artiklen, der ind imellem har været præget af redigeringskrig og også tidligere ønsker om sletning, jf. artiklens diskussionsside.
- Hvad substansen i sletteforslaget angår, har vi allerede artiklen Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab), som i sit indhold svarer til de tilsvarende tyske og engelske wp-artikler om "Geisteswissenschaft", altså en traditionel encyklopædisk artikel om humaniora mv. Indhold og status for denne forekommer at være ukontroversiel. Dawp (men ikke wikier på andre sprog) har i tilgift nærværende artikel, som handler om den særlige brug af ordet "åndsvidenskab" i dels Rudolf Steiners, dels Martinus' tradition - altså noget, som de fleste nok ikke vil betegne som noget videnskabeligt, men mere over i et alternativt/religiøst/spirituelt tankesæt. Det relevante spørgsmål er vel, om der er pålidelige kilder til, at "åndsvidenskab" i denne alternative betydning opfattes som et selvstændigt begreb, som anvendes i nogen udstrækning i offentligheden og ikke dækkes fuldt ud af andre artikler som antroposofi. Hvis det er tilfældet, virker en selvstændig artikel berettiget. Jeg er ikke helt afklaret, men vil ikke uden videre afvise, at dette er tilfældet. Man kan dog under alle omstændigheder overveje at rette tilføjelsen "alternativ videnskab" til noget andet. Jeg mener ikke, at indholdet, i hvert fald slet ikke Martinus' del, har noget med videnskab at gøre, og den nuværende navngivning antyder dermed fejlagtigt en slags videnskabelig sidestilling af de forskellige grupper, der bruger begrebet. --Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:30 (CEST)
- Det virker som en meget subjektiv vurdering af, hvad videnskab er, hvor der bare kategorialt skelnes mellem videnskab og “noget alternativt”. Hvis indstillingen er, at alt der ikke lever op til et snævert naturvidenskabeligt videnskabsideal skal forkastes, er der stort set intet filosofi og humanvidenskab, som er videnskab.
- At tale om en åndelig verdensdimension har for eksempel været en del af filosofien siden Platon, og Steiners filosofi er vokset ud af en tysk filosofisk åndstradition, som går tilbage til Hegel. Hvad Martinus angår har både Jan Nyborg Tarbensen og Nikolaj Pilgaard Petersen skrevet og forsvaret PhD-afhandling om Martinus’ filosofi ved Syddansk Universitet. Det betyder i dette tilfælde, at Wikipedias forfattere stiller sig hævet over forskerkollegiet på Syddansk Universitet, og mener de ved bedre end de professorer, der godkendte de to PhD afhandlinger.
- Når jeg har anbefalet en sletning af artiklen, skyldes det, at den umiskendeligt ligner et udtryk for subjektivt smagsdommeri, der ikke er nogen faglig videnskabelig begrundelse for. Forfatteren til artiklen henviser til en notits i et dansk filosofileksikon, hvilket ikke er nogen begrundelse for at lave to artikler. Jeg er selv forskeruddannet og universitetslærer, og videnskab er ganske meget mere end naturvidenskab. Grunden til at jeg begyndte at skrive på Wikipedia var, at mange af artiklerne er af en utroligt lav faglig standard og fulde af fejl, og adskillige af mine og andres studerende får store problemer, fordi de bruger informationer fra Wikipedia. Jeg tænkte, at jeg kunne bidrage til at højne niveauet, men jeg kan efterhånden forstå, at Wikipedia er mere styret af lægfolks meninger end af reel faglig viden, og at det er sådan hele systemet er bygget op. Derfor vil jeg nu slette mig som bruger og slutte mig til de kolleger i universitetsverdenen, der offentligt advarer mod Wikipedia. Da Diderot og d'Alembert lavede encyklopædien i Frankrig, var det for at skabe oplysning, men Wikipedia har desværre den modsatte virkning og skaber formørkelse. FiloRevolut (diskussion) 19. aug. 2023, 23:15 (CEST)
- Jeg er samfundsfaglig og ikke filosof, men dog videnskabelig medarbejder.
- Jeg forstår godt de mange sletningsforslag, da artiklen åbenlyst er skrevet af en person, der har et negativt forhold til emnet. Hvis artiklen havde været skrevet af en person, der havde et åbent og indgående kendskab til emnet - og ikke bare havde læst sig til noget rent teoretisk - ville det nok ikke have skabt så kraftige reaktioner.
- Jeg er tilhænger af, at artiklen bliver slettet, da den ikke har en faglig kvalitet, der berettiger dens eksistens. Desuden er der - som forskeren rigtigt skriver - heller ikke nogen anerkendt tradition for at skelne mellem to forskellige typer af Geisteswissenschaft.
- Det kan ikke være Wikipedias opgave at være smagsdommer, for så har projektet ikke nogen eksistensberettigelse som encyklopædi. Artiklen er underlødig, og overskriften på den er ren og skær nedvurdering af emnet. Der har været forskning i både Rudolf Steiner og Martinus på universitetet, og at lægfolk, der ikke er forskeruddannede, forveksler videnskab med en snæver fortolkning af naturvidenskab, er ikke nogen berettigelse for at kalde noget alternativt. Næsten al videnskab er startet som noget “alternativt” i forhold til det etablerede, ellers havde der ikke været en videnskabelig og filosofisk udvikling de sidste 2500 år. Derfor bakker jeg 100 procent op om sletningsforslaget. AntropologGert (diskussion) 20. aug. 2023, 00:34 (CEST)
- Jeg kan ikke se, at artiklen har nogen negativ vinkling af indholdet - tværtimod virker den som en meget loyal gengivelse af hhv. Steiners og Martinus' tanker. Skal man kritisere indholdet, kan man snarere pege på, at kun deres egne og ikke andre, mere kritiske holdninger refereres. Jeg synes dog ikke, at det giver artiklen slagside i en grad, så den bør slettes. Til gengæld ville jeg foretrække, at titlen blev ændret til "Åndsvidenskab (esoterisk begreb)" eller evt. "spiritistisk begreb" eller tilsvarende. --Økonom (diskussion) 21. aug. 2023, 09:13 (CEST)
- Behold - Jeg ser ikke at der er grundlang for en sletning. Men jeg vil foreslå at der oprettes et Sammenskrivningsforslag hvor det kan diskuteres om Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) skal sammenskrives til Åndsvidenskab.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug. 2023, 09:41 (CEST)
- Hvis man laver en simpel søgning på AI chatgpt med spørgsmålet:
- Is Rudolf Steiner part of the german tradition of Geisteswissenschaft?
- Får man følgende svar:
- Yes, Rudolf Steiner is considered to be a significant figure within the German tradition of Geisteswissenschaft
- Prøv selv. Den danske Wikipedias opdeling af åndsvidenskab i to er en kunstig skelnen, der er opfundet af bruger Alexandramander. Den er udtryk for denne brugers subjektive vurdering, og den har ingen rod i nogen forskningstradition. Derfor bliver opdelingen også udsat for gentagen kritik fra folk, der er sagkyndige på området, og det kan undre lidt, at andre så forsøger at holde fast i denne opdeling, igen blot med henvisning til subjektive holdninger og ikke med henvisning til nogen faglig viden.
- De to artikler om åndsvidenskab bør slås sammen til en, så denne bedømmende vurdering af noget som alternativt og andet som stuerent, forsvinder. AntropologGert (diskussion) 3. sep. 2023, 17:57 (CEST)
Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Der er mulighed for at oprette et sammenskrivningsforslag, hvis nogen ønsker det. Økonom (diskussion) 2. sep. 2023, 14:57 (CEST) |
Sletningsforslag: Tivolis Venner
Artiklen Tivolis Venner er markeret med en par skabeloner. "Organisationen" havde for 15-20 år siden nogle synspunkter om, hvorvidt Tivoli måtte bygge et højhus, planer der for længe siden er blevet opgivet. De var også imod, at man byggede Axel Towers, og har vist været "bekymret" for diverse ændringer. Organisationen findes tilsyneladende ikke mere og har efterladt et fodaftryk i en spand vand, ligesom artiklen er kildeløs og spekulativ. Antallet af medlemmer i "organisationen" er ikke oplyst, men det er nok et rimeligt sikkert bud, at medlemstallet lå en del under, hvad der giver automatisk notabilitet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2023, 18:34 (CEST)
- Slet Ikke alt efterlader sig et varigt eftermæle. "Organisationer", der blot er talerør for en eller flere offentlige debattører og ellers er imod højhuse, motorveje, opførelse af vindmøller i deres baghave osv. har sjældent længerevarende interesse. I det konkrete tilfælde indeholder artiklen Tivoli en del omtale af "sagen", og det bør være (mere end) rigeligt. Selve "organisationen" er uinteressant, hvilket er illustreret ved, at artiklen Tivolis Venner ikke handler om organisationen, men derimod om "sagen". Artiklen er således uencyklopædisk, og "organisationen" er uden notabilitet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2023, 18:34 (CEST)
- Slet Meget enig. Tivolis Venner er en gruppe på 15 bygnings- og bykulturinteresserede borgere, der har til formål at holde et kritisk øje med den fysiske byudvikling i og omkring Tivoli – det gør da ikke artiklen notabel. Med venlig hilsen Pelle S.H. 19. aug. 2023, 18:46 (CEST)
- Slet Enig - den totale mangel på kilder og den uencyklopædiske vinkling er i sig selv tilstrækkelige begrundelser til sletning. At organisationen har eksisteret, er stadig nævnt for eftertiden i selve Tivoli-artiklen. --Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 19:59 (CEST)
- Slet - Som ovenfor argumenteret. Den hører ikke til på wiki. Toxophilus (diskussion) 22. aug. 2023, 09:00 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Ungeråd KBH
Ungeråd KBH er lidt en rodebunke og jeg har svært ved at se notabiliten. Jeg har slettet to andre Ungdomsråd fra provinsen, som tydeligt ikke overholdt kriterierne og jeg mener hellere ikke at denne gør det.
Siden det er en ældre artikel, vil jeg dog lige høre andres mening.
- Slet - Som ovenfor- KnudW (diskussion) 2. jun. 2023, 16:55 (CEST)
- Slet - Det er da et fint initiativ, at kommunerne sætter lidt ressourcer af til at lade unge føle sig inkluderet i den politiske proces, og konceptet kan givet bære en artikel om Ungeråd, men de konkrete ungeråd oprettet af diverse kommuner og organisationer gør sig på ingen måde bemærket udenfor linjen i det kommunale budget. At initiativet er "godt" og sympatisk, gør ikke de enkelte ungeråd encyklopædisk relevante. Artiklen består da også af alenlange lister med navne på ihærdige unge, der har været tilknyttet det kommunale projekt, men det er vel blot udtryk for, at der ikke er så meget andet at skrive om Ungeråd KBH. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 17:04 (CEST)
- Slet - Langt størstedelen er komplet uinteressant fra et encyklopædisk synspunkt, og vil være forældet allerede næste år, og resten er ærlig talt heller ikke fantastisk. Toxophilus (diskussion) 2. jun. 2023, 20:31 (CEST)
- Slet - Enig med de øvrige. De lange lister med personer er i hvert fald uinteressante i encyklopædisk sammenhæng, og medlemmerne udskiftes jo i sagens natur jævnligt. Måske kan vi have en artikel om ungeråd generelt — hvis nogen kunne tænke sig at skrive artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jun. 2023, 07:31 (CEST)
Konklusion: |
————-
Artiklen er blevet oprettet igen af Bruger:KristianTLB godt to måneder efter genoprettelse uden nogen indikation i artiklen om, at Ungeråd KBH er blevet mere relevant siden sidst, og artiklen burede derfor slettes “on sight”. Vi prøver imidlertid igen her. -Pugilist (diskussion) 26. aug. 2023, 10:12 (CEST)
- Slet - Artiklens form er denne gang bedre, men der er fortsat ikke noget i artiklen, der viser at det venlige projekt gør sig bemærket andre steder end hos de unge, der defilerer ind og ud af rådet. Vi har artiklen Ungeråd, der har nogenlunde samme indhold. Vi kan passende lave en omdirigering fra Ungeråd KBH til Ungeråd. Ingen relevant information vil gå tabt ved det. —Pugilist (diskussion) 26. aug. 2023, 10:12 (CEST)
- Kommentar En omdirigering er nok en god løsning. Det skulle være et demokratisk projekt, men det fremgår (så vidt jeg kan se) ingen steder hvor mange der har afgivet stemmer, så umiddelbar kan det ligge så godt være et kommunalt PR-projekt, - deres webpræsentation ligner meget noget kommunalt produceret. - Nico (diskussion) 26. aug. 2023, 11:06 (CEST)
- Slet - Jeg er meget enig i Pugilists betragtninger, og ser ingen grund til at holde denne som selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2023, 19:48 (CEST)
- Slet - Jeg lagde mærke til artiklen en sen nattetime, men nåede aldrig at få hjernen til at reagere. Jeg hilser derfor sletteforslaget velkomment, og støtter en sletning under samme argumentation som herover. --Medic (diskussion) 26. aug. 2023, 22:36 (CEST)
- Sammenskriv – Der kan skrives et afsnit om Ungeråd KBH i artiklen om Københavns Kommune. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug. 2023, 00:17 (CEST)
- Slet - Jeg ikke være mere end enig med Pugilist. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 31. aug. 2023, 09:28 (CEST)
Konklusion: Fortsat konsensus om sletning, idet der dog laves en omdirigering til Ungeråd. Der kan evt. skrives et afsnit om det lokale råd i artiklen om Københavns Kommune. Økonom (diskussion) 2. sep. 2023, 15:02 (CEST) |
Sletningsforslag: Maman
Artiklen Maman er indstillet til sletning af bruger:Jusobeas. Brugeren ikke helt fortrolig med processen for sletteforslag, hvorfor jeg opretter forslaget her. Der er på artiklens diskussionsside argumenteret for sletteforslaget.
- Behold - Artiklen er bot-oprettet baseret på DFI’s database, og der er ingen grund til at slette alene baseret på, at filmens instruktør ikke ønsker filmen omtalt. Sletteforslaget er i den sammenhæng grundløst, og med mindre der er protester, vil jeg lukke forslaget hurtigt, så vi ikke skal bruge tid på det. -Pugilist (diskussion) 13. sep. 2023, 08:48 (CEST)
- Slet - Jeg kan ikke se hvordan en artikel om en ikke-tilgængelig kortfilm uden nogen offentlig omtale og ingen kilder bortset fra DFI's database, kan have relevans for Wikipedia og opfylde Wikipedia:Kriterier for artikler. Masseimporten af film uden encyklopædisk relevans fra DFI er efter min mening et problem, og når en person som her gør indsigelse, synes jeg at den skal imødekommes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 09:28 (CEST)
- Behold/ Neutral - Som det er nu ser jeg ingen begrundelse for sletning, men masseimporten af film og andet fra databaser, uden en relevansvurdering er nok en diskussion værd. - Nico (diskussion) 13. sep. 2023, 09:35 (CEST)
- Kommentar - I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor den massive ophavsretsovertrædelse som er påpeget flere gange før, fortsætter uden at nogen griber ind. Teksterne fra DFI er ufrie jævnfør afsnittet "Ophavsret og brug af indhold" på https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet og må ikke udgives under CC BY-SA 3.0. Så endnu et argument for at slette Maman er at indholdet er ulovligt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 09:44 (CEST)
- Slet - Ikke pga. det oprindelige argument, men jf. Kartebolle kan jeg ikke se at Wikipedia automatisk skal have artikler om alle kortfilm. Der skal være bare lidt mere at sige end at den eksisterer (har eksisteret?), og ellers findes der andre databaser til den slags. Den oprindelige forslagsstillers reaktion er det man burde forvente som konsekvens af en uheldig/ujævn implementering af notabilitet. --Replayful (diskussion) 13. sep. 2023, 09:54 (CEST)
- Slet, hvis det er en overtrædelse af ophavsretten. Der står dog på siden, at “Det er som udgangspunkt tilladt for tredjepart at anvende materialet i andre sammenhænge“, men om det er nok, ved jeg ikke. Jeg har ikke forholdt mig til relevansen, så hvis den vurderes i orden, står dette skriv ikke i vejen for en ny artikel, skrevet med egne ord.
- Sarrus (d • b) d. 13. sep. 2023, 09:56 (CEST)
- PS: Den bør dog ikke slettes alene fordi instruktøren ønsker det. Så kommer vi ud på et skråplan.
- Sarrus (d • b) d. 13. sep. 2023, 09:58 (CEST)
- @Sarrus: Problemet er at der står "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Det forbehold er uforeneligt med udgivelse under en CC-licens som er uigenkaldelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 10:00 (CEST)
- Ah, men det ser ud til, at der er to forskellige slags indhold med hver sine regler, men lad os bare være på den sikre side :-).
- Sarrus (d • b) d. 13. sep. 2023, 10:03 (CEST)- Hej alle,
- Tak fordi I vil diskutere sidens eksistens for mig. Jeg vil dybt værdsætte at få den slettet, da den ingen relevans har og er komplet irrelevant for offentligheden. Jeg har arbejdet på mange andre film end denne siden da, og ingen af dem er nævnt på wikipedia. Min film er en skolefilm fra 2012, og jeg ser, at botten har oprettet siden i 2020, hvilket ikke givet mening. Jeg håber, I vil blive enige om, at siden ikke bør eksistere, da den hverken gavner ellers oplyser nogen, og i øvrigt er uddateret. Der står eksempelvis, at jeg er filminstruktør, og det er jeg ikke.
- nvh Julie (skaber og ejer af “Maman”) Jusobeas (diskussion) 13. sep. 2023, 10:20 (CEST)
- Ah, men det ser ud til, at der er to forskellige slags indhold med hver sine regler, men lad os bare være på den sikre side :-).
- @Sarrus: Problemet er at der står "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Det forbehold er uforeneligt med udgivelse under en CC-licens som er uigenkaldelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 10:00 (CEST)
- Kommentar - Baseret på kommentarerne ovenfor er diskussionen noget bredere end den konkrete artikel, nemlig om vi skal have de botoprettede artikler med info hentet fra DFI. Artiklerne er oprettet af botter administreret af Bruger:Palnatoke og Bruger:Steenth, der herved pinges. --Pugilist (diskussion) 13. sep. 2023, 12:08 (CEST) For en ordens skyld bemærkes, at artiklerne har været diskuteret mange gange tidligere uden at det har givet anledning til at forlange artiklerne slettet grundet manglende notabilitet, se eksempelivs her, her og her. Der forekommer at være et eksisterende konsensus om, at artiklerne som sådan er notable, så en konklusion om sletning grundet manglende notabilitet kræver nok en noget bredere diskussion. Det ophavsretlige spørgsmål er vist endnu ikke afklaret, men DFI er mig bekendt opmærksom på de uploadede artikler uden at de har gjort anskrig. --Pugilist (diskussion) 13. sep. 2023, 12:17 (CEST)
- Behold - Artikler skal ikke ændres eller slettes, bare fordi der står noget, de omhandlede ikke lige bryder sig om. Og her er der jo hverken tale om skandaler eller strafbare handlinger. Det er harmløse oplysninger, der kan findes nøjagtigt magen til hos både DFI og IMDB. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep. 2023, 13:24 (CEST)
- @Dannebrog Spy:
Det er faktuelt forkert. Filmen findes ikke hos IMDB, men kun DFI's database.Du kommer i øvrigt med en stråmand. Begrundelsen for forslaget er ikke at de omhandlede ikke lige bryder sig om det, men at filmen ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 13:34 (CEST) - Undskyld, jeg kan se at den på IMDB. Jeg søgte den der uden finde den, men har sandsynligvis gjort noget forkert. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 13:38 (CEST)
- @Dannebrog Spy:
- Jusobeas skriver klart på diskussionssiden: "Jeg har ikke lyst til, at en eksempelvis kommende arbejdsgiver eller kollegaer kan finde siden, da den er forældet, og min karriere ikke længere er dér.". --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep. 2023, 13:44 (CEST)
- Ja, og hun fortsætter klart på Diskussion:Maman med udførligt at begrunde sletningsforslaget ud fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 13:49 (CEST)
- Jusobeas skriver klart på diskussionssiden: "Jeg har ikke lyst til, at en eksempelvis kommende arbejdsgiver eller kollegaer kan finde siden, da den er forældet, og min karriere ikke længere er dér.". --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep. 2023, 13:44 (CEST)
- Kommentar - Mht. spørgsmålet om ophavsret er det et spørgsmål, jeg personligt generelt finder det svært at navigere rundt i, og jeg vil foretrække at overlade det til de mere jurakyndige wikpedianere at nå til en afklaring her, inden vi skrider til en evt. sletning. Vi skal selvsagt overholde reglerne, men jeg forstår på kommentarerne, at det endnu ikke er afklaret, om artiklen (og alle de mange tilsvarende) har et reelt problem her. Mht. notabiliteten: Jeg har selv været lidt overrasket i sin tid over de mange filmartikler, som automatisk er blevet oprettet, men har pragmatisk taget til efterretning, at de så ud til at have en slags "særstatus", og kan egentlig ikke se de store problemer i at have dem. I alle tilfælde ser jeg nødig, at man begynder at slette dem i individuelle slettediskussioner som denne - skal der ske en sletning, bør det ske efter en konsensus om det generelle spørgsmål om disse filmartikler i et bredere forum, altså Landsbybrønden. Så disse overvejelser munder vel nærmest ud i et "Behold - i hvert fald indtil videre". Økonom (diskussion) 13. sep. 2023, 20:52 (CEST)
- Behold - Som både Nico og Økonom, så er det underordnet, hvad eventuelt implicerede i offentlig tilgængelig materiale synes er relevant at have stående på Wikipedia om dem eller deres arbejde. Vi kan godt tage en diskussion om de tusindevis af mere eller mindre ligegyldige artikler om ukendt kortfilm og lign. der er bot-oprettet fra DFI's database, men det bør gøres et andet sted og på et mere generelt niveau. Det vil tage evigheder at slette enkeltvis - lidt ligesom de mange intetsigende musikartikler, som Dr. Dose stod bag i sin tid. Toxophilus (diskussion) 14. sep. 2023, 08:47 (CEST)
- Så hvorfor må jeg ikke bare selv slette den? Så slipper I helt for den her diskussion og for at spilde tid på det her? Jusobeas (diskussion) 14. sep. 2023, 16:31 (CEST)
- Behold
Slet Der er ingen notabilitet overhovedet. Den burde have været slettet ved oprettelsen. --Santac (diskussion) 26. sep. 2023, 18:19 (CEST)- Jeg var for hurtig i min bedømmelse. Steen Th har ret, det er meget notable skuespillere og det virker generelt som en halvstor produktion. --Santac (diskussion) 30. sep. 2023, 15:05 (CEST) - Slet - Jeg er sådan set meget enig i Santac besked ovenfor, den bør slet ikke været oprettet i første omgang, bare fordi en "short movie" findes bør den ikke eksistere på Wikipedia. Der er en million short-film, men de har ingen omtale eller noget som helt der skulle fortælle at de har en interesse for en bred gruppe mennesker. Argumentet at "der eksistere også andre" er ikke tilfredsstillende nok syntes jeg, de bør også være røget ved oprettelsen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. sep. 2023, 09:00 (CEST)
- Behold Notabiliteten generelt: Kortfilm er blandet gruppe af film, hvor nogle prøver filmmediet af som en øvelse eller fortælle en historie, som ikke kan bære en spillefilm.
- Det er mange filmfolk, som bruger kortfilm til få erfaring. Det er interessant at følge dem senere i andre produktioner. Men der også en del kortfilm, som produceres på filmværksteder, hvor dem, som står bag, ikke kommer videre. Og der er også dem, som har fået uddannelse i mediet, ender i at få en anden karriere af forskellige årsager. Jeg har efterhånden set del cv'er på nogle, som har været inde i filmmiljøet, som er kommet andre steder hen. Samme med skuespillere. De for også en god erfaringen med filmmediet, hvis de have det i forvejen.
- For denne, så ligner det set ud fra produktionsorganisationen, så ligner det et meget seriøs arbejdet. Skuespillerne, som er med i filmen, har, når jeg kigger på Imdb, også en lang rette andre produktioner bag sig. Det tæller for mig ret meget.
- @Santac: Hvad bygger din konklusion på? Jeg har ikke at forholde mig til. En slettediskussion uden argumenter er svært at håndtere og brug til at finde en linje på.
- Omkring formalia og DFI - der arbejdes på en løsning.. men det kan godt tage noget tid før det er helt på plads. --Steen Th (diskussion) 29. sep. 2023, 21:27 (CEST)
- Du har overbevist mig, jeg har ændret min stemme. --Santac (diskussion) 30. sep. 2023, 15:05 (CEST)
Konklusion: Ret delte meninger og stor interesse for spørgsmålet, men ikke konsensus for sletning. Flere har nævnt muligheden af en mere generel diskussion andetsteds om de bot-oprettede filmartikler. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:28 (CEST) |
- Hej igen,
- Jeg har læst jeres argumenter igennem, og jeg ønsker stadig at siden skal slettes. Filmen er som sagt et gammelt skoleprojekt, og jeres bot har tydeligvis lavet en fejl ved at oprette en side om filmen. Filmen er ikke offentlig tilgængelig, og jeg har fuld ophavsret på den, hvilket også gør, at jeg selv har valgt, at den ikke skal indgå i en kontekst nogle steder. Mht. IMDB, så er jeg heller ikke ansvarlig for deres version.
- Hvad der virkelig undrer mig her er, at I vælger at fremstille dette som om, alt mellem himmel og jord kan få en wikipedia-side uanset relevans, område, betydning eller aktualitet. Bør alle universitetsopgaver og forskningsmateriale så ikke også få en side? Mit universitetsspeciale ligger offentligt tilgængeligt på en forskningsportal, og det er relevant for nutidens informationssøgen inden for feltet. Men det betyder ikke, den skal have en side på wikipedia. Præcis det samme er tilfældet for min film, da den også er en thesis, men i et andet format. Blot fordi den er i form af filmmediet gør den ikke nødvendigvis oplagt til wikipedia. Vær venlig at have respekt for mine ønsker og lad os stoppe med at spilde tid på dette. Slet venligst siden, tak. Mvh Julie Jusobeas (diskussion) 23. okt. 2023, 17:30 (CEST)
Sletningsforslag: K.H. Würtz
Virksomheden K.H. Würtz blev markeret med {{notabilitet}} af KnudW den 1. september 2021 med følgende begrundelse "5 ansatte, ingen oplysninger om alder, omsætning etc" Der er aldrig blevet oprettet et sletningsforslag, så det vil jeg tillade mig at gøre. Firmaet har pr. juni 2023 7 ansatte. Jeg har svært ved at se K.H. Würtz opfylder kriterier for virksomhedsartikler.--Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 4. sep. 2023, 21:51 (CEST)
- Slet --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 4. sep. 2023, 21:51 (CEST)
- Slet - Notabiliteten er diskuteret på artiklen diskussionsside, hvor nogle personer henviser (uden dokumentation) til modtagne priser. Der er imidlertid intet i selve artiklen som påviser almen relevans. Artiklen er stort set uændret efter knap fem år, hvor ingen har forsøgt at forbedre den. Der er ingen uafhængige kilder (kun CVR og virksomhedens egen hjemmeside). Indholdet er 2 sætninger om virksomheden og 2 irrelevante og kildeløse afsnit om ejerne. Der kunne måske skrives noget interessant om virksomheden, men det er ikke gjort, selv nu efter 5 år. Artiklen er simpelthen under kvalitetsgrænsen, så slet den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep. 2023, 23:01 (CEST)
- Slet. Reklame. /Madglad (diskussion) 5. sep. 2023, 02:34 (CEST)
- Behold - Virksomheden er den ene part i en af en af de mest omtalte ophavsretssager i de senere år, og en vigtig målartikel i omtalen af sagen på artiklen om Christian Bitz. Notabiliteten fortaber sig lidt ved at omtalen af sagen er fjernet fra artiklen. Jeg mener at ophavsretssagen er et langt vigtigere relevanskriterium, end omsætning og antal medarbejdere. - Nico (diskussion) 5. sep. 2023, 07:51 (CEST)
- Slet - Jeg har tidligere skrevet, at jeg ikke mener at K.H. Würtz opfylder kriterierne som virksomhed eller som kunstner. Som part i en retssag, er det ikke parterne, men sagen der er relevant. Så løsningen kunne være at omskrive artiklen til at omhandle retssagerne. Men som artiklen fremstår nu, er den for meget reklame. Så jeg mener at det er bedst at slette artiklen, og så evt. starte en ny artikel omhandlende ophavsretssagen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:21 (CEST)
- Behold Behold da de rigeligt overholder Den generelle grundregel: at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Her kan du fx købe stellet i Illum: KH Wurtz. De er ikke _automatisk_ notable, det kan vi hurtigt blive enige om, derfor kan de sagtens være notable alligevel. Udover hvad de selv har udrettet kommer så retssagen oveni. --Santac (diskussion) 5. sep. 2023, 08:26 (CEST)
- Kommentar Behold-stemmernes argumenter om virksomhedens notabilitet lyder overbevisende, både pga. designets kendthed i sig selv og retssagen; men derfor er artiklen ikke nødvendigvis bevaringsværdig, som det allerede er anført. Der har i meget lang tid været efterlyst forbedringer, så notabiliteten kan komme til at fremgå af artiklen, samtidig med at den fremstår neutral med uafhængige kilder. Kan vi ikke gøre, som det er sket tidligere, og give en uges pause eller så for at se, om neutrale brugere vil forbedre artiklens indhold tilstrækkeligt? Sker der ingen ændringer i teksten, vil jeg være tilbøjelig til at støtte sletning pga. manglende kvalitet af artiklen. Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:39 (CEST)
- Fremragende forslag. Jeg har nu omskrevet ariklen og bl.a. indsat info om overskud, samt kort beskrivelse af retssagerne. Tilsyneladende kan virksomheden ikke lide at opgøre omsætning. --Santac (diskussion) 5. sep. 2023, 09:08 (CEST)
- Behold - Point til Santac for omskrivningen. Som den står nu, opfatter jeg det som en fin artikel; måske info om personerne skal fjernes eller kildebelægges, men resten fungerer. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 15:50 (CEST)
Konklusion: Artiklen er omskrevet siden sletteforslagets oprettelse, og der er ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:04 (CEST) |
Sletningsforslag: Beredskabsstyrelsen Højskole
Siden Beredskabsstyrelsen Højskole blev 29. dec. 2021 markeret med {{tætpå}}{{notabilitet}} af KnudW med begrundelsen "Relevans?" Der er siden da ikke fortaget nogle store ændringer af artiklen. Artiklen er oprettet helt tilbage til 16. mar. 2008. Siden da er navnet blevet ændret til Beredskabsstyrelsens Kursuscenter, Snekkersten. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 5. sep. 2023, 18:25 (CEST)
- Slet - Kan ikke se hvad der taler for at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. sep. 2023, 20:29 (CEST)
- Slet. Der må særlige forhold til, for at interne afdelinger og lign. af firmaer/organisationer/myndigheder omtales særskilt og ikke i hovedartiklen. /Madglad (diskussion) 5. sep. 2023, 23:09 (CEST)
- Slet / Sammenskriv til Beredskabsstyrelsen. - Som artiklen fremstår nu, er der ikke grund til at beholde den.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep. 2023, 09:01 (CEST)
- Slet - Enig i ovenstående. Pelle S.H. 6. sep. 2023, 21:52 (CEST)
- Kommentar Jeg er tilbageholdende med at støtte sletning af uddannelsesinstitutioner, der ofte vil have en læseværdig historie og derfor være notable. Men jeg er enig i, at den nuværende tekst ikke dokumenterer notabiliteten, og der lader ikke til at være nogen, der ønsker at forbedre den. --Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:13 (CEST)
Konklusion: |
17. november 2023[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori)
Jeg har haft kig på Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) om den stadig er nødvendig. Den er oprettet da Bruger:Palnatoke, da han oprettede filmartikler, når han skulle håndtere oprettelse af nye artikler. Men jeg har ikke brugt den. Og jeg har hellere ikke gjort noget for at få den vedligeholdt. Jeg kan godt vide mængden af artikler, som er danske, via de øvrige kategorier. Hvis jeg får opbakning til at slette den, så vil jeg gerne fik fjerne kategorien fra de mange artikler, som har den. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2022, 22:39 (CEST)
- Slet - Jeg er enig i, at kategorien formentlig er overflødig, og at kategorien kan slettes. Kan andre begrunde kategoriens eksistens, har jeg dog intet imod at lade artiklen fortsætte som administrationskategori. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2022, 23:50 (CEST)
- Behold jeg anvender den til at se og tilmelde kategorier til filmene. Kategorien er usynlig, så den er ikke til synlig gene. --Glenn (diskussion) 23. maj 2022, 20:48 (CEST)
- Kommentar/ Spørgsmål @Glenn: Den tilføjes ikke ved hjælp af en skabelon, så man kan sagtens se den som tag når man redigerer siden. Men rigtigt nok kan man som udgangspunkt ikke se den, når man blot læser artiklen. Men måske @Steenth, Weblars og Dipsacus fullonum: kan den fremover tilføjes ved hjælp af en bestemt (nationalitets)parameter i skabelon {{Infoboks film}}, hvis det besluttes at den skal blive? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. maj 2022, 09:44 (CEST)
- Svar: Det ville forudsætte at infoboksen er brugt i alle danske film, og at feltet oprindelsesland er altid er udfyldt (enten eksplicit eller fra Wikidata). Ingen er af delene er vel nødvendigvis tilfældet. Men hvis det er opfyldt, kan man godt sætte kategorien i infoboksen. Det vil dog være besværligt og kræve noget programmering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2022, 10:22 (CEST)
- Kommentar/ Spørgsmål @Glenn: Den tilføjes ikke ved hjælp af en skabelon, så man kan sagtens se den som tag når man redigerer siden. Men rigtigt nok kan man som udgangspunkt ikke se den, når man blot læser artiklen. Men måske @Steenth, Weblars og Dipsacus fullonum: kan den fremover tilføjes ved hjælp af en bestemt (nationalitets)parameter i skabelon {{Infoboks film}}, hvis det besluttes at den skal blive? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. maj 2022, 09:44 (CEST)
- @Christian Giersing og Dipsacus fullonum: - Jeg har tjekket alle artikler i kategorier for danske film. Det er meget få, som ikke har {{Infoboks tv}} - der er mange af dem, som bruger {{Infoboks tv}}, fordi det er en tv-udsendelse eller serie. Eller en film-serie, som er sammenskrevet. Der er ca. 4000 titler, som har Skabelon:Infoboks film men ikke Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori).
- Hvis oprindelsesland er angivet, så angives land som et link til landet i infoboksen. Det er nemt, hvis der er kun er et. Men tit er der angivet flere land. Samme med oprindelsesland (P495) - der kan være flere lande angivet. Normalt er der kun et af dem, som er primær-land, mens resten kun er angivet fordi filmproduktion eller finansiering. Det er normalt at større film er i co-produktion, som hvor der er dansk deltagelse, uden at filmen bliver dansk. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2022, 22:53 (CEST)
- Kommentar - Jeg kigger på den igen. Jeg har kodet i {{Infoboks film}} så den kan sætte kategorien. Det løser det meste. Hvis der problemer med fx flere oprindelseslande eller det mangler, så vil jeg tilføje
{{{dkfilm_admkat}}}
, som sætte kategorien, når den bruges. Jeg har tanker om at fjerne kategorien fra artiklerne, således, når infoboks er der, så sættes den kun af infoboksen. Jeg vil i overgangen bruge en midlertidig kategori for at sætte om det er i orden, så det vil give lidt støj. Det som er tilbage er: - * 37 artikler uden infoboks. De fleste er i serien Der var engang, hvor infoboks mangler.
- * 7 artikler med {{Infoboks tv}}
- De her 44 artikler vil jeg vil blive fredet i først omgang. De er på denne rapport: Bruger:Steenth/sandkasse87. --Steen Th (diskussion) 10. apr. 2023, 20:12 (CEST)
Konklusion: Ikke så megen egentlig debat i halvandet år, men Steen har arbejdet videre med det, og det forekommer løst, hvorfor forslaget lukkes. --Pugilist (diskussion) 2. okt. 2023, 13:58 (CEST) |
Sletningsforslag: Kategori:Entreprenørfagsprog
Desværre har lavet en hav af sletningsforslag uden at skrive en begrundelse hvorfor. Så jeg har kostbar tid at finde hvor indhold i Kategori:Entreprenørfagsprog er blev af. Men der ikke blev oprettet en kategori, som skulle erstattet denne kategori: Men indholdet inden masseflygning blev sat i gang var følgende artikler: Entreprise, Etage, Mire, Nivellering, Passivt design, Sal (rum) og Totalentreprise. Og kategorierne Kategori:Entreprenørmaskiner og Kategori:Teknisk tegning. --Steen Th (diskussion) 5. jun. 2023, 13:59 (CEST)
- Lige for en ordens skyld: det er 1020D, der har været i gang. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jun. 2023, 14:43 (CEST)
- Slet - Der er ikke umiddelbart praksis for at have kategorier af typen "X-fagsprog", tænker jeg. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 18:32 (CEST)
Konklusion: Hermed slettet. Pelle S.H. 15. nov. 2023, 18:55 (CET) |
Sletningsforslag: Brancheforeningen for Aktive Ejere i Danmark
Siden Brancheforeningen for Aktive Ejere i Danmark blev 30. sep. 2021 markeret med {{tætpå}}{{notabilitet}} af KnudW med begrundelsen "marketing har været forbi?" Der er siden da ikke fortaget nogle store ændringer af artiklen. Artiklen er oprettet helt tilbage til 5. aug. 2014. Har den nogen relavans? --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 5. sep. 2023, 18:36 (CEST)
- Slet - Kan ikke se hvad der taler for at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. sep. 2023, 20:29 (CEST)
- Behold - Artiklen kan klart forbedres, men det er en organisation, der er forholdsvist kendt og gennem en årrække har været en del af den offentlige debat (også under sit gamle navn). Det er fint, hvis interesserede, der støder på organisationen, kan finde neutral information om, hvad organisationen er for en størrelse. -Pugilist (diskussion) 5. sep. 2023, 21:01 (CEST)
- Slet. Jeg bliver ikke ved at læse artiklen klogere på hvad denne af mig ubekendte organisation udretter. Hvis de gad oversætte deres managementlingo til dansk tror jeg ikke det ville hjælpe. Hvis nogen skriver en informativ artikel om foreningen er der rigeligt med plads. Ingen grund til at have en uencyklopædisk artikel så længe. /Madglad (diskussion) 5. sep. 2023, 23:25 (CEST)
Slet- Som artiklen fremstår, kan den slettes som værende uencyklopædisk. Hvis nogen (andre end dem selv) skriver en neutral artikel, ser jeg ikke et problem i det.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep. 2023, 09:08 (CEST)- Behold - Jeg har omskrevet artiklen, indsat nogle kilder og fjernet tætpå-skabelonen, og er i øvrigt helt enig i Pugilists argumenter. Det er relevant med omtale af en aktiv brancheorganisation med adskillige kendte ekspolitikere og erhvervsfolk i kredsen. I øvrigt burde artiklen nok flyttes til Aktive Ejere. --Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 10:21 (CEST)
- Behold - Efter denne omskrivning, mener jeg godt at artiklen kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt. 2023, 12:18 (CEST)
- Behold Klart notabel - og den står i øvrigt acceptabelt, som den er nu. Brandsen (diskussion) 2. okt. 2023, 17:47 (CEST)
Konklusion: Artikel forbedret (tak for det) og ikke konsensus for sletning. —Pugilist (diskussion) 3. okt. 2023, 08:20 (CEST) |
Sletningsforslag: Morfosyntaks
Jeg foreslår at artiklen Morfosyntaks enten slettes, eller flyttes til en sandkasse.
- Slet - Artiklen blev oprette i 2020 af Bruger:VilladsClaes. Den fik kort efter påsat {{wikify}} af Bruger:Pugilist, men artiklen er ikke blevet forbedret.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep. 2023, 13:47 (CEST)
- Kommentar - Jeg har forbundet artiklen til Wikipedia-artikler på 12 andre sprog på Wikidata. Engelsk er ikke blandt de 12 sprog, idet morfosyntaks der behandles i et kort afsnit i artiklen om morfologi: en:Morphology (linguistics):Paradigms and morphosyntax. Så begrebet eksisterer. Men den danske artikel er svært mangelfuld. Jeg hæfter mig især ved at der refereres til 3 bøger, men at bøgernes titler m.v. er ikke oplyst, hvilket gør kildeoplysningerne ubrugelige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep. 2023, 14:33 (CEST)
- Slet - Ordet "morfosyntaks" bruges i langt, langt de fleste tilfælde bare som samlebetegnelse for morfologi (lingvistik) og syntaks. Det er rigtigt at der er flere teorier der stiller spørgsmålstegn ved morfologiens status som separat, og sikkert sandsynligt at nogle bruger begrebet på nogle specifikke måder i den diskussion - men det virker ikke for mig som noget der er artikelværdigt som begreb, og den nuværende tekst virker heller ikke til at formidle det. Derfor slet, alternativt omdiriger til én af dem. --Replayful (diskussion) 25. sep. 2023, 15:40 (CEST)
- Slet - Den nuværende tekst er for mangelfuld, både mht. kilder og tekst, til at den er brugbar. Støtter derfor sletning af den nuværende artikel. Jeg synes, at Replayfuls korte kommentar ovenfor er langt mere oplysende om begrebets status, og synes, det ville være interessant, hvis nogen ville indskrive denne forklaring, med kilde, i en af artiklerne om de to moderbegreber. --Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:36 (CEST)
Konklusion: Hermed slettet. Pelle S.H. 15. nov. 2023, 18:52 (CET) |
Sletningsforslag: Skabelon:Worldcat id
Bruger:Kolja21 har anmodet om at få slettet Skabelon:Worldcat id med kommentaren "Outdated and unused template". Skal den slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. okt. 2023, 17:22 (CEST)
- Slet – Slet da Worldcat ID ikke længere findes, og tilsyneladende havde en tvivlsom kvalitet da det var i brug. Se den tilsvarende sletningsdiskussion på engelsk Wikipedia på en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2023 April 17#Template:WorldCat id. (I øvrigt er jeg som måske bekendt også modstander af skabeloner uden dokumentation). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. okt. 2023, 17:35 (CEST)
- Kommentar - jeg kan godt slette den. Men det hård medfart man har givet den. Databasen er blevet omlagt, så det er en ny egenskab (P10832), som passer til det omlagte system. --Steen Th (diskussion) 9. okt. 2023, 19:55 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Skabelon:KategoriSlet
Jeg kigget lidt på denne skabelon - {{KategoriSlet}}. Men er det nødvendig? {{Slet}} gør det sammen og sætter kategorierne i de samme kategorier.. Derudover er det ikke med i pywikibot-kode, så jeg har haft problemer med den i forbindelse med oprettelse af emner i Wikidata, hvor der ikke blev forhindre oprettelse af emner.
- Slet - så jeg vil indstille at det slettes. Evt ændres til en omdirigering. --Steen Th (diskussion) 10. okt. 2023, 15:42 (CEST)
- Slet - som indstillet. --Pugilist (diskussion) 10. okt. 2023, 21:26 (CEST)
- Slet - burde være overflødig. Skabelonen er oprettet af Heb, der ikke har været aktiv siden 2017, men oprettede den med kommentaren "Ny (opstået behov efter simplificeringen af Skabelon:Slet)".
- Sarrus (d • b) d. 14. okt. 2023, 18:15 (CEST) - Slet - enig. Mvh Pelle S.H. 14. okt. 2023, 18:33 (CEST)
- Slet - Ud med den. Brandsen (diskussion) 18. okt. 2023, 22:17 (CEST)
Konklusion: Jeg ser der er opbakning til at slette skabelonen. --Steen Th (diskussion) 2. nov. 2023, 09:42 (CET) |
Sletningsforslag: Danskelinks
Umiddelbart efter at undertegnede den 22/10 havde mærket artiklen Danskelinks med en {{dn}}, påsatte @KnudW: {{notabilitet}}. Desuden har @SorenRK: skrevet et indlæg om det samme på diskussionssiden helt tilbage i 2018. Lad os diskutere hvorvidt artiklen skal have lov til at blive eller ej. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. okt. 2023, 18:48 (CEST)
- Formalia Artiklen er oprettet af en ip-bruger i 2007. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. okt. 2023, 18:48 (CEST)
- Slet - Det ligner et lille projekt som Claus Heinrich clausheinrich.com har lavet, som aldrig har nået den store udbredelse. Jeg ser det ikke som notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt. 2023, 08:14 (CEST)
- Slet - Den eneste omtale jeg kan finde, er hvor det hurtigt nævnes som eksempel på linkkatalog plus en mindre artikel på Nettips.dk, som findes i Infomedia, men ikke længere online. Det er langt fra notabelt. --Replayful (diskussion) 25. okt. 2023, 09:43 (CEST)
- Formalia - @CHeinrich:, længe siden har været aktiv, men har måske relevant input. --Kjeldjoh (diskussion) 25. okt. 2023, 10:57 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Pierre Gildes Game
Pierre Gildes Game blev oprettet 19. september 2023 af en IP-bruger uden andre redigeringer. Artiklen blev markeret med {{ingen kilder}} og {{eftersyn}} dagen efter. Der har nu været over en måned til at forbedre artiklen uden at det er sket. Der er fortsat ingen kilder, og der er ingen omtale af fodboldturneringen på internettet, så vi ved reelt ikke om den overhovedet eksisterer, eller om artiklen er fup. Jeg foreslår derfor sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt. 2023, 12:50 (CEST)
PS. Jeg fandt alligevel omtale under et lidt andet navn her: http://hakoah.dk/pgt/ Så det er nok ikke fup, men artiklens kvalitet er under lavmålet og ikke forbedret i over en måned, ligesom der ikke er noget som påviser notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt. 2023, 13:01 (CEST)
- KommentarDen er god nok, men der måttes graves. Artiklens navn er forkert og det handler om ungdomssport i jødisk regi. https://maccabisweden.se/pgt/ . Mvh KnudW (diskussion) 28. okt. 2023, 13:09 (CEST)
- Og enig i dit ps. KnudW (diskussion) 28. okt. 2023, 13:11 (CEST)
- Slet - Det er fint med en sådan turnering, men kvaliteten af artiklen er for lav, og sætningen om turneringens oprindelse er noget tåget (Pierre hvem, hvornår blev den etableret etc.). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. okt. 2023, 10:37 (CET)
- Og enig i dit ps. KnudW (diskussion) 28. okt. 2023, 13:11 (CEST)
- Slet - Artiklen kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt. 2023, 08:43 (CET)
- Slet Jeg synes ikke problemet er kvaliteten men den manglende omtale/notabilitet. Kvaliteten kan man jo gøre noget ved. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:33 (CET)
- Slet - Uencyklopædisk. Med venlig hilsen Pelle S.H. 15. nov. 2023, 18:58 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Kathrine Abrahamsen
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Toxophilus har markeret Kathrine Abrahamsen med {{notabilitet}} 7. juli i år. Opfylder hun relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:22 (CET)
- Slet - hun passer i udgangspunktet bare sit arbejde som journalist. Når man google navnet får man masser af hits, men mange er til sociale medier hun selv står for, og egentlig omtale med ting hun har bedrevet er langt mere sparsom. Jeg mener ikke at deltagelsen i Stormester får hende over barren for notabilitet, men lader mig da gerne overbevise om det modsatte. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:31 (CET)
- Slet - Jeg ser ikke at hun på nuværende tidspunkt opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 11:01 (CET)
Slet– der er ikke noget i artiklen som forklarer en eventuel relevans for Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)- Formalia - artiklen er oprettet af Bruger:Fottic.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 15:15 (CET) - Kommentar - vi har mange artikler, som er automatisk notabilitet, som fx dem der er i den blå eller medlem af folketinget. Så argumentet "at passe sit arbejde" er ikke en specielt god argument.
- Jeg kigger også på antal visninger. Det ligger hun på 28 visninger om dagen set over 90 dage og median værdi er på 17. Der er interesse for hende. Jeg har fundet flere fodboldspillere, som vi ukritisk opretter artikler på. Selv fra tophold som Brøndby, der er mange spillere har mindre interesse end hende.
- Så min indstilling er Behold. Jeg har det ikke godt med at slette arbejder på personer, hvor der er en interesse for. Og der er interesse for folk over længere tid, som bør det vi kigger på. Og interesseret er der stadig, selvom hun ikke har det job som radiovært, som har gjort hende kendt. Så hun virker som relevant for mange af vores brugere. --Steen Th (diskussion) 1. nov. 2023, 17:05 (CET)
- Behold – inspireret af Steen Th's indlæg herover lavede jeg en internetsøgning efter Kathrine Abrahamsen. Jeg må konstatere at der er masser af omtale i adskillige populære medier, og fra det konkluderer at hun er en offentlig kendt person og derfor er relevant at have en artikel om. Der fremgår desværre ikke af artiklen som jeg bemærkede tidligere i dag. Den indeholder meget lidt og har ingen uafhængige kilder hvor hun er hovedemnet. Men det skyldes udelukkende en dårlig artikel som kan forbedres. Hun er notabelt efter min reviderede mening, så behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 20:19 (CET)
- Behold Jeg mener at kriteriet for at beholde artikler om folk er at de er kendt af tilstrækkeligt mange og selvfølgelig også gerne omtalt af mange. Det er ikke vigtigt for mig, om de bare passer deres arbejde. Som Steen siger, så er der jo mange, der opnår notabilitet via deres arbejde. (Når jeg skriver "mange" så kan det også være inden for et specifikt område. Så hvis en botaniker, skakspiller eller læge er kendt inden for sit fag/område, så er det også fint, selvom man ikke kan gå ned på gaden og finde mange, som har hørt om vedkommende.) --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:41 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Alzheimerforeningen
Bruger:Toxophilus har markeret Alzheimerforeningen med {{notabilitet}} 26. april 2022.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:29 (CET)
- Behold - hvorfor ikke? Ifølge denne side havde de i 2020 117.500 medlemmer, "demensvenner" og bidragsydere. Det må da bringe dem over barren. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Særligt for foreninger nævner ca. 800 medlemmer som nok.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:29 (CET) - Behold - Bred personlig og Samfundsmæssig relevans. - Nico (diskussion) 1. nov. 2023, 10:33 (CET)
- Kommentar - artiklens tekst minder om noget fra deres hjemmeside, og som Nico har påpeget, så mangler den i høj grad uafhængige kilder. Når der står 117.500 medlemmer, "demensvenner" og bidragsydere, så er det jo ikke +100.000 personer, der har betalt de 310 kr i medlemsskab. Jeg antager at demensnvenner er personer, som bare gerne vil hjælpe demente når de kan, men ikke nødvendigvis er medlemmer af foreningen. Bidragsydere kan jo dække over snart sagt hvad som helst. Hvis de skal regnes med, så vil alle gymnastikforeninger i landet jo stort set være notable, idet man med "venner og bidragsydere" kan medregne alle forældre og søskende der er dukket op til en træning/opvisning/kamp. Det er det egentlige medlemsskab for betalende personer, som jeg vil lægge vægt på, når vi snakker en automatisk notabilitet på 800 personer. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:40 (CET)
- Nu skelner siden jo ikke mellem de forskellige grupperinger, men at 117.500 personer engagerer sig i en sag i en landsdækkende forening viser jo, at det er en forening, der er kendt i hele landet. Det kan vel ikke helt sammenlignes med en lokal idrætsforening. Desuden repræsenterer foreningen (medlemmer eller ej) ca. 89.000 personer, hvilket er et antal, der vurderes at stige fremover (ikke at fremtiden påvirker nutidig relevans, dog) - se denne side.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:53 (CET)
- Nu skelner siden jo ikke mellem de forskellige grupperinger, men at 117.500 personer engagerer sig i en sag i en landsdækkende forening viser jo, at det er en forening, der er kendt i hele landet. Det kan vel ikke helt sammenlignes med en lokal idrætsforening. Desuden repræsenterer foreningen (medlemmer eller ej) ca. 89.000 personer, hvilket er et antal, der vurderes at stige fremover (ikke at fremtiden påvirker nutidig relevans, dog) - se denne side.
- Behold - Jf. deres Årsberetning 2022, var der ved udgangen af 2022 15.000 medlemmer.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 11:16 (CET)
- Behold - For mig at se er der ingen tvivl om notabilitet da foreningen ofte omtales. Men artiklen er mangelfuld, dog ikke nok til at slette efter min mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 11:27 (CET)
- Behold - med 15.000 medlemmer er den automatisk notabel. Artiklen kræver dog stadig en kraftig forbedring og indarbejdelse af bl.a. medlemsantal. Toxophilus (diskussion) 4. nov. 2023, 12:09 (CET)
Konklusion: Der er vist ingen tvivl om notabiliteten her. Forslagsstiller støtter også at artiklen beholdes. Alle er velkommen til at forbedre artiklen - det kræver ikke et sletteforslag at tilføje oplysninger, som man mener mangler i artiklen. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:51 (CET) |
Sletningsforslag: Her Går Det Godt
Bruger:KnudW har markeret Her Går Det Godt med bl.a. {{notabilitet}} 9. august i fjor. Opfylder den relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:43 (CET)
- Slet – der er intet i artiklen som forklarer hvorfor emnet er relevant for Wikipedia, som fx ekstern omtale, høje lyttertal eller andet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 11:41 (CET)
- Neutral - På Podimo fremgår det som en af deres mest populære danske podcast, og de har kørt i 5 år. Så det er mit indtryk at de har gode lyttertal. Men jeg savner bedre kilder.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 12:38 (CET)
- Formalia - artiklen er oprettet af Bruger:Daniellomholt.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 15:12 (CET) - Spørgsmål - findes der nogen overordnet formulering (eller diskussion) af notabilitet for værker/forskellige former for medier? For jeg kan måske lidt fornemme, ud fra tidligere diskussioner, at der potentielt er meget forskellige tilgange til det. --Replayful (diskussion) 1. nov. 2023, 17:36 (CET)
- Behold som Kjeldjoh skriver så er det både populært og har kørt længe, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle have notabilitet. Vi har fx artiklen Monte Carlo (radioprogram) og hvis et radioprogram kan være notabel så må en podcast også kunne være det. Den udgives i øvrigt af 2 personer, som begge har notabilitet. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 12:17 (CET)
Konklusion: |
16. januar 2024[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Ring 2 (Aalborg)
Der findes ikke officielt noget, som hedder "Ring 2" i Aalborg. Enkelte opfatter Østre Alle som en sådan (herunder Google Maps), men det er ikke udbredt. -- Poul G disk. 2. okt. 2023, 16:45 (CEST)
- Kommentar Ring 2 (Aalborg) har siden 2020 været en omdirigering til Østre Alle. Hvis nogen, herunder Google Maps, opfatter denne vej som en Ring 2, kan jeg ikke se nogen grund til at slette omdirigeringen, uanset at det ikke er en officiel betegnelse. Hvad er begrundelsen for at foreslå sletning?. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. okt. 2023, 17:07 (CEST)
- At det er en hjemmelavet betegnelse med begrænse udbredelse. (Ups, der gentog jeg vist mig selv.) Var der tale om en officiel vej eller en udbredt betegnelse, havde det været naturligt at ha' den med, men her er det hverken-eller. -- Poul G disk. 2. okt. 2023, 19:31 (CEST)
- Formalia: Det kunne være rart, hvis oplysninger om artiklens oprettelse og evt. historik blev tilvejebragt. Disse er vist ikke tilgængelige pga. en sammenskrivning. --Madglad (diskussion) 2. okt. 2023, 20:23 (CEST)
- Slet, med mindre at der kan angives en officiel kilde til betegnelsen. At en privatperson "sælger" en fiks ide til dawiki har vi set før. Man kan (eller kunne i hvert tidligere) også brugerbidrage til Google Maps, så at betegnelsen findes der, imponerer mig ikke. Jeg er træt af at læse zittauerløgne og om kunstsprog opfundet af 1.g-elever på dawiki. --Madglad (diskussion) 2. okt. 2023, 20:23 (CEST)
- Behold - Jeg forstår ikke problemet med den omdirigering. Vi snakker ikke om artiklens titel, men om omdirigeringer som er billige, og som man kan have mange af. Vi har i forvejen masser af omdirigeringer fra navne som ikke officielle eller måske ligefrem fejlagtige. For mig at se betyder udbredelsen ikke noget særligt, kun at den fejlagtige betegnelse bruges af nogle. Hvis 1 ud af en million kunne finde på at søge efter Ring 2 i Aalborg, hvorfor så ikke hjælpe dem med at finde vejen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt. 2023, 01:34 (CEST)
- Behold Som Kartebolle. Det er netop (også) til den slags vi har omdirigeringer. -Pugilist (diskussion) 3. okt. 2023, 08:18 (CEST)
- Behold En omdirigering (fra noget forkert til noget rigtigt) tænker jeg er fint at beholde. --Santac (diskussion) 8. okt. 2023, 18:01 (CEST)
- Behold Enig med Santac. Brandsen (diskussion) 9. okt. 2023, 02:22 (CEST)
- Slet - som opretter af forslaget støtter jeg selvfølgelig også selv. Begrundet i 1) ikke officiel betegnelse med 2) begrænset anvendelse. Jeg ser dog at konsensus hælder mod behold; i så fald bør der måske indføjes et par linjer i artiklen om, at vejene opfattes som en del af Ring 2 i Aalborg, men at dette ikke er en officielle betegnelse. -- Poul G disk. 9. okt. 2023, 12:43 (CEST)
- Kommentar Man kan godt tilføje nogle liner på emnets side, hvis det er relevant, men det er ikke en nødvendig konsekvens af denne diskussion. Der er masser af omdirigeringer med forkerte opfattelser/stavemåder angående et emne som ikke er omtalt på siden om emnet. --Santac (diskussion) 10. okt. 2023, 12:06 (CEST)
- Spørgsmål - er der en baggrund for at man har brugt betegnelsen Ring 2. --Steen Th (diskussion) 9. okt. 2023, 19:58 (CEST)
- @Steenth: I dette dokument skrevet af Vejdirektoratet til Folketinget i 2012 bliver Østre Alle i Aalborg kaldt Ring 2. Og her er to tidskriftsartikler fra forskere ved Aalborg Universitet som også bruger Ring 2 om vejen: [1] og [2]. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. okt. 2023, 21:18 (CEST)
- @Dipsacus fullonum Tak for de referencer. Det gør det mere klart, at der ikke nogen grund til at slette den omdirigering, når det er noget, som er blevet brugt. Så Behold Steen Th (diskussion) 9. okt. 2023, 22:49 (CEST)
- @Steenth: I dette dokument skrevet af Vejdirektoratet til Folketinget i 2012 bliver Østre Alle i Aalborg kaldt Ring 2. Og her er to tidskriftsartikler fra forskere ved Aalborg Universitet som også bruger Ring 2 om vejen: [1] og [2]. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. okt. 2023, 21:18 (CEST)
- Kommentar Jeg kan ikke se den "udbredte" brug. Den eneste ikke-anonyme kilde er Niels Agerholm, de i 2013 har brugt betegnelsen "Ring 2" i to artikler (se Kartebolles liste). Så er der den oprindelige artikel på dawiki, der er forsvundet, men som er oversat til nederlandsk i 2012. Så er der Google Maps. I og med at betegnelsen ikke optræder i officielle danske registre, må man antage at der er tale om et brugerbidrag til Google Maps, som har brugt dawiki som dokumentation for begrebet. Endeligt opsummer Vejdirektoratet et høringssvar som bruger begrebet, dette i en oversigt over høringssvar fra 2011, (se også Kartebolles liste) uden at angive ophavsmanden (som vel kan findes ved aktindsigt). Alt i alt er der tale om et begreb, der er promoveret af én navngiven person og 0-3 (når man medregner den oplagte mulighed at der er personsammenfald) anonyme personer i perioden 2011-2013, ikke nok til at antage at begrebet har nogen form for bred udbredelse. Wikipedia skal ikke være medium for spredning af fikse ideer. I øvrigt skal Ring 2 (Aalborg) i givet fald være en artikel, da Google maps bruger O2-markeringen på både Vesterbro (Aalborg) og på delstrækningen af Østre Alle fra Vesterbro til Østerbro-Hadsundvej. --Madglad (diskussion) 10. okt. 2023, 12:40 (CEST)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Skabelon:Notabilitet-virksomhed
Jeg har kig på {{Notabilitet-virksomhed}}. Den bliver ikke brugt pt. Men ideen om at kunne dele op efter anvendelse kan jeg se muligheder for. Men det bør være {{Notabilitet}}, som via en parameter om det er en virksomhed, person eller andet, så parameteren angiver også hvad for nogle retningslinjer, som bruges i dette tilfælge. Tanken er at noget allerede er i anvendelse på en:Template:Notability. Jeg skriver også en indlæg på Skabelondiskussion:Notabilitet. --Steen Th (diskussion) 10. okt. 2023, 15:56 (CEST)
- Formalia - oprettet af Metalindustrien i 2016.
- Slet - man kan bruge den almindelige {{notabilitet}}-skabelon.
- Sarrus (d • b) d. 14. okt. 2023, 18:21 (CEST) - Slet - enig. Mvh Pelle S.H. 14. okt. 2023, 18:34 (CEST)
- Kommentar – Jeg kan lide at den linker direkte til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler i stedet for den generelle Wikipedia:Kriterier for artikler. Jeg afskyr at der ikke er dokumentation. Hvem kan gætte at en vigtig parameter hedder
|SDBS=
? Det er klart at den ikke bruges, da den ikke er nævnt i nogen vejledninger eller hjælpesider. Jeg kendte den ikke før nu. Metalindustrien foreslog den selv slettet i sin brugerdiskussion i 2016. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. okt. 2023, 18:40 (CEST) - Kommentar – @Dipsacus fullonum: Jeg har arbejdet med første skud en samlet skabelon for notabilitet: Skabelon:Notabilitet/sandkasse. Men der skal arbejdes med teksterne. Men der er henvisninger til alle de kriterier, som jeg har kunne finde.
- Ellers mangler vi nok nogle oversigter over endnu flere at de mest relevante skabeloner. De er glemt i kategorierne for skabelonerne, men man skal kigger efter det. Og andre type af skabeloner er også svært at få et overblik over. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2023, 23:31 (CEST)
- Spørgsmål - der lader til at være opbakning til at slette skabelonen, men skal der gøres noget andet, før den kan slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 15:03 (CET) - Kommentar - kan godt slettes. Jeg en udkast til udgave Skabelon:Notabilitet på {{Notabilitet/sandkasse}}, hvor man kan se hvordan den virker på {{Notabilitet/testcases}}. Det er et spørgsmål at få teksterne på plads i den nye udgave skabelon... --Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 16:16 (CET)
- Det virker til, at du modsiger dig selv. Det i sandkassen og testcasen skal vel implementeres, før den kan slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 16:19 (CET)- @Sarrus Skabelonen bliver ikke brugt, så den godt slettes inden ændringerne af Skabelon:Notabilitet er blevet gjort. Men det er tæt på at ændringerne kan implementeres. Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 17:12 (CET)
- Det virker til, at du modsiger dig selv. Det i sandkassen og testcasen skal vel implementeres, før den kan slettes?
Konklusion: |
Jeg har udført tanken med ændring af {{Notabilitet}} og resultatet for virksomheder kan ses her: Kategori:Virksomheder med uklar notabilitet. --Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 22:55 (CET)
Sletningsforslag: Bug (flod)
Denne flertydige side (Bug (flod)) er vel ikke nødvendig, når de samme links findes på en anden flertydig side, nemlig Bug. Den står på Wikipedia:Flertydig-side tjek, fordi der ikke er et link fra sidstnævnte til denne her.
- Slet - som argumenteret.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt. 2023, 12:37 (CET) - Formalia - siden er oprettet af Bruger:SorenRK.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt. 2023, 12:40 (CET) - Kommentar - Jeg kan findes flere af dens slags: Danmarksmesterskab (håndbold), Det liberale parti (Storbritannien), Henning Jensen (borgmester), Love Is (sang), Råd (forsamling), Salah (navn). Vejlby Sogn (Norddjurs Kommune) og Vor Frue Kirke (Roskilde Kommune). De har alle en anden flertydig artikel. Spørgsmålet at generelt få ryddet op i dem. Der er en tendens til henvisninger til artiklerne i den liste også kommer over i den anden flertydig artikel. Nogle af dem er blevet skjult fra rapporten Wikipedia:Flertydig-side tjek via en liste som har i scriptet.
- Jeg har også en liste over andre "flertydig", hvor der andet indhold i parentes end flertydig: Bødker (efternavn), Frankenstein (film), Fred (fodboldspiller), Kult (band), Ronaldo (navn), Sigmund (navn), Tyge (biskop) og Verdensmesterskab (håndbold). De kunne også revideres.
- Jeg er mere tilhænger at den slags flertydig bliver sammenskrevet. --Steen Th (diskussion) 29. okt. 2023, 13:42 (CET)
Konklusion: Som både Sarrus og Steen Th antyder, er der reelt tale om et sammenskrivningsforslag. Om disse gælder "Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion." Bug (flod) er ændret til en (vel overflødig) omdirigering til Bug. --Madglad (diskussion) 29. okt. 2023, 16:45 (CET) |
- Og en yderligere kommentar: Der var to artikler, der henviser til flertydighedsartiklen, der har jeg rettet linket. --Madglad (diskussion) 29. okt. 2023, 16:45 (CET)
- Det var for tidlig til en konklusion... Mindst skal forslagsstilleren have mulighed for at kunne svar. Og andre tid at give deres besyv med. Det kan ikke ske på 4 timer!!!! Steen Th (diskussion) 29. okt. 2023, 17:16 (CET)
- Kommentar – ved sammenskrivning af flertydigsider, mener jeg at man skal efterlade omdirigeringer og ikke slette, fordi:
- Hvis der i fremtiden laves nye link som for eksempel "Bug (flod)" af brugere som ikke er opmærksom på at der flere floder med navnet, vil det med det samme blive markeret som flertydigt, så man kan blive opmærksom på at det bør rettes
- Der kan være links udefra til siden som vi ikke kender til. Der er ingen grund til at fjerne målet for disse når det ikke er nødvendigt.
- --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. okt. 2023, 17:37 (CET)
- Kommentar - jeg har ikke antydet, at det skulle være et sammenskriningsforslag. Det må stå for Madglads egen regning. Det var alene oprettet som et sletningforslag. Og så også en protest mod den præmature konklusion. Der var intet oplagt ved den konklusion. Giv nu andre muligheden for at komme til orde først!
- Sarrus (d • b) d. 30. okt. 2023, 07:12 (CET) - Behold eller Sammenskriv til Bug. Begge dele er acceptabelt for mig, men Slet ikke af de to grunde som jeg giver i kommentaren ovenfor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. okt. 2023, 09:40 (CET)
- Behold - Hvis flere artikler kan gemme sig under samme navn, så bør den flertydige artikel opretholdes, så brugere bliver gjort opmærksom på, at der kan være flere meninger. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:34 (CET)
- Sammenskriv til Bug. Der bør ikke være 2 artikler og der bør være omdirigering fra flod-artikel. --Steen Th (diskussion) 1. nov. 2023, 17:41 (CET)
- Sammenskriv som allerede sket. Jeg mener, at det tidligere er konkluderet, at vi ikke skal have “under-flertydig-sider”, så lad os holde fast i det. Det gør ikke noget at der viderestilles fra “under-flertydig-siden”. -Pugilist (diskussion) 2. dec. 2023, 23:45 (CET)
Konklusion: Der er konsensus om at sammenskrive de oprindelige to flertydighedssider, så Bug (flod) fortsætter et reduceret liv som omdirigering til Bug. Sammenskrivningen er allerede foretaget. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 10:03 (CET) |
Sletningsforslag: Industrien (kulturhus)
Bruger:Toxophilus har markeret Industrien (kulturhus) med bl.a. {{notabilitet}} 26. april 2022. Opfylder stedet relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:37 (CET)
- Behold - et sted, der anvendes til møder, koncerter og lokale foreninger. Det ser ud til at have været i funktion i næsten 50 år (se her). Det må hæve dem over barren.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:37 (CET) - Kommentar - notabiliten kan bestemt ikke læses ud af artiklen, men umiddelbart ser historien jo fin ud. Det skal selvfølgelig fremgå af artiklen, og den må også gerne krydres med eksterne kilder. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:43 (CET)
- Artiklen er for kort og mangler kilder. Jeg hælder mest til slet af den grund, men hvis artiklen forbedres vil jeg sandsynligvis skifte mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 11:38 (CET)
- Behold - Der er plads til at forbedre artiklen, men jeg mener at kulturhuset er notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 12:19 (CET)
- Formalia - artiklen er oprettet af Bruger:Wassini.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 15:14 (CET)
- Behold Jeg mener, at huset er notabelt. At artiklen kan forbedres mener jeg ikke er grund til at slette. Det er en wiki så alle kan rette artiklen og forbedre den. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:57 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Hjerteløber
Bruger:Toxophilus har markeret Hjerteløber med {{notabilitet}} 5. december i fjor.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:40 (CET)
- Behold - med over 82.000 hjerteløbere må relevansen være sikret (se her).
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:40 (CET) - Sammenskriv - Konceptet hjerteløber kan godt give mening at beskrive, men som jeg også skrev ved påsætning af skabelonen, så bør den meget sparsomme artikel måske skrives ind i Hjertestarter eller lignende artikel. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:44 (CET)
- Artiklen er uforståelig hvis man ikke kender begrebet i forvejen. Den bør omskrives eller slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 11:48 (CET)
- Så derfor
Slethvis artiklen ikke forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov. 2023, 13:07 (CET)- Da artiklen i dag er forbedret til et acceptabelt niveua af Bruger:Nico, ændrer jeg tilkendegivelse fra slet til Behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. dec. 2023, 14:19 (CET)
- Så derfor
Neutral- Jeg er ikke i tvivl om relevansen, så hvis det er et spørgsmål om notabilitet, mener jeg atriklen skal beholdes. Men artiklen er så mangelfuld, som den fremstår nu, at den vil kunne slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 12:25 (CET)- Behold Jeg mener emnet har notabilitet. Prøv at google ordet og så er der massere af omtale. Som altid kan alle artikler forbedres, men det mener jeg ikke er en god grund til at slette. Man kunne måske godt sammenskrive med Hjertestarter, men så får man udfordringen at en hjerteløber bliver en del af Kategori:Medicinske apparater. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 12:11 (CET)
- Kommentar - Jeg mener ikke at en sammenskrivning vil være en god løsning. Hjertestarter (medicinsk udstyr) er generel, og har artikler på 32 sprog. Hjerteløber er en dansk ordning. Jeg så hellere at artiklen blev forbedret. Men hvis der ikke er nogen der pt. har interesse i at forbedre artiklen, så kan de par linjer godt slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. nov. 2023, 08:45 (CET)
- Behold Enig med Sarrus. Brandsen (diskussion) 3. dec. 2023, 02:30 (CET)
- Behold Ordningen har bred opbakning, og løser væsentlige opgaver. Også Kjeldjoh har gode argumenter for at beholde. - Nico (diskussion) 3. dec. 2023, 08:40 (CET)
- @Nico: Nej, du forvrider Bruger:Kjeldjohs ord. Han argumenterer for notabibilitet, men ikke for behold. Ingen taler imod notabilitet, kun mod den nuværende artikels kvalitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. dec. 2023, 09:07 (CET)
- @Kartebolle (Dipsacus fullonum): Mener det er en given sag at den bør forbedres, så jeg kan ikke se at det er en forvridning. Udgangspunktet for diskussionen er {{notabilitet}} - Nico (diskussion) 3. dec. 2023, 09:15 (CET)
- Behold - Jeg mener at artiklen nu er i en stand, som er værd at beholde.--Kjeldjoh (diskussion) 4. dec. 2023, 10:44 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Andreas Karlsen
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Andreas Karlsen er nys blevet midlertidigt medlem af folketinget.
Jeg har selv hurtigslettet denne her et par gange gennem tiden, efter at den er blevet oprettet af hans partifæller, for jeg mener virkeligt ikke at der er noget at komme efter, men lad os tage en diskussion, som Bruger:MGA73 foreslår.
- Slet - Diverse kandidaturer mener jeg ikke giver noget, en 2. viceborgmesterpost er ikke nok, som diskuteret tidligere, formand for den Konservative byradsgruppe er hellere ikke tilstrækkeligt.
- Jeg kan desuden ikke finde nogle videre kilder, udover diverse præsentationssider til at han har gjort sig yderligere bemærket. Mvh KnudW (diskussion) 3. nov. 2023, 21:28 (CET)
- Behold Jeg gendannede artiklen fordi jeg havde overset, at det nu var et krav om 6 måneders funktion før den automatiske notabilitet indtræder. Men jeg synes modsat ovennævnte, at han rent faktisk er kendt. Muligvis fordi jeg bor et sted, hvor Sjællandske Nyheder læses. Derudover synes jeg også, at kommunalpolitik er interessant, så jf. diskussionen på Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier#Viceborgmestre, så synes jeg ikke det gør noget, at Wikipedia har flere artikler om lokalpolitikere.
- Hvis man ser på https://www.paqle.dk/p/andreas-karlsen/54529 så er der en del omtale på Sjællandske Nyheder. Han er meget kendt i Ringsted og han fik 2.248 stemmer (2. flest i kommunen). Jeg tænker, at enten skal man være "lidt kendt" i hele landet eller "meget kendt" i et område af landet.
- I dag har han været omtalt i fx Berlingske og Jyllandsposten pga. demonstration i Folketinget https://www.berlingske.dk/samfund/fem-aktivister-anholdt-efter-aktion-i-folketinget-havde-blodroed-maling?fbclid=IwAR2deUi5JHxr97-PQ8x_dLXlMqSe_TB7qsGxs-wH_cMOmbXC6uipKyI_ABw og https://jyllands-posten.dk/politik/ECE16573264/fem-personer-anholdt-for-at-forstyrre-folketingsdebat/ Jeg ved godt, at anledningen var demonstranterne, men han blev trods alt omtalt og citeret. --MGA73 (diskussion) 3. nov. 2023, 21:48 (CET)
- Kan supplere med at han var 49 stemmer fra at komme i Folketinget jf. https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oeerne/under-60-stemmer-fra-en-plads-i-folketinget-det-foeles-aergerligt-at-blive-slaaet-lige-paa-maalstregen --MGA73 (diskussion) 3. nov. 2023, 21:53 (CET)
- Slet – Han er 2. viceborgmester i Ringsted Kommune og pr. 1. november midlertidig stedfortræder i Folketinget. Ingen af delene giver automatisk notabilitet. Der er en smule lokal og regional omtale, men ikke noget i landsdækkende medier som jeg har kunnet finde. Han er dog nævnt fordi han tilfældigvis stod på Folketingets talerstol da der var en demonstration i Folketinget i dag. Jeg kan ikke se at det viser særskilt interesse for hans person. Alt i alt kan jeg ikke se noget notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. nov. 2023, 21:52 (CET)
- Slet Han er kun midlertidigt medlem af folketinget i en måned, da Jerkel deltager i FN's generalforsamling. Der er allerede nu en slutdato. --Steen Th (diskussion) 5. nov. 2023, 09:48 (CET)
- Slet - Han opfylder endnu ikke kriterierne. Der er for meget lokalplitiker med ambitioneer.--Kjeldjoh (diskussion) 6. nov. 2023, 08:36 (CET)
- Behold - Jeg er klar over, at linjen har været, at han ikke er notabel. Men jeg synes faktisk, det er lidt for restriktivt, at vi ikke accepterer midlertidige folketingsmedlemmer uanset hvor kort midlertidigheden er. Det er trods alt ikke ret mange mennesker, det handler om, og uanset hvad spiller de en rolle i folkestyret. Brandsen (diskussion) 3. dec. 2023, 02:32 (CET)
- Kommentar Jeg tjekkede lige om der var nogle nye omtaler og han er omtalt på https://backoffice.finansforbundet.dk/dk/nyheder/2023/bankradgiver-vikarierer-i-folketinget-respekten-for-de-finansansatte-skal-genoprettes/ men ellers er det alene de lokale nyheder, der har nævnt ham efter omtalen af afbrydelsen i Folketinget (Finansforbundet har ca. 56.000 medlemmer og jeg formoder, at det primært er dem, der læser finans-nyheder). --MGA73 (diskussion) 11. dec. 2023, 20:41 (CET)
- Slet - Jeg ser ikke noget, der tyder på, at han har gjort sig mere bemærket end andre korttids-stedfortrædere, som det er en fast praksis ikke at have biografier om, som diskussionen på Landsbybrønden i sin tid fastlagde. Økonom (diskussion) 8. jan. 2024, 20:14 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Ordsprogssamling
Siden Ordsprogssamling blev oprettet af @Jan Pedersen: i 2003 som import fra Lexopen og har ikke gennemgået større redigeringer siden, stortset kun skabelonændringer. Der er ingen links til artiklen fra artikelnavnerummet.
- Slet - det her er en ordbogsartikel, og jeg er ikke bekendt med nogen kilder om ordsprogssamlinger der kunne gøre den til mere end det. --Replayful (diskussion) 16. nov. 2023, 20:06 (CET)
- Kommentar Artiklen indeholder interessant information om et værk, der synes at have historisk interesse. Artiklens indhold kan flyttes over i en artiklen om den ordsprogssamling, som Peder Laales udgav i 1506. Men artiklen skal ikke ligge under “Ordbogssamling”. -Pugilist (diskussion) 17. nov. 2023, 08:10 (CET)
- Er indholdet ikke godt dækket af det afsnit om værket på Peder Laale? Det tænker jeg godt man kunne splitte til en separat artikel (men det er en anden diskusson). Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 09:41 (CET)
- Jo, jeg var ikke opmærksom på, at vi havde artiklen om Peder Laale, da jeg skrev bemærkningen i morges. Nicos forslag om at få eventuelt relevant indhold over i Laale artiklen, og herefter oprette en redirect, giver god mening. --Pugilist (diskussion) 17. nov. 2023, 10:32 (CET)
- Er indholdet ikke godt dækket af det afsnit om værket på Peder Laale? Det tænker jeg godt man kunne splitte til en separat artikel (men det er en anden diskusson). Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 09:41 (CET)
- Sammenskriv, og ændres til redir Peder Laale - Nico (diskussion) 17. nov. 2023, 09:13 (CET)
SammenskrivSlet - Der er ikke grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. nov. 2023, 10:13 (CET)- Slet uden omdirigering – indholdet er dels et ordbogsopslag og dels noget sandsynligvis vrøvl om Peder Laales ordsprogssamling (dateret til 1400-tallet et århundrede for sent, og påstås brugt som skolebog i det 15. århundrede før den blev trykt). Det er intet brugbart at sammenskrive. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2023, 10:32 (CET)
- Slet - Trækker i land på, at en omdirigering vil være hensigtsmæssig, da der findes flere ordbogssamlinger end Peder Laales. Som Kartebollen påpeger, er indholdet af den nuværende ganske korte artikel i bedste fald tvivlsomt. Det gør ikke noget at slette artiklen og lade resten være dækket af den nuværende artikel om Peder Laale. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2023, 23:15 (CET)
Konklusion: Der er enighed om at artiklæen skal slettes. Artiklen om Peder Laale kan evt. uddybes, men der skal ikke laves et rediret til denne.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov. 2023, 08:20 (CET) |
Sletningsforslag: Sikkerhedsopdatering
Artiklen Sikkerhedsopdatering er oprettet fore mere end 20 år siden. Artiklen er ganske kort, og er nærmest uencyklopæisk ordbogsopslag. Der er ingen indgående links, og ingen tilsvarende links til andre sprog-wikier. --Pugilist (diskussion) 17. nov. 2023, 17:13 (CET)
- Slet - Eventuelt omstille til computerprogram. --Pugilist (diskussion) 17. nov. 2023, 17:13 (CET)
- Slet - Helt enig, det er simpelthen for tyndt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. nov. 2023, 17:22 (CET)
- Slet - Enig, og synes ikke det er en god beskrivelse. Opdatering omdirigerer til patch, og det var evt. også et muligt omdirigeringsmål, men jeg synes egentlig ikke at omdirigering/sammenskrivning er nødvendigt. --Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 17:30 (CET)
- Slet - Enig, stort set. Men emnet er notabelt, omend det næppe kan blive til et teknisk fagudtryk. Men det er jo velkendt nok. Jeg mener at være faldet over den oplysning at Bill Gates omkring 2003 udtalte noget definitivt om fænomenet, og siden da er det jo kun gået een vej. Hvis det alligevel gøres til et lidt teknisk udtryk (måske pseudoteknisk) så er der jo også det opdaterede system at skrive om - eksempelvis ubuntu versus det system der findes på den lokale router. Nogle systemopdateringer er næsten daglige (ubuntu), mens opdaterings-cyklus på routeren dels er uigennemskuelig men sikkert nok en del mere langsommelig. Temaet behøver nok en kontekst, hvor det oplagte sted at søge hen må være styresystem. Teksten kunne let indgå i den artikel, eksempelvis lige over grafen, selvom det godtnok er frustrerende der ikke er nogen kilder. Sechinsic (diskussion) 17. nov. 2023, 17:44 (CET) [opdateret] Googlesøgningen "Systemopdatering site:da.wikipedia.org" eksklusiv gåseøjne giver to hits, og denne side er en af dem. Sechinsic (diskussion) 17. nov. 2023, 18:07 (CET)
- Kommentar - På engelsk er der en:Security update omstiller til en:Patch (computing), som interwiki-linker til patch. Det kunne være en ide at samle det til en artikel, som udbygges med tekst fra den engelske Wikipedia, som er langt mere omfattende. --Steen Th (diskussion) 17. nov. 2023, 21:34 (CET)
- Slet - tilslutter mig også Steenths forslag ovenfor. Toxophilus (diskussion) 17. nov. 2023, 21:40 (CET)
- Kommentar - Steens forslag om viderestilling til patch giver god mening. -Pugilist (diskussion) 18. nov. 2023, 09:40 (CET)
Konklusion: Enighed om, at artiklen bør slettes/omdirigeres. Bedste bud synes at være til patch, hvilket herved effektueres. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2023, 23:02 (CET) |
Sletningsforslag: Bakstørn
bakstørn er et ord for opvaskning og opvasker indenfor skibsterminologi. Artiklen blev kopieret fra Lexopen af @Jan Pedersen: i 2003 og har ikke gennemgået større ændringer siden. Den indeholder kun 2 sætninger. Den er markeret for kildemangel og for at være for kort.
- Slet evt. Omdirigering til Maritime ord, udtryk og vendinger. Jeg kan ikke se der kan være meget mere at skrive. --Replayful (diskussion) 22. nov. 2023, 21:17 (CET)
- Omdirigering Ind i maritime ord og vendinger. -Pugilist (diskussion) 23. nov. 2023, 08:01 (CET)
Konklusion: Ikke megen debat, men ingen taler for at beholde substubben som andet end en redirect, hvilket derfor effektueres. -Pugilist (diskussion) 2. dec. 2023, 22:01 (CET) |
Sletningsforslag: Bladkugle
Artiklen Bladkugle er en Lexopen-artikel om et særligt godt skud. Oprettet i 2003 af @Jan Pedersen: og blevet redigeret 5 gange siden, med minimale forandringer.
- Slet - En ordbogsartikel kun med Lexopen som kilde. Jeg kan ikke umiddelbart finde andre sider om bestemte skud som kunne være omdirigeringsmål. --Replayful (diskussion) 26. nov. 2023, 19:38 (CET)
Slet. Enig i, at emnet hører hjemme i en ordbog, ikke et leksikon. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 26. nov. 2023, 20:27 (CET)
- Sammenskriv som foreslået. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. dec. 2023, 22:22 (CET)
- Sammenskriv til Jagtterminologi. --Kjeldjoh (diskussion) 27. nov. 2023, 11:35 (CET)
- Den havde jeg helt overset som muligt omdirigeringsmål! Men det vil være fint for mig. Replayful (diskussion) 27. nov. 2023, 14:03 (CET)
- Sammenskriv som foreslået af Kjeld. --Pugilist (diskussion) 27. nov. 2023, 14:05 (CET)
- Sammenskriv som foreslået. Definitionen er nu tilføjet til Jagtterminologi. --Eldhufvud (diskussion) 18. dec. 2023, 12:59 (CET)
Konklusion: Artiklens oplysninger er nu tilføjet artiklen om jagtterminologi, og der omdirigeres fremover dertil. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 29. dec. 2023, 23:50 (CET) |
Sletningsforslag: Kento Masuda
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Kento Masuda er åbenbart en tvivlsom artikel, oprettet cross wiki af en gang sokkerdukker tilbage i 2015.
Den er blevet slettet på jpwiki og er ved at blive diskuteret på enwiki.
Jeg vil foreslå at vi gør det samme, der er ikke meget kød på den.
Detaljer på Diskussion:Kento Masuda
- Slet - Tvivlsom promoveringsartikel. Mvh KnudW (diskussion) 12. dec. 2023, 13:27 (CET)
- Slet – Tilsyneladende købte titler og ingen pålidelige uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. dec. 2023, 14:12 (CET)
- Slet – Lad os bare følge trop. Toxophilus (diskussion) 13. dec. 2023, 08:47 (CET)
- Slet – Det er for tyndt. --Santac (diskussion) 2. jan. 2024, 17:19 (CET)
Konklusion: |
7. februar 2024[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Lexopen
Artiklen Lexopen er markeret som forældet og kildeløs. @Madglad: har på diskussionssiden forsøgt at starte en diskussion om artiklen fremtid i 2020. Artiklen blev oprettet i 2003 af @Snortop: (tror jeg, men jeg synes det står lidt underligt i historikken) og har umiddelbart haft det nuværende indhold i det meste af sin tid. Bemærk at domænet lexopen.dk tidligere i år er blevet overtaget af Webbureau dot dk med en side der linker tilbage til Wikipedia-artiklen, som derfor kommer til at stå som en slags reklamerende legitimering af denne "falske" LexOpen. Men bemærk også at siden linkes til mange steder fra på grund af Skabelon:Lexopen (se evt. Kategori:Lexopen). Jeg kan forstå, at Dansk Wikipedia på et tidspunkt har importeret mange artikler fra Lexopen, og der er måske et spørgsmål om/hvordan man bevarer den del af historien? --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)
- Slet - Jeg har forsøgt at finde omtale via Infomedia, men har kun fundet en kort benævning i en artikel der ellers handler om Wikipedia, plus få steder der angiver Lexopen som kilde til et eller andet begreb. Men altså ikke noget der kan fungere som kilde til påstandene i artiklen. Som alternativ til sletning kunne man flytte artiklen til et andet navnerum end artikelnavnerummet, hvor man så kunne beskrive dets historie med Wikipedia. Men jeg har svært ved at se at der kan etableres notabilitet, eller siges noget med kilde, hvilket gør det svært at beholde som "almindelig" artikel. --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)
- Kommentar - Jeg kan godt forstod at artiklen forslås slettet. Men det er bedre at som første trin at afvikle skabeloen {{Lexopen}} på de artikler, som reelt har udvidet sig. For så længe den skabelon er der, så der også behov for en tekst, som giver en baggrund. --Steen Th (diskussion) 15. nov. 2023, 22:56 (CET)
- Jeg er enig, men rigtig mange andre skabeloner om kvalitetsproblemer har links til Wikipedia:- eller Hjælp-navnerummet, og hvis man flyttede den dertil, kan skabelonen vel linke dertil i stedet? Det virker ikke umiddelbart som en ekstremt besværlig opgave, medmindre jeg tager fejl. Jeg foreslår nemlig ikke at Lexopen-skabelonen skal slettes. At have en beskrivelse i WP-navnerummet vil vel også kunne gøre at man bedre kunne fokusere på kvalitetsproblemerne, og kunne sige de ting Wikipedia gerne vil sige, udenfor de krav der er til artikler. Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 23:11 (CET)
Behold- Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. Jeg har tilføjet referencer. --Glenn (diskussion) 15. nov. 2023, 23:04 (CET)- Sammenskriv - - Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. --Glenn (diskussion) 22. nov. 2023, 17:18 (CET)
- Sammenskriv. Hvad der kan kildeunderbygges bør skrives ind i et historieafsnit i Dansk Wikipedia. Med hensyn til skabelonen {{Lexopen}} kan den vel gøres skjult, så man kan finde de her artikler igen. Det er mit indtryk at der stadig ligger nogle artikler uberørt fra den gang, som trænger til et eftersyn. --Madglad (diskussion) 15. nov. 2023, 23:10 (CET)
BeholdSlet - Mener som Glenn at den var basis for er en vigtig del af Wikipedias historie, det første store ryk af artikeloprettelser, ... om end meget korte, men tingene udvikler sig jo. - Nico (diskussion) 15. nov. 2023, 23:12 (CET)- Slet/ Sammenskriv relevante dele til Dansk Wikipedia – Der er ingen uafhængige kilder, intet der indikerer notabilitet, eller at Lexopen har haft nogen betydning udover for at kickstarte dansk Wikipedia. Derfor bør omtale ske i artiklen Dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov. 2023, 07:00 (CET)
- Slet/ Sammenskriv Vi bør anvende samme kriterier for denne artikel som for alle andre, og hvis der ikke er uafhængige kilder til websiden, bør den ikke have sin egen artikel, men vil være passende at have med som en del af dawp's historie. Artiklen bør vel have en form for selvstændig eksistens også, så længe skabelonen optræder, jf. Steens kommentar, men jeg tænker, at det også kan opfyldes ved at følge Replayfuls forslag om at flytte artiklen, eller en modificeret udgave af den, til wikipedia-navnerummet? Økonom (diskussion) 16. nov. 2023, 19:40 (CET)
- Kommentar - Jeg kom ind på Infomedia tidligere i dag og vil gerne uddybe det man kan finde der. Der er 7 hits på "Lexopen":
- 2 af dem er i identiske artikler i Ugebladet Weekend og Allerød Nyt Weekend, om guldsmede, hvor der er en fakta boks om guldsmedens "Fødevalg og fjender" på nogle få linjer, der angiver Lexopen som kilde.
- I "Stor rubin-fangst i Grønland" i B.T (2007) angives Lexopen til sidst i artiklen som kilde.
- En artikel om Wikipedia i ComputerWorld omtaler Lexopen som en del af Wikipedias historie: https://www.computerworld.dk/art/35897/wikipedia-runder-et-skarpt-hjoerne
- Artiklen "Det er ligesom at gå til spejder" i Weekendavisen omtaler også Lexopen i en beskrivelse af Wikipedias historie. Infomedia tæller artiklen 2 gange.
- Artiklen "Masser af leksika, men..." i eJour indeholder en liste over leksika, som blandt andet indeholder Wikipedia og Lexopen (der står ca. lige meget om hver), hvor der under Lexopen står "Et andet udtryk for den ulønnede entusiasme findes hos LexOpen, der er stiftet af en gruppe med ambitioner om at skabe et opensource leksikon. På www.groupcare.dk er dannet en gruppe med navnet leksikon, hvor arbejdet med dannelsen af et bredt dansk opensource leksikon skal koordineres"
- Ingen af artiklerne har altså Lexopen som primært fokus. 2 gange brugt som kilde, 2 gange nævnt i forb. med WPs historie og 1 gang behandlet på liste over forskellige opslagsværker. Jeg har ikke kunnet finde noget bedre ved at søge generelt på nettet. Jeg har forsøgt at inkorporere info fra de 2 med reelt indhold i et historieafsnit på Dansk Wikipedia, som altså nu nævner Lexopen (man kunne evt. omdirigere dertil, men ikke så godt at gøre fra Lexopen-skabelonen). --Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 18:57 (CET)
- Kommentar - Der er nu kun 10 artikler i kategorien Kategori:Lexopen, som indsættes af Lexopen-skabelonen. Tak til alle der har bidraget til de forbedringer der har ført til dette. Men der er godt nok stadig lige under 100 links fra artikelnavnerummet fra artikler. Nogle af dem har et kildeafsnit som bare siger "Lexopen" og som nok egentlig burde bruge skabelonen.--Replayful (diskussion) 22. nov. 2023, 10:48 (CET)
- Sammenskriv Opdaterer artiklens indhold og skriv det ind i Dansk Wikipedia. Der er få artikler tilbage i kategorien, og de sidste ordbogslignende opslag (der nok ville blive slettet on sight, hvis opretter i dag), bliver nok luset ud inden længe. -Pugilist (diskussion) 23. nov. 2023, 08:17 (CET)
- Kommentar Så vidt jeg kan se, er betingelserne for en sammenskrivning (dvs. en sletning af den nuværende artikeltekst og omdannelse til en omdirigering til Dansk Wikipedia) nu til stede: Der er tekst om historikken bag Lexopen i såvel Dansk Wikipedia som Wikipedia:Den danske Wikipedias historie, der er nu kun selve artiklen Lexopen tilbage i Kategori:Lexopen, og ingen artikler i navnerummet henviser til Skabelon:Lexopen, så sidste skridt kan vel tages nu? Jeg vil dog vente et par dage for at se, om Replayful eller andre mener, der stadig mangler noget inden effektueringen. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 13:04 (CET)
- Jeg støtter en sammenskrivning. Så kan man stadig se de gamle tekst via historikken, hvis det er. Jeg har været i gang med at afvikle links til Lexopen fra artikelnavnerummet, og der er kun 11 artikler med dem tilbage (ikke inkl. Dansk Wikipedia). Det arbejde kan sagtens fortsætte efter en sammenskrivning (og det samme med relaterede tilføjelser til Dansk Wikipedia). Der har lidt været en diskussion af organiseringen af det relevante afsnit på Diskussion:Dansk Wikipedia som måske kunne betyde noget for præcis hvor omdirigeringen peger hen (men det kan vel altid fikses senere), men det er lidt tid siden seneste aktivitet. Men altså ingen grund til at vente for min skyld. //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 13:48 (CET)
- Nu er der kun systemfil tilbage. Den ved jeg ikke om jeg kan gøre andet ved, end at indstille til sletning... //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 21:02 (CET)
- Jeg støtter en sammenskrivning. Så kan man stadig se de gamle tekst via historikken, hvis det er. Jeg har været i gang med at afvikle links til Lexopen fra artikelnavnerummet, og der er kun 11 artikler med dem tilbage (ikke inkl. Dansk Wikipedia). Det arbejde kan sagtens fortsætte efter en sammenskrivning (og det samme med relaterede tilføjelser til Dansk Wikipedia). Der har lidt været en diskussion af organiseringen af det relevante afsnit på Diskussion:Dansk Wikipedia som måske kunne betyde noget for præcis hvor omdirigeringen peger hen (men det kan vel altid fikses senere), men det er lidt tid siden seneste aktivitet. Men altså ingen grund til at vente for min skyld. //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 13:48 (CET)
- Sammenskriv - Godt arbejde med at få ryddet op. Vigtigt at have historien med og Lexopen var vigtig for den tidlige start af da.wikipedia. Jeg har tilføjet en kilde på Systemfil og fjernet "Lexopen"-henvisningen. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:47 (CET)
Konklusion: Konsensus om sammenskrivning, så vigtigste oplysninger indskrives i Dansk Wikipedia (er allerede sket). Økonom (diskussion) 16. jan. 2024, 17:18 (CET) |
Sletningsforslag: Progressiv rock-musikere
Listen er svær at begrænse, derfor bør den nok slettes. Istedet kan en kategori indeholde navnene.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. nov. 2023, 01:39 (CET)
- Kommentar - Artiklen findes på en række andre større Wikier. De øvrige artikler indeholder imidlertid ikke snik-snak og indeholder kilder, der dokumenterer, at der er tale om progressive rockmusikere. --Pugilist (diskussion) 24. nov. 2023, 08:42 (CET)
- Slet - Jeg støtter en sletning, mest for at gøre rent bord. Der lader ikke til at gå værdifuld tekst tabt ved en sletning, selvom en mere encyklopædisk listeartikel bør kunne etableres. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 13:08 (CET)
- Slet - Enig med Økonom; lad os gøre rent bord. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan. 2024, 09:59 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: DOST
DOST blev oprettet af Bruger:OKRold i 2020. Blev efterfølgende markeret til sletning af Bruger:Toxophilus, hvilket efterfølgende blev rettet til korrekt skabelon af en anden bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 14:53 (CET)
- Det er en intern træning/uddannelse i forsvaret, og jeg synes den bærer præg af at være skrevet af en person, som har deltaget eller på anden måde har tilknytning til emnet, og derfor ikke kan vurdere, om det er noget den almene befolkning har interesse i. Jeg har svært ved at se den encyklopædiske værdi. Toxophilus (diskussion) 3. jan. 2024, 09:03 (CET)
- Slet - Det virker ikke relevant med en artikel om et internt træningsprogram. Den kunne alternativt omskrives, så det ikke var specifikt vedr. danske forhold.--Kjeldjoh (diskussion) 16. jan. 2024, 08:20 (CET)
- Slet - Et internt træningsprogram kan ikke være alment interessant. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan. 2024, 10:00 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: St. Petersburg Ladies Trophy 2023
Foreslås slettet, eftersom turneringen blev aflyst. --Henrik Hansen (diskussion) 15. dec. 2023, 21:30 (CET)
- Hvad er konsensus her? Sletter vi artikler om (sports)begivenheder, der ender med at blive aflyst?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 14:59 (CET)- Kommentar Man kunne evt. skrive noget om hvorfor det er aflyst. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2024, 15:27 (CET)
BeholdDen skal ikke slettes med begrundelsen at den er aflyst. De under 2. verdenskrig aflyste OL har også artikler: fx Vinter-OL 1944. Jeg tænker godt det kan bære en kort artikel at turneringen blev aflyst grundet Ruslands invasion af Ukraine. Derudover gør det bladrefunktionen fra turnering til turnering nemmere. --Santac (diskussion) 2. jan. 2024, 15:37 (CET)- Slet Hvis begrundelse er at der ikke er noget indhold i artiklen er det fint for mig at slette. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:18 (CET)
- Slet Henrik Hansen oprettet artiklen året før, så det sker at et planlagt udgave af en turnering ikke gennemføres. Jeg synes ikke der er et stort behov for en forklaring i en selvstændig artiklen og den forklaring kan være i hovedartiklen for turneringen, som også sket for de udgaver, som blev aflyst pga. Corona. Vi skal ikke gøre pga. bladrefunktionen - den er ikke afhængig af at et arrangement sker årligt. --Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 15:44 (CET)
- Kommentar Henvisningen til artiklen er St. Petersburg Ladies Trophy 2023 --Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 15:48 (CET)
- Slet - Artiklen har kun skabelon-agtigt indhold om en forventet begivenhed. Man kan godt skrive artikler om aflyste begivenheder, men jeg (ikke ekspert indenfor området) kan ikke finde noget der tyder på at det var planlagt. --//Replayful (diskussion | bidrag) 11. jan. 2024, 16:48 (CET)
- Slet - Med det nuværende (tomme) indhold bør den oplagt slettes, som artikelopretter foreslår. En opretholdelse vil naturligt forudsætte, at der kommer en encyklopædisk relevant tekst om aflysning mv. Det er foreløbig ikke sket, selvom sletteforslaget har været her en måned. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 13:11 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Skipperposten
Skipperposten har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en lokal internetavis fra 2013, og der er lidt omtale her og på proff.dk. Desuden deler den navn med et Norsk Motorskøyteklubbs medlemsblad. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP-bruger har derefter forsynet den med både notabilitet, tætpå og reklame. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)
- Slet - Det er vist ikke et notabelt foretagende. Det virker mest som et forsøg på selvpromovering for en lille lokalavis. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)
- Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:10 (CET)
- Slet - For lokalt et fænomen - en sætning som "Den oprindelige idé med avisen var at afprøve grænser for web-udvikling." hjælper ikke på notabiliteten. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2019, 21:09 (CET)
Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:11 (CET) |
Sletningsforslag nummer 2[rediger kildetekst]
Som det ses ovenfor har vi debatteret Skipperposten før og dengang fundet den for let til en artikel på Wikipedia. Artiklen er nu genoprettet, og jeg tænker derfor, vi må tage diskussionen igen. Stemmer selv for at slette igen.--Brandsen (diskussion) 16. jan. 2024, 00:08 (CET)
- Stemmer for at bevare. 37.96.21.36 16. jan. 2024, 01:53 (CET)
- Slet - Jeg mener ikke, at tingene har ændret sig siden sidste sletning. Den lugter stadig langt væk af selvpromovering, og jeg har svært ved at se, hvad der skulle gøre denne lille lokalavis notabel. Toxophilus (diskussion) 16. jan. 2024, 07:53 (CET)
- Slet - Det er for småt til en selvstændig artikel. Jeg har skrevet en sætning ovre i Hirtshals: "Skipperposten (2013-2020), var en netbaseret lokalavis". Andre må bedømme om det også er for småt til at blive nævnt der. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:28 (CET)
- Slet - Jeg ser ikke noget der tyder på, at det ikke bare er en enkelt persons hobby-projekt.--Kjeldjoh (diskussion) 16. jan. 2024, 08:32 (CET)
Konklusion: Overvældende flertal for sletning. Økonom (diskussion) Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:09 (CET) |
Sletningsforslag: Gadestil
Gadestil blev oprettet af Bruger:Heb i 2007 og markeret med {{uencyklopædisk}} af Bruger:PHE77 18. november 2023. Skal siden slettes?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 11:06 (CET)
- Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor artiklen skulle være uencyklopædisk, men den mangler kilder for verificering. Hvis artiklen ikke snarest forsynes med pålidelige kildeangivelse, bør den slettes af den grund. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan. 2024, 11:46 (CET)
- Kommentar - Artiklen har behov for en omskrivning, så det fremgår med større tydelighed, hvad begrebet faktisk dækker over. Hvis man søger på Infomedia, fremgår det af et mindre antal artikler, at begrebet "gadestil" anvendes inden for modebranchen til at betegne en tøjstil. Ifølge artiklen er der "ingen præcis definition på hvad gadestilen er indebærer". Denne vage beskrivelse samt begrebsforvirringen ifht. modebranchens anvendelse af ordet var årsagen til, at jeg markerede artiklen med uencyklopædisk.
- Af artiklen fremgår det, at begrebet anvendes i forbindelse med fotografi og ikke tøjstil. Der findes allerede en kort artikel om såkaldt Candidfoto, hvor den engelske artikel nævner en:street photography (svensk "gatufotografi). Man kan således overveje, om navnet på artiklen i stedet skulle være "gadefotografi".
- En søgning i 749 opdaterede online fagbøger (Systime/Gyldendal) giver ingen resultater på begrebet, hvilket indikerer, at der ikke er tale om et etableret fagbegreb. Men måske hvis man har adgang til bøger om fotografi? Hvis nogen kan finde kilder og finde ud af, om artiklen skal handle om tøjmode eller fotografi, og hvad navnet på artiklen skal være, så vil det være fint. Som den fremstår nu mangler der verificering og mere indholdsmæssig stringens til at fremstå encyklopædisk. -- PHE77 (diskussion) 16. jan. 2024, 18:44 (CET)
- Slet Jeg forstår faktisk ikke helt, hvad artiklen overhovedet handler om. Hvad er det for en stil?! --Brandsen (diskussion) 19. jan. 2024, 00:30 (CET)
- Slet. Indholdsløst hjemmestrikket begreb, der betyder - om noget - ca. det modsatte af ophavsmandens svævende formuleringer om manglende stil og uniformering.Staunited (diskussion) 19. jan. 2024, 01:05 (CET)
- Slet - ikke en stil jeg har hørt om, og uden kilder mener jeg ikke den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 24. jan. 2024, 09:10 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Lasse Winther
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg kan ikke få øje på, at han skulle være tilstrækkelig notabel til en artikel på Wikipedia. Synes ikke der er tilstrækkelig omtale af ham andetsteds på nettet. Hvad siger I andre? Brandsen (diskussion) 24. jan. 2024, 00:25 (CET)
- Formalia: Artiklen Lasse Winther er oprettet af Bruger:Unknown Annotator.
- Sarrus (d • b) d. 24. jan. 2024, 08:24 (CET) - Slet - største merit må være hans pris ved SoMeScience Awards, men det er ikke en pris jeg kender til, eller som er beskrevet på wiki. Der mangler uafhængige kilder på hans virke, men med tiden kunne han helt sikkert godt blive notabel.. Det synes jeg bare ikke han er nu. Toxophilus (diskussion) 24. jan. 2024, 09:13 (CET)
- SoMeScience Awards er et relativt nyt fænomen, og jeg anerkender, at dets omfang endnu er begrænset. Det er imidlertid værd at nævne, at Lasse Winther befinder sig i samme kategori som Maria Jarjis, som er omtalt i en artikel på Wikipedia. Yderligere har Lasse for nylig modtaget 1.085.000 kr. fra Carlsbergfondet (https://www.carlsbergfondet.dk/da/Forskningsaktiviteter/Bevillingsstatistik/Bevillingsoversigt?type=Science+Communication&page=2), og han har været vært for FIRST® LEGO® League (https://firstlegoleague.dk/2023/11/29/aarets-first-lego-league-blev-et-sandt-mestervaerk/), arrangeret i samarbejde med Coding Pirates Denmark. Der er mange spændende udviklinger på vej, som jeg mener taler positivt for hans relevans. Jeg forstår dog, at det i øjeblikket kan betragtes som et muligvis for svagt grundlag. Unknown Annotator (diskussion) 24. jan. 2024, 13:07 (CET)
- Slet Enig med ovenstående og støtter at artiklen bliver slettetE-Turner (diskussion) 24. jan. 2024, 13:31 (CET)
- Slet Journalister bliver sommetider behandlet "mildere" end andre professioner, hvad notabilitet angår, fordi der er en forventning om, at de qua deres arbejde har en meget stor kontaktflade, hvilket skaber potentiel interesse for dem i bredere kredse. Der ses dog ikke at være konkrete vidnesbyrd om en sådan større offentlig interesse endnu i dette tilfælde. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:16 (CET)
- Slet Det er for lidt. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 19:32 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Såfalds
Artiklen blev oprettet i en sen nattetime i 2008 af en IP-bruger og efterfølgende forsynet med kategori. Artiklen er derefter ikke blevet redigeret i 16 år. Spørgsmålet er, om ordet overhovedet eksisterer, og hvis det gør, vil det høre til i en ordbog og ikke umiddelbart i en encyklopædi.
- Slet En søgning i både Ordnets historiske og moderne ordbog giver ingen resultater. --PHE77 (diskussion) 26. jan. 2024, 15:25 (CET)
- Slet – En ordbogsartikel om et ord som ikke findes i nogen ordbog (uanset om der menes "såfalds" som i titlen eller "såfald" som bruges i teksten) skal selvfølgelig slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan. 2024, 15:38 (CET)
- Slet. Enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 26. jan. 2024, 15:40 (CET)
- Slet enig i ovenstående. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. jan. 2024, 15:42 (CET)
- Slet - den kan vi godt leve uden. Toxophilus (diskussion) 26. jan. 2024, 17:35 (CET)
- Slet At den ikke har ét eneste indgående link fra artikelnavnerummet bekræfter i mine øjne bare hvad I andre siger, nemlig at ordet (formentlig) ikke eksisterer. Og desuden ingen kilder. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jan. 2024, 17:45 (CET)
- Slet --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:22 (CET)
Konklusion: |
16. februar 2024[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: IF Ceresbyen
En IP-bruger mener ikke, at IF Ceresbyen er notabel - og argumenterer med, at det jo blot er en klub i Serie 3. Det argument holder vel ikke en dyt, alene fordi vi har skrevet om en række klubber i netop Serie 3 (DBU Jylland) og ovenikøbet lavet en skabelon med dem!--Brandsen (diskussion) 24. jan. 2024, 00:45 (CET)
- Behold --Brandsen (diskussion) 24. jan. 2024, 00:45 (CET)
- Slet - Jeg mener ikke klubber i serie 3 er notable. Og ja, jeg ved godt at nogen for mange år siden har lavet en tabel hvor serie 3 er notabel: Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med. Det mener jeg er alt for langt at gå ned i rækkerne at gøre serie 3 automatisk notabel. Bare fordi vi har skrevet om serie 3 er det ikke sikkret klubberne i serie 3 er notable. Skabelonen dækker derudover mig bekendt serie 1 og 2, mens der netop ikke er en skabelon for serie 3. --Santac (diskussion) 24. jan. 2024, 18:13 (CET)
- Behold Spørgsmålet har været grundigt diskuteret tidligere, og efter konsensus blev det besluttet, at serie 3 klubber pr. definition er notable. Vi kan ikke bare begynde at gøre tilfældige undtagelser til den beslutning. Er man uenig i den oprindelige beslutning (og det kan være fair nok), må den gamle diskussion åbnes op igen. Vi kan ikke slette artikler om emner, som det er besluttet er automatisk notable, under henvisning til, at emnet ikke er notabelt. -Pugilist (diskussion) 25. jan. 2024, 08:47 (CET)
- Jeg mener Det er ok at genbesøge beslutninger efter 17 år. Derudover mener jeg konsensus er på et tyndt grundlag. :-)
- Det der er besluttet er automatisk notabelt er for resten ikke den linkede tabel, men derimod nedenstående:
- Alle klubber der deltager på bedste nationale niveau på seniorplan er automatisk notable. Kan evt. også gælde juniorer, old boys eller, hvad der må betragtes relevant i de enkelte sportsgrene.
- For øvrige niveauer gælder, at der skal være skrevet artikler om de fleste klubber på de højere niveauer først.
- Det er derfor ikke entydigt at serie 3 er automatisk notabelt. Jeg ved ikke hvilke andre klubber der er på wikipedia hvis højeste niveau er serie 3. --Santac (diskussion) 25. jan. 2024, 12:14 (CET)
Kommentar - hvis der er en etableret konsensus om, at serie 3-klubber opfylder relevanskriterierne, kan man selvsagt ikke pille en enkelt artikel/forening ud, men hvorfor er det lige, at fodboldklubber skal have særbehandling? Hvis de havde samlet på frimærker, og i øvrigt ikke på anden vis havde gjort sig bemærket, ville alle være enige om, at artiklen skulle slettes.
- Sarrus (d • b) d. 25. jan. 2024, 15:04 (CET)
- Som skrevet ovenfor mener jeg ikke der er etableret en konsensus om at serie 3 klubber pr. definition er notable. Der har cirkuleret en uofficiel tabel, som jeg ovenfor har linket til, men intet er vedtaget i de officielle notabilitetskriterier andet end en generel betragtning om de højeste niveauer er automatisk notable, altså ikke noget om at serie 3 klubber er notable. --Santac (diskussion) 25. jan. 2024, 16:18 (CET)
- Behold Jeg har ikke nogen særlig stærk holdning til, hvor højt en fodboldklub skal være rangeret, før den burde være notabel, men jeg er tilhænger af som udgangspunkt at følge hidtidige tommelfingerregler, og jeg mener, at serie 3-"reglen" har været ret fast praksis, som er blevet brugt som rettesnor i en del slettediskussioner tidligere, så det er naturligt at fortsætte hermed. Udover 2008-diskussionen har den også været diskuteret i Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_artikler#Kriterier_for_artikler_inden_for_fodbold i 2012. Her blev heller ikke konkluderet klart, men det er mit indtryk, at der var generel tilfredshed med serie 3-kriteriet ved den lejlighed, så jeg opfatter reglens status som ret officiel. Det vil imidlertid være rart, om rettesnoren kunne skrives eksplicit ind i WP:VIRK, så den ikke også fremover vil skabe forvirring. Spørgsmålet har været oppe før, fx her. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:04 (CET)
- Serie 3 nævnes i to indlæg i den linkede diskussion. Det første indlæg handler om en oplistning af at man optimalt set bør starte fra toppen med at oprette artikler, altså starte med FCK og AGF inden man rykker til IF Ceresbyen (med andre ord et helt neutralt indlæg der ikke forholder sig til + eller -), mens det andet indlæg der nævner Serie 3 mener at serie 3 er for lavt et niveau til at det er notabelt.
- Jeg vil gerne gentage at jeg ikke mener der er nogen som helst konsensus for at serie 3 er automatisk notabelt. --Santac (diskussion) 25. jan. 2024, 17:13 (CET)
- @Santac: Der er også nogle, som udtrykker tilfredshed med klubkriteriet i tabellen uden at nævne serie 3 eksplicit. Men ok, når jeg nærlæser, har du vist ret i, at 2012-diskussionen ikke viser konsensus for automatisk notabilitet i et tilfælde som her. Den peger i stedet lidt i alle retninger, som mange af den slags diskussioner på dawp ender med at gøre. Jeg synes dog, det ville være praktisk, hvis man kan få skrevet en veletableret praksis i slettediskussioner ind i de generelle kriterier, så læserne dér kan få et reelt billede af, hvilke artikler der vil kunne oprettes uden at blive slettet igen. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 21:06 (CET)
- Enig i at det vil være fint at få skrevet et mere præcist kriterie angående sportsklubber ind i "Automatisk notabel". Desværre er nogle ikke særligt gode til at læse hvad automatisk notabel betyder og tror at hvis artikler ikke er med der, er de ikke notable. Og sådan er det desværre også på nogle områder. Jeg mener der uden problemer vil kunne indskrives i "Automatisk notabel" at Jyllands/Sjællands/Fyn/Bornholm-serie klubber er automatisk notable. Det mener jeg ikke der er nogen der vil protestere i mod. I min verden er det deromkring hvor nærmest ingen vil protestere at noget kan skrives ind i automatisk notabel. Der er serie 3 et stykke fra at være.
- @Brandsen: nævner ovenfor at der er en skabelon med serie 3. Det er mig bekendt ikke korrekt. Der var en skabelon for Jyllandsserien, men ikke for lavere rækker. Af en eller anden grund har skabelonen for Jyllandsserien været indsat på artiklerne for serie 1-6. Den skabelon har jeg nu fjernet fra serie-artiklerne (for de jyske serier). --Santac (diskussion) 26. jan. 2024, 10:30 (CET)
- @Santac: Det vil måske være et skridt i den rigtige retning at få skrevet Jyllandsserie- osv.klubber eksplicit ind i kriterierne for virksomhedsartikler, men det vil ikke løse det umiddelbare problem mht. serie 3-klubber: At uanset om det kan være svært at finde et sted, hvor det eksplicit står, at de er automatisk notable, er der en veletableret praksis i slettediskussioner for, at de bør bevares, som den nærværende indtil videre også ser ud til at bekræfte. Jeg føler mig selv, indtil videre i hvert fald, loyal overfor denne praksis, fordi kontinuitet som udgangspunkt er et godt princip. Og når der er en sådan veletableret praksis, er det til gengæld upraktisk, at den ikke er omtalt i de officielle kriterier. Skal den praksis laves om, bør det nok ske i form af en genoptagelse af en mere generel diskussion om fodboldklubber, som nævnt af flere ovenfor. Det kunne fx være relevant at få kastet lys over, hvor grænsen p.t. går for, i hvilken række der allerede er skrevet artikler om flertallet af klubberne, og hvor stor en personkreds der er engageret i en typisk serie 3-klub. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 13:01 (CET)
- Interessen for serie-klubberne tænker jeg er begrænset. Der er fx ikke nogen skabelon eller kategori der dækker dem. Det bevirker fx at det svært at få et overblik over hvor mange artikler/klubber der er om emnet. Den nærmeste serie hvor der er lavet en skabelon er Jyllandsserien, hvor der er 40 klubber, hvoraf der er artikler om de 31.
- Og hvis nogen vil lave noget statistik over hvor mange klubber i serie 2-6, der evt. ikke vil være automatisk notable med en grænse ved serie 1, er det kun klubber hvis højeste niveau er serie 2 der ikke længere vil være automatisk notable. Fx vil IF Ceresbyen ikke være automatisk notabel, mens fx NUBI vil, da de i 2015 var i serie 1. Og det er jo ikke ensbetydende med at IF Ceresbyen ikke kan være notabel, men bare at hvis der ikke står noget væsentligt i artiklen kan man diskutere om den skal slettes. Det kan sagtens være at diskussionen så ender ud med at den ikke skal slettes. --Santac (diskussion) 28. jan. 2024, 15:11 (CET)
- Tilføjelse: Serie 3 klubber er ikke automatisk notable for de står ikke i listen over automatisk notable artikler. Det tænker jeg ikke der kan være tvivl om. Så kan det være at nogen mener der er lavet en praksis gennem årene hvor serie 3 klubber er blevet accepteret. Det vil være rigtig fint at få lavet en generel diskussion om hvor grænsen skal gå. --Santac (diskussion) 28. jan. 2024, 15:18 (CET)
- Der forekommer at være to spor her. Det ene handler om den konkrete artikel og det andet handler om, hvorvidt serie 3 klubber er generelt notable, herunder særlig rækkevidden af den tidligere diskussion, der i en periode blev benævnt tommelfingerreglen.
- For så vidt det første spørgsmål, så har der i mange år været administreret i overensstemmelse med tommelfingerreglen. Der er således en fast praksis for at acceptere serie 3 klubber som notable, og jeg mener ikke vi skal konkludere på tværs af denne praksis.
- Den hidtidige praksis kan selvfølgelig tages op til genovervejelse, men den diskussion bør tages op på Brønden eller andet bredere forum. -Pugilist (diskussion) 28. jan. 2024, 17:51 (CET)
- Jeg tænker det vil være fint at stoppe diskussionen her og føre diskussionen på Landsbybrønden i stedet. Det er i hvert fald noget underligt noget at konkludere noget på en konkret artikel for derefter at starte en generel diskussion op om dens eventuelle automatiske notabilitet. --Santac (diskussion) 28. jan. 2024, 18:40 (CET)
- @Santac: Det vil måske være et skridt i den rigtige retning at få skrevet Jyllandsserie- osv.klubber eksplicit ind i kriterierne for virksomhedsartikler, men det vil ikke løse det umiddelbare problem mht. serie 3-klubber: At uanset om det kan være svært at finde et sted, hvor det eksplicit står, at de er automatisk notable, er der en veletableret praksis i slettediskussioner for, at de bør bevares, som den nærværende indtil videre også ser ud til at bekræfte. Jeg føler mig selv, indtil videre i hvert fald, loyal overfor denne praksis, fordi kontinuitet som udgangspunkt er et godt princip. Og når der er en sådan veletableret praksis, er det til gengæld upraktisk, at den ikke er omtalt i de officielle kriterier. Skal den praksis laves om, bør det nok ske i form af en genoptagelse af en mere generel diskussion om fodboldklubber, som nævnt af flere ovenfor. Det kunne fx være relevant at få kastet lys over, hvor grænsen p.t. går for, i hvilken række der allerede er skrevet artikler om flertallet af klubberne, og hvor stor en personkreds der er engageret i en typisk serie 3-klub. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 13:01 (CET)
- @Santac: Der er også nogle, som udtrykker tilfredshed med klubkriteriet i tabellen uden at nævne serie 3 eksplicit. Men ok, når jeg nærlæser, har du vist ret i, at 2012-diskussionen ikke viser konsensus for automatisk notabilitet i et tilfælde som her. Den peger i stedet lidt i alle retninger, som mange af den slags diskussioner på dawp ender med at gøre. Jeg synes dog, det ville være praktisk, hvis man kan få skrevet en veletableret praksis i slettediskussioner ind i de generelle kriterier, så læserne dér kan få et reelt billede af, hvilke artikler der vil kunne oprettes uden at blive slettet igen. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 21:06 (CET)
Santac, jeg kan ikke se noget problem i at konkludere i den konkrete slettediskussion på nuværende tidspunkt, jeg mener tværtimod, at det vil være passende at gøre nu. Uanset om der kommer en mere generel diskussion et sted, og uanset hvad den ender med, vil den næppe få direkte konsekvenser for denne diskussion, medmindre nogen af de nuværende deltagere skifter mening som følge heraf, eller den vil føre til en masse nye tilkendegivelser fra andre brugere. Begge dele virker lidt hypotetisk. 1. feb. 2024, 21:27 (CET)Økonom (diskussion)
Konklusion: Ikke konsensus for sletning; men der er udtrykt ønske om at få en mere generel diskussion af fodboldklubbers notabilitet på Landsbybrønden eller lign. Økonom (diskussion) 7. feb. 2024, 18:47 (CET) |
Sletningsforslag: Forlaget Pressto
Artiklen Forlaget Pressto har haft notabilitetsskabelonen på sig siden en IP-bruger satte det på 2. januar. Artiklen er oprettet af Bruger:Fnielsen i juli 2023 - og jeg synes det er slående, at den har eksisteret i mere end et halvt år uden indvendinger. Den kan bruge en overhaling, klart. Men den burde være okay notabel i min optik. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:18 (CET)
- Behold --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:18 (CET)
- Behold - Forlaget udgiver relevant faglitteratur af danske og udenlandske forfattere. Det må formodes, at der er interesserede, der kunne finde behov for at søge neutral information om, hvad forlaget er for en størrelse. Artiklen kan forbedres, men det er der mange artikler, der kan. -Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 07:40 (CET)
- Slet – Det er muligvis relevant med en artikel om forlaget, men den nuværende artikel bør slettes på grund af mangel på pålidelige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2024, 08:26 (CET)
- Behold Enig med Pugilist. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 08:36 (CET)
- Behold Jeg erindrer ikke i hvilken sammenhæng jeg oprettede artiklen, måske efter jeg faldt over Susan Southard (2016), Nagasaki. Livet efter atomkrigen, København: Forlaget Pressto, Wikidata Q120764644 . Jeg er enig med at der er få reference, - og svære at finde. Jeg har nu tilføjet en reference til CVR og inkluderet information fra en meget kort avisomtale af en bogudgivelse med reference. Fra tid til anden har forlagets bøger været anmeldt i danske aviser og tidsskrifter fx Ricarda Stegmann; Martin Riexinger; Thomas Fibiger; Lene Kühle (11. maj 2022), "Ruud Koopmans: Islams forfaldne hus. De religiøse årsager til ufrihed, stagnation og vold: Oversat til dansk af Uffe Gardel (Forlaget Pressto 2020)", Tidsskrift for Islamforskning, 16 (1): 167-178, doi:10.7146/TIFO.V16I1.132564, Wikidata Q112072901 . Information fra denne anmeldelse har jeg nu skrevet ind. — Fnielsen (diskussion) 30. jan. 2024, 10:10 (CET)
Jeg er enig med at der er få reference, - og svære at finde. | ||
- Er det ikke lidt et problem? Er det relevant med en artikel, uanset hvor interessant emnet måtte være, når der ikke er kilder? KnudW (diskussion) 1. feb. 2024, 12:01 (CET)
- Kommentar - den har eksisteret i mere end et halvt år uden indvendinger - den er oprettet af en autopatruljeret bruger og ingen har rørt den siden. Den skulle have været kildebelagt fra starten af, som alle artikler bør være det. Mvh KnudW (diskussion) 1. feb. 2024, 12:06 (CET)
- Det har du da selvfølgelig ret i. Brandsen (diskussion) 1. feb. 2024, 12:44 (CET)
- Kommentar - Jeg har indsat lidt flere kilder. Der er på nuværende tidspunkt 11 kilder i artiklen, ikke alle uafhængige, men i hvert 3-4 fra forskellige avisartikler, som borger for en vis almen interesse. Økonom (diskussion) 7. feb. 2024, 19:56 (CET)
Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Der er blevet tilført flere uafhængige kilder siden sletteforslagets oprettelse. Økonom (diskussion) 7. feb. 2024, 19:56 (CET) |
Sletningsforslag: Niels Græsholm
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg satte notabilitetsskabelonen på artiklen Niels Græsholm i 2022. Siden er der intet sket. Skal vi slette den? --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:26 (CET)
- Ja, hvis ikke det af artiklen fremgår, hvad der biograferede relevant, skal den Slettes. Artiklen fremstår som et CV, der umiddelbart bedømt ikke tyder på notabilitet. I sin form kan slettegrunden tillige være “uencyklopædisk”. -Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 07:51 (CET)
- Slet – Jeg tænker det er muligt at det er relevant at have en artikel om personen, men den nuværende artikel er for mangelfuld. Den fremstår som et cv, og det eksterne link til en omtale på et forlags side giver kun kildedækning for enkelte dele af artiklens indhold. Men hvis der skives en bedre artikel med brug af pålidelige kilder, vil jeg tage stilling igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Slet - ligner et CV på en temmelig uvæsentlig person i encyklopædisk sammenhæng. Toxophilus (diskussion) 30. jan. 2024, 08:36 (CET)
- Slet - Det er for lidt. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 09:00 (CET)
- Slet - Jeg har umiddelbart svært ved at se, hvad der skulle gøre personen notabel, men vil som Kartebolle (Dipsacus fullonum) genoverveje, hvis kilder skulle pege på noget andet. En enkelt udgivelse af et undervisningsmateriale er ikke nok. -- PHE77 (diskussion) 31. jan. 2024, 11:47 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Køge havkajak
Køge havkajak har haft notabilitetsskabelonen på sig siden oktober 2022. Synes selv, den manglende notabilitet er ret indlysende. Men hvad siger I andre? :-) --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:28 (CET)
- Slet - Den korte artikel om kajakklubben forklarer ikke, hvad der gør klubben relevant. Ingen oplysninger om medlemstal eller betydning og ingen oplysninger om eventuel sportslig sammenhæng. Er det en klub, hvor nogle mennesker mødes en gang i mellem og sejler kajak, er det ikke relevant i en bredere kreds. -Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 07:46 (CET)
- Slet – ikke rigtig noget relevant encyklopædisk indhold og ingen uafhængige, pålidelige kilder. Jeg kan ikke tage stilling til notabilitet ud fra den mangelfulde artikel, men anbefaler sletning på grund artiklens manglende indhold og mangel på kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Slet - der er intet der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 30. jan. 2024, 08:36 (CET)
- Slet - Sandsynligvis for lille og for kort historie. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 08:58 (CET)
- Slet - Enig med Santac. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan. 2024, 09:52 (CET)
- Slet - Kriterierne for foreninger og sportsklubber giver ikke umiddelbart grundlag for at foreningen skulle være notabel. -- PHE77 (diskussion) 31. jan. 2024, 11:25 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Toni Lee Larsen
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Siden september sidste har artiklen haft notabilitetsskabelonen på sig. Personen har været teaterdirektør i 20 år og har sikkert spillet en stor lokal rolle. Men er det nok her? Jeg er i tvivl, men lad os afgøre det.--Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:31 (CET)
- Behold Siden er noget tynd som den foreligger nu, men en chef for en kulturvirksomhed med 100 ansatte er i mine øjne i sig selv notabel.Staunited (diskussion) 30. jan. 2024, 01:16 (CET)
- Slet – Artiklen er så mangelfuld at det er umuligt at vurderere notabilititet. Der er ingen kilder udover et link (som jeg ikke kan tilgå) til et socialt medie. Artiklen bør slettes på grund af mangel på pålidelige kilder. Hvis nogle forbedrer artiklen så dette problem løses, er det muligt jeg skifter mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Slet - Jeg kan følge Stauniteds argument om en kulturinstitution med 100 ansatte, men jeg har meget, meget svært ved at forestille mig, at der er 100 fuldtidsansatte på Vejle musikteater, hvis teatersal har 300 pladser. Det lyder helt vildt, og min BS-detektor slår ud på den slags påstande uden kilder. Det er muligt, at biograferede kan være relevant, men manglen på kilder, det i øvrigt tvivlsomme indhold, og det faktum, at det er meget småt, peger mod slet. -Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 08:03 (CET)
- Slet - der er ikke noget i artiklen, som peger på at hun er notabel. Teatret er notabelt, jovist, men det gør ikke hende interessant. Desuden alt for lidt ekstern omtale - i hvert fald angivet i artiklen. Toxophilus (diskussion) 30. jan. 2024, 08:38 (CET)
- Behold - Der er to sale i Musikteateatre ("Teatret har to sale: Store Sal med 1134 stole og Jacob Gadesalen med kapacitet op til 300 personer"). Der er iflg Proff 61 ansatte. På et teater kunne jeg godt forestille mig at det i virkeligheden er 100 personer, måske er der frivillige, måske er der deltidsansatte og lignende. Jeg har sat diverse omtaler i aviser ind. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 08:56 (CET)
- Hvis der er 61 ansatte er det vel tallet, og ikke noget andet. Der er sikkert nogle frivillige osv., men lad os holde fast i det officielle tal. Men at tallet i artiklen er pustet op gør ikke meget for artiklens troværdighed.
- Og essensen er vel fortsat, at det er biograferedes notabilitet vi skal vurdere, ikke teatrets (der er klart notabelt, 61 eller 100 ansatte). Vi sletter rask væk med rette artikler om direktører for erhvervsvirksomheder ud fra synspunktet om, at direktøren ikke er relevant, selvom virksomheden er det. -- Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 15:49 (CET)
- Det er rigtig fint at vi sletter direktører for diverse virksomheder. Der er dog ofte langt større interesse og mediedækning om offentlige institutioner, herunder teatre. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 19:38 (CET)
- Jeg mener ikke, at der er større interesse for kulturinstitutioner end for erhvervsvirksomheder. Et simpelt opslag på DR Nyheder viser en del artikler med hovedfokus på forskellige erhvervsvirksomheder, men ingen om kulturinstitutioner. Mediedækningen af kultur er sørgeligt underprioriteret. Er realiteten ikke snarere den, at mange ledere af kulturinstitutioner, medier m.v. selvstændigt har en profil i offentligheden i modsætning til mange erhvervsledere, der nok foretrækker en mindre offentlig profil? -Pugilist (diskussion) 31. jan. 2024, 08:07 (CET)
- Slet - Enig med Pugilist og Toxophilus. Det er vanskeligt at argumentere for, at personen skulle være notabel med udgangspunkt i de relevante kriterier --PHE77 (diskussion) 31. jan. 2024, 11:36 (CET)
- Kommentar - Det forstår jeg ikke. Jeg synes da netop artiklerne viser at hun har "interesse i en bredere kreds". Ligeledes mener jeg artiklen er både neutral og kildeunderstøttet. --Santac (diskussion) 31. jan. 2024, 15:26 (CET)
- Ud over notitser er der kun én artikel fra Vejle Amts Folkeblad, der specifikt omhandler hende. Det viser, at hun helt sikkert har lokal interesse, men er det nok til at have interesse i en bredere kreds? - Det er jeg i hvert fald ikke overbevist om, da man næppe kender hende i hverken Aalborg, Hjørring eller København. Hvis man ser på de øvrige oplistede kriterier, der sikrer notabilitet, så skal man fx være direktør for virksomheder i C25 eller bestride et højere embede. --
- PHE77 (diskussion) 1. feb. 2024, 16:23 (CET)
- fx at være direktør i en C25 virksomhed sikrer _automatisk_ notabilitet, hvor der ikke kan være tvivl om at personen er notabel. "Almindelig" notabilitet sikres ved at have "interesse i en bredere kreds", jf. kriterierne. Der står netop _ikke_ at kravet er landsdækkende interesse, men derimod "kun" "bredere kreds". Der er stort spring fra "bredere kreds" til landsdækkende, som du lægger op til. Jeg mener derfor hun opfylder kriteriet om "bredere kreds". --Santac (diskussion) 1. feb. 2024, 16:35 (CET)
- Kommentar - Det forstår jeg ikke. Jeg synes da netop artiklerne viser at hun har "interesse i en bredere kreds". Ligeledes mener jeg artiklen er både neutral og kildeunderstøttet. --Santac (diskussion) 31. jan. 2024, 15:26 (CET)
Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 16:44 (CET) |
Sletningsforslag: Tobias Marney
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen Tobias Marney er blevet oprettet af en IP-bruger og er siden udvidet med bl.a. billede af den nyoprettede Bruger:Sofie HJ, der ikke har redigeret andre sider. TM er ifølge artiklen studerende og kandidat til EP-valget, hvilket ikke er begrundelse nok til, at artiklen er relevant ifølge vores normale notabilitetskriterier. Det eneste forhold i teksten, der kunne medføre notabilitet, er, at TM ifølge den kildeløse artikel også har været formand for Europæisk Ungdom, der dog er en ret lille forening med ca. 300 medlemmer. Kan det berettige en artikel? Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 21:38 (CET)
- Slet - Jeg mener ikke, at det nævnte formandskab for en beskeden forening - eller noget andet i artiklens oplysninger - berettiger til, at artiklen er relevant, jf. vores sædvanlige praksis ved oprettelsen af kandidat-artikler i forbindelse med offentlige valg. Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 21:38 (CET)
- Slet – dels er han ikke notabel (relevant for en artikle), dels mangler artiklen kilden. Begge dele er i min optik sletningsgrund. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan. 2024, 22:23 (CET)
- Behold Han har været formand for en politisk ungdomsorganisation - og dem plejer vi at have artikler om. --Brandsen (diskussion) 31. jan. 2024, 23:59 (CET)
- @Brandsen: Nej, dem plejer vi ikke at have artikler om. Hvis du læser Wikipedia:Kriterier for biografier, vil du se at vi har artikler om formænd for politiske ungdomsorganisationer hvis moderorganisation "er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse." Europæisk Ungdom hører ikke til i den kategori. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- @Dipsacus fullonum: Fair nok, det mener jeg så i dette tilfælde er en fejltagelse. Der er jo andre ungdomsorganisationer, der spiller en rolle i debatten end lige de partipolitiske. --Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 03:06 (CET)
- Slet - Hvis formandskabet for organisationen er det eneste, der gør biograferede encyklopædisk relevant, er det nok at nævne ham i artiklen om organisationen. Organisationen synes i øvrigt ikke historisk at have været rugekasse for politiske talenter (no pun intended). -Pugilist (diskussion) 1. feb. 2024, 08:21 (CET)
- Slet - Formandskabet giver ikke automatisk notabelitet, og hans øvrige meritter er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 1. feb. 2024, 09:13 (CET)
- Slet - Med mindre der er afgørende info, som ikke er del af biografien, så mener jeg ikke han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb. 2024, 15:58 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Mikkel Schøler
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Foranlediget af sletteforslaget vedrørende Tobias Marney oprettes slettes forslag om Mikkel Schøler. De to biograferede har næsten identiske meritter i Wikipedia-sammenhæng: Et formandsskab for en ungdo sforening, og en forgæves opstilling til et valg. De to artikler har derfor samme problemstilling om notabilitet og bør behandles ens. Artiklen er oprettet af Bruger:Solidarity. -Pugilist (diskussion) 1. feb. 2024, 08:02 (CET)
- Slet - jf. begrundelse i Wikipedia:Sletningsforslag/Tobias Marney. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 08:11 (CET)
- Slet - Ditto. Opretter af artiklen om biograferede var i øvrigt ifølge sin nu slettede bio engageret i arbejde i DSU, og mistanken om at artiklen om biograferede har en tætpå-problematik hænger derfor over den. -Pugilist (diskussion) 1. feb. 2024, 08:18 (CET)
- Slet - Formandskabet giver ikke automatisk notabelitet, og hans øvrige meritter er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 1. feb. 2024, 09:13 (CET)
- Slet – Ikke notabel/encyklopædi-relevant og ingen kilder. Pugilist satte i øvrigt allerede i 2016 {{Notabilitet}} på artiklen, men Vrenak fjernede skabelonen igen i 2017 med kommentaren "notabel". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb. 2024, 11:07 (CET)
- Slet - Med mindre der er afgørende info, som ikke er del af biografien, så mener jeg ikke han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb. 2024, 15:55 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Kendte aarhusianere
Kendte aarhusianere er en kildeløs liste, som burde være dækket ind af en kategori.
Bruger:Palnatoke — det er en af dine.
- Slet — Overflødig side, som dækkes bedre af kategorier. Mvh. KnudW (diskussion) 5. feb. 2024, 19:12 (CET)
- Slet - Overflødig. Andre steder løses problemet ved et afsnit i byens artikel med Kendte bysbørn el. lign. Kategorierne er også en løsning. --Jørgen (diskussion) 5. feb. 2024, 19:19 (CET)
- Uha, “ Kendte bysbørn”— Det mener jeg også er en fejl, de har det med at gribe om sig. Men nok om det her… mvh KnudW (diskussion) 5. feb. 2024, 19:43 (CET)
- Slet - Det har vi kategorien til. Toxophilus (diskussion) 5. feb. 2024, 19:20 (CET)
- Slet - strider mod listenormen. Bemærk også diskussionen på artiklens diskussionsside.
- Sarrus (d • b) d. 5. feb. 2024, 19:35 (CET) - Slet - Ja, ikke i overensstemmelse med listenormen. Økonom (diskussion) 5. feb. 2024, 19:39 (CET)
- Slet - Helt overflødig. --Brandsen (diskussion) 5. feb. 2024, 19:55 (CET)
- Slet - enig --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb. 2024, 21:22 (CET)
- Kommentar - Listen blev oprindeligt oprettet af Palnatoke, da han flyttede den tilsvarende liste ud af artiklen Aarhus. Det giver sådan set ganske god mening at trække artiklen ud af Aarhus. Så sagen er vel lidt mere principiel: Skal vi slette denne artikel, skal vi også slette afsnittene i de mange stedartikler om "kendte bysbørn". Afsnittene om de kendte bysbørn er tilsyneladende noget, som mange synes er rigtig relevant. Tilsvarende problemstilling er "kendte tidligere elever på xx-skole". Jeg mener, at vi med sindsro kan slette artiklen om de kendte århusianere, men slettes må konsekvensen være, at vi også kan rydde op i afsnittene "kendte bysbørn" og for den sags skyld også "kendte alumni". Vi kan ikke slette de kendte århusianere, og så lade afsnittet om de kendte randrusianere stå. --Pugilist (diskussion) 7. feb. 2024, 21:26 (CET)
- Kommentar - Jeg tænker ikke, at præcedens fra spørgsmålet om denne sletning af en selvstændig artikel uden videre kan overføres til alle afsnit i eksisterende artikler, men det vil være en god ide at tage spørgsmålet om sådanne kendte-afsnit i by- og skole- og måske også andre artikler op til en mere generel diskussion, for det er en lidt problematisk rubricering, som ofte giver anledning til uenigheder i redigeringen. Den oprindelige dannelse af nærværende artikel blev diskuteret her, hvor det også antydes, at liste-artiklen var tænkt som en midlertidig foranstaltning, indtil der blev truffet en mere permanent afgørelse af dens skæbne - hvilket sletteforslaget her så er et forsøg på. Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 08:29 (CET)
- Ja, det er ikke så enkelt :-) Mht. præcedens har jeg intet imod at slette artiklen og så tage en generel diskussion om "kendte bysbørn/elever". -- Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 10:43 (CET)
- Har åbnet en diskussion på Brønden: Wikipedia:Landsbybrønden/Kendte bysbørn og kendte elever. -Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:17 (CET)
- Slet - Jeg menser at denne liste kan slettes, og den generel diskussion tages ved brønden.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb. 2024, 15:51 (CET)
Konklusion: Der er konsensus om sletning – og om, at det sidste ord ikke er sagt i diskussionen om lignende lister i artikler. Brandsen (diskussion) 13. feb. 2024, 03:41 (CET) |
Sletningsforslag: Amanda Rakel
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Amanda Rakel er en artikel om en musiker, som jeg mener er lidt for tidligt ude.
På trods af en velanmeldt EP i 2016, en række singler og en EP i 2023 og koncerter angiveligt på vej, så har jeg svært ved at se at denne artikel lever op til vores kriterier og jeg har svært ved at finde neutrale kilder p.t.
Bruger:Fnielsen — du oprettede den.
Slet — Mener det er for tidligt. Mvh KnudW (diskussion) 5. feb. 2024, 20:13 (CET)
- Som opretter kan jeg godt se at hun ikke er nævnt meget. Jeg har ikke været i stand til at finde gode yderligere kilder. Jeg gad vide om man kunne nævne musikeren på en anden side, fx elektropop?. — Fnielsen (diskussion) 6. feb. 2024, 11:11 (CET)
- Hvorfor? Hvis hun ikke er notabel i sig selv, så er hun ikke notabel på en genreside. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb. 2024, 11:42 (CET)
- Slet - for nuværende er der ingen indlysende notabilitet, som jeg ser det, men hvis der bliver det, så kan vi jo gendanne side, f.eks. hvis hun får udgivet og anmeldt et fuldt album på et tidspunkt. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 19:36 (CET)
- Slet - Det virker som en up-comming kunstner, som endnu ikke opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb. 2024, 15:47 (CET)
Konklusion: Der er konsensus for sletning, hvilket derfor er effektueret.--Brandsen (diskussion) 13. feb. 2024, 21:56 (CET) |
20. marts 2024[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Feministisk Initiativ
Feministisk Initiativ er et dansk politisk parti. De har aldrig været opstillinsberettigede til Folketinget og heller ikke i nærheden af at være det. De har stillet op til regionsrådsvalg i en enkelt region og til kommunalvalg i en enkelt kommune i 2017 og 2021, men er aldrig blevet valgt. Det er således et lokalt parti uden lokal repræsentation som der er mange af i Danmark. Jeg kan på ingen måde se at de lever op til kravene til notabilitet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og foreslår artiklen slettet. Artiklen blev oprettet af Bruger:Trade i 2018. Der er ikke andre som har lavet væsentlige bidrag (udover at jeg netop har tilføjet valgresultater for 2021).
- Slet – forslagstiller, se motivation for forslag herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan. 2024, 23:54 (CET)
- Slet - Fint forslag. Hvis ikke de har været valgt ind eller på anden måde sat en dagsorden der er blevet omtalt i den bredere befolkning, så kan den slettes. Toxophilus (diskussion) 26. jan. 2024, 08:03 (CET)
- Behold - Feministisk Initiativ er udsprunget af det svenske Feministiskt initiativ og har skabt en del debat i forbindelse med etableringen i Danmark. Der har været en del medieomtale af partiet og dets berettigelse. Det må forventes, at der vil være nogen, der kan have interesse i at finde neutral information om, hvad Feministisk Initiativ er for en størrelse. Jeg kan på artiklens diskussionssside se, at Bruger:Madglad og Bruger:Brandsen anser artiklen for relevant. --Pugilist (diskussion) 26. jan. 2024, 09:58 (CET)
- Kommentar Jeg synes tidligere at der har været en forståelse for at der har været mindre krav til omtalen af politiske strømninger, end til små firmaer, der er noget så interessante.
- Er partiet en konsekvens af at den tidligere formand for svenske Vänstre, Gudrun Schumann "hoppede af", så synes jeg at der er mere at skrive om. Jeg kender ikke svaret på mit spørgsmål. --Madglad (diskussion) 26. jan. 2024, 15:32 (CET)
- Behold Ja, jeg har pudsigt nok ikke ændret holdning. Synes artiklen er relevant. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:22 (CET)
- @Brandsen: Hvorfor synes du at den er relevant? WP:VIRK siger "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Hvilke væsentlige resultater har Feministisk Initiativ opnået? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 00:31 (CET)
- "Resultater" er mange ting i politik. Feministisk Initiativ satte en reel dagsorden, da de opstod, og det er da i sig selv også noget at være DK's første feministiske parti. Man kan jo også vende den lidt rundt og spørge sig selv: Ville det mærkeligt, hvis ikke vi havde en artikel om partiet? Ja, det ville det i min optik. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:43 (CET)
- @Brandsen: Det vil være lækkert hvis der i ariklen stod noget om påvirkningen af samfundet, politik mm. Pt. er den tæt på at være indholdsløs. Der står at det er et parti, at det har fået nogle tusinde stemmer og i skabelonen står at det er feministisk og venstreorienteret. Derudover deltager en række personer i partiet, hvor ingen af deltagerne umiddelbart er notable (de har i hvert fald ikke wikilink). Det er ikke meget. Hvis der kom lidt kød på artiklen vil jeg gladeligt stemme for at den skal beholdes. --Santac (diskussion) 31. jan. 2024, 16:15 (CET)
- "Resultater" er mange ting i politik. Feministisk Initiativ satte en reel dagsorden, da de opstod, og det er da i sig selv også noget at være DK's første feministiske parti. Man kan jo også vende den lidt rundt og spørge sig selv: Ville det mærkeligt, hvis ikke vi havde en artikel om partiet? Ja, det ville det i min optik. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:43 (CET)
- @Brandsen: Hvorfor synes du at den er relevant? WP:VIRK siger "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Hvilke væsentlige resultater har Feministisk Initiativ opnået? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 00:31 (CET)
- Kommentar Det vil være lækkert hvis der i artiklen stod et eller andet partiet havde gjort og hvad ideen med partiet er. Jeg forestiller mig der står noget i denne artikel (som jeg ikke har adgang til): politiken.dk --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 10:46 (CET)
- Slet - Jeg er lidt i tvivl her, men hælder mest til en sletning - som dog, hvis den effektueres, reelt bør være en sammenskrivning med Feministiskt initiativ (Sverige). Jeg er generelt skeptisk overfor notabiliteten hos meget små partidannelser, som aldrig når at blive opstillingsberettigede på nationalt plan eller få nogen valgt overhovedet i lokalvalg. Det er muligt, at dette parti har skabt særlig stor debat i forhold til andre sådanne initiativer, som kan berettige omtale, men det ses i hvert fald ikke dokumenteret i den nuværende artikeltekst. At det har fået omtale lige ved oprettelsen som et spin-off fra det svenske parti, mener jeg ikke er nok, hvis ikke det danske parti har markeret sig selvstændigt sidenhen. Den nordiske forbindelse er lidt interessant i sig selv, og det svenske parti er klart notabelt, men det betyder også, at parentesen om den korte danske parti-eksistens (jeg kan ikke finde tegn på, at det stadig er aktivt, dets hjemmeside virker i hvert fald nedlagt) logisk kan indskrives i artiklen om det svenske parti, og så kan der være en omdirigering dertil. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:39 (CET)
- Hvordan når du frem til konsensus om sletning, når vi er to der har stemt behold?--Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 13:04 (CET)
- @Brandsen: Hvor ser du en konklusion?
- Sarrus (d • b) d. 2. feb. 2024, 14:59 (CET)
- @Brandsen: Hvor ser du en konklusion?
- Hvordan når du frem til konsensus om sletning, når vi er to der har stemt behold?--Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 13:04 (CET)
- Brandsen, jeg forstår heller ikke meningen med dit spørgsmål? Økonom (diskussion) 3. feb. 2024, 14:47 (CET)
- Beklager. Jeg tror jeg skulle have sat den kommentar ind andetsteds. Synes en sammenskrivning lyder helt fint :-) Brandsen (diskussion) 3. feb. 2024, 19:37 (CET)
- Brandsen, jeg forstår heller ikke meningen med dit spørgsmål? Økonom (diskussion) 3. feb. 2024, 14:47 (CET)
- Slet eller Sammenskriv med Feministiskt initiativ (Sverige). Min holdning er at noget skal have gjort sig bemærket for andet end bare sin oprettelse, og det har jeg svært ved at se er tilfældet her. Artiklen på Lex.dk handler kun om det svenske og nævner ikke engang det danske søsterparti. På oprettelsestidspunktet har der nok været en forventning om at det ville ende som noget der klart burde have en artikel, men døden af deres hjemmeside indikerer at det ikke umiddelbart bliver tilfældet. Og det kunne sagtens bliver til et underafsnit eller del af historieafsnit i en artikel der primært handler om det svenske parti. --//Replayful (diskussion | bidrag) 2. feb. 2024, 16:45 (CET)
- Sammenskriv Med mindre der kommer noget kød på artiklen stemmer jeg for sammenskriv med artiklen om det svenske parti. --Santac (diskussion) 3. feb. 2024, 13:33 (CET)
Konklusion: Der er tilslutning til, at artiklen erstattes af en omtale i artiklen om det svenske parti - jeg forudsætter, at de, der har argumenteret for en sletning af artiklen, er indforståede med denne løsning. Der oprettes en omdirigering hertil. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:09 (CET) |
Sletningsforslag: Vodskov Festival for Samtidskunst
Denne har været foreslået slettet siden sidste år. Det er ærligt talt lidt vanskeligt at få øje på notabiliteten. --Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 13:01 (CET)
- Slet - meget få hits når man søger på navnet - navnlig hvis man sætter anførselstegn omkring, så man ikke får alt muligt andet, hvor "Vodskov" og "Festival" indgår. Toxophilus (diskussion) 12. feb. 2024, 13:46 (CET)
- Formalia - Vodskov Festival for Samtidskunst blev oprettet af Bruger:Ispande.
- Sarrus (d • b) d. 12. feb. 2024, 15:32 (CET)- Tak! Det skal jeg altså lige prøve at huske. Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 16:40 (CET)
- Slet - Der er ikke noget i artiklen, der angiver, hvad der gør Festivalen i 2006 relevant i encyklopædisk sammenhæng. Der kan eventuelt nævnes i artiklen om Lars Vilhelmsen, at han var med til at arrangere festivalen i 2006. --Pugilist (diskussion) 12. feb. 2024, 15:37 (CET)
- Slet eller Sammenskriv til Lars Vilhelmsen. Artiklen beskriver ikke noget der gør festivallen notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb. 2024, 11:35 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Det liberale parti (Storbritannien)
Flertydigsiden Det liberale parti (Storbritannien) er vel ikke nødvendig? Linksne står også på en anden flertydigside, nemlig Det Liberale Parti.
- Slet jf. ovenstående.
- Sarrus (d • b) d. 18. feb. 2024, 11:58 (CET) - Formalia oprettet af Bruger:Nikolaj som omdirigering. Efterfølgende ændret til flertydig af Bruger:Pugilist.
- Sarrus (d • b) d. 18. feb. 2024, 12:00 (CET) - Siden er unødvendig. Jeg har præciseret beskrivelserne på Det Liberale Parti så forholdet mellem de nævnte britiske partier nu fremgår. Men artiklen om det tidligere parti Liberale Parti (UK) burde flyttes til Det liberale parti (Storbritannien) (eller evt. til Liberal Party (Storbritannien)), jævnfør at artiklen om Det forenede kongerige med titlen Storbritannien. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Sammenskriv Den bør sammenskrives med Det Liberale Parti. --Steen Th (diskussion) 18. feb. 2024, 12:28 (CET)
- Kommentar Der var en lignede diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Bug (flod), hvor netop denne side blev nævnt af mig. --Steen Th (diskussion) 18. feb. 2024, 12:28 (CET)
- Slet - Jeg mener jeg havde en idé med ikke bare at lade den gå til “hovedflertydigsiden” (nok noget med indgående links), men kan i dag ikke huske hvorfor. Bare slet. -Pugilist (diskussion) 18. feb. 2024, 12:32 (CET)
- Slet - Tænker også, du har haft en idé, Pugilist, men jeg synes den er lidt svær at få øje på :) Lad os slette. --Brandsen (diskussion) 18. feb. 2024, 18:05 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Niels E. Bjerrum
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen Niels E. Bjerrum er om en københavnsk kommunalpolitiker. Ifølge Bruger:Madglad i Speciel:Diff/11696783 er han en "fremtrædende kommunalpolitiker i Danmarks hovedstad". Det er muligt, men det fremgår ikke af artiklen, ligesom artiklen ikke lever op til WP:V idet den mangler kilder. Der er en liste med biograferedes egne sociale medier, men ingen uafhængige kilder overhovedet. (Der en også i listen skrevet domænenavnene for Københavns Kommunes og Movias hjemmesider, hvilket ikke er synderligt relevant uden henvisning til specifikke sider som måtte omhandle personen).
Så da artiklen ikke lever op til kravene om verificerbarhed i WP:V, og fordi artiklen ikke fortæller hvordan personen måske lever op til kravene om encyklopædisk relevans i WP:BIO, foreslår jeg den slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb. 2024, 11:57 (CET)
- Tak Kartebolle (Dipsacus fullonum). Grunden til at jeg bliver i tvivl om relevansen er: Der er ikke tale om Nyt Højres kommunalbestyrelseskandidat til kommunalvalget i Gyllestrup i 2025, men om en kendt politiker og debatør i landets største kommune. En plads i Borgerrepræsentation kræver som regel temmelig mange stemmer. Vælgerne har efter min mening et demokratisk behov for at kunne slå deres politikere op mere neutrale steder end Altinget og selv være med til at forme opslaget for at sikre en objektivitet. Imod at beholde artiklen taler selvfølgelig at Niels E. Bjerrum selv er en væsentlig bidragsyder. Så ja, jeg er i tvivl. --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 14:04 (CET)
- Kommentar - Jeg ved ikke om det er min Google-boble, men jeg har svært ved at finde de store kilder til debatindlæg osv. Det er primært knapt så rosende artikler om et fejlet bycykel-projekt, en fritstilling i Svendborg, diverse sociale medier, men ikke noget, der tyder på et nævneværdigt bidrag til debatten. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb. 2024, 14:24 (CET)
- Knud, jeg ved det ikke, men tjek hans FB-profil, hvor han er ivrig debatør. --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 14:51 (CET)
- Efter nærmere overvejelse: Det er nærmest ækvivalent svært at blive valgt til Borgerrepræsentation som til Folketinget. Så jeg hælder kraftigt mod behold. (Især hvis han ikke selv skriver artiklen). --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 14:51 (CET)
- Tjah, der er vist ikke mange neutrale brugere, der har været inde over denne artikel med større bidrag. Og ja, han er aktiv på Facebook, men det vil jeg mene at der er så mange der er. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb. 2024, 14:56 (CET)
- Slet - Har kigget på hans LinkedIn-profil, og kan ikke se at der er noget der skulle gøre ham notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb. 2024, 14:57 (CET)
- Kommentar – selv hvis man mener at han notabel (hvilken jeg ikke på forhånd afviser, men siger at artiklen ikke dokumenterer det), så bør artiklens mangel på kilder i sig selv føre til sletning efter min opfattelse. Så hvis nogen her mener at det er relevant/vigtigt at have en artikel om Niels E. Bjerrum, vil jeg foreslå at de laver en brugbar artikel som også påvisen notabiliten, Den nuværende artikel bør under alle omstændighder slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Kommentar Nu har jeg sat nogle kilder på ang. de stillinger han har haft. Jeg kender hans navn, da han er en af dem der i mange år har hængt i lygtepælene. Så på den måde er han "fremtrædende", men jeg har ingen anelse om hvad han eventuelt skulle have bedrevet og en googlesøgning hjælper ikke som KnudW er inde på. (Hvis bare han havde spillet lidt fodbold, så havde det været nemmere ;-)) --Santac (diskussion) 20. feb. 2024, 16:48 (CET)
- Kommentar I denne valgperiode er han blev indsuppleret, da Mette Reissmann har orlov pga valg hendes valg til folketinget. Selvom Socialdemokratiet fik et stort valgnederlag, så er han ikke i toppen i borgerepræsentationsgruppen. --Steen Th (diskussion) 20. feb. 2024, 17:25 (CET)
- Slet - Hvis en politikerbiografi, som ikke har automatisk notabilitet, skal være på dawp, skal der være noget mærkbart i artiklen, som demonstrerer vedkommendes betydning. Jeg ser ikke noget i denne artikel, der gør ham notabel. Og problemet med tætpå-redigeringer, som optræder i artiklen som i så mange andre politikerbiografier, er en skærpende omstændighed. Økonom (diskussion) 20. feb. 2024, 17:56 (CET)
Konklusion: Overvejende tilslutning til sletning, hvilket effektueres. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:25 (CET) |
Sletningsforslag: Andreas Bech
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
En hurtig Google-søgning og du finder et hav af forskellige Andreas Bech'er, og han er ikke omtalt i medierne. Derved er det en næppe notabel artikel. Derfor opretter jeg et sletningsforslag
- Slet - per ovenstående. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 22. feb. 2024, 13:25 (CET)
- Slet Vist lidt for "upcoming". --Madglad (diskussion) 22. feb. 2024, 14:45 (CET)
- Slet - Det ser ud som om, at der er nogle ungdomsspillere, der er fan af deres træner. Inter tyder på at der er grundlag for en biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 22. feb. 2024, 15:05 (CET)
- Slet - Der er ingen kilder, og personen opfylder ikke kriterierne for notabilitet. -- PHE77 (diskussion) 22. feb. 2024, 16:08 (CET)
- Slet - Kan ingen kilder finde. Pelle S.H. 28. feb. 2024, 20:31 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Danske Juletræer
Danske Juletræer er en brancheorganisation for danske juletræsproducenter. Ifølge deres egen hjemmeside, så "henvender sig til de cirka 2.500 virksomheder, der arbejder med juletræer og klippegrønt." Det er jo ikke det samme som at de rent faktisk har 2500 aktive medlemmer, eller hvad man nu kalder det. Navnet gør søgning lidt vanskelig, men organisationen er da nævnt et par steder i forbindelse med udtalelser om produktionen af juletræer bl.a. her og her. Toxophilus (diskussion) 23. feb. 2024, 13:20 (CET)
- Slet - Det er svært at læse ud fra artiklen og kilderne, hvad organisationen reelt har formået, og hvad der skulle gøre dem notable Toxophilus (diskussion) 23. feb. 2024, 13:20 (CET)
- Slet Umiddelbart bare reklame. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 23. feb. 2024, 13:23 (CET)
- Behold – Relevant brancheorganisation med (ifølge artiklen, men uden kilde) 650 medlemmer. Det er en dårlig artikel, men jeg synes ikke så dårlig at den bør slettes. Bemærk i øvrigt at Den Store Danske har fundet foreningen notabel. (https://denstoredanske.lex.dk/Danske_Juletr%C3%A6er_-_tr%C3%A6er_og_gr%C3%B8nt) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 14:19 (CET).
- Behold Artiklen kan forbedres, men foreningen er notabel og artiklen er ikke helt skidt. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 17:37 (CET)
- Behold - Fint med en artikel, det kort redegør for, hvad en ofte omtalt brancheorganisation er for en størrelse. -Pugilist (diskussion) 26. feb. 2024, 21:28 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Togulykken ved Sig 2018
Togulykken ved Sig 2018 blev oprettet af Bruger:Magnus OJ og markeret med notabilitet af Bruger:Sabbe. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:44 (CET)
- Nej. Alle større jernbaneulykker er efter min mening relevante i og med at de sker meget sjældent. Men ja, bilulykker sker på daglig basis og dem dækker W. ikke. Jeg tror at emnet er mere egnet til Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 1. mar. 2024, 17:03 (CET)
- Kommentar – hvis denne artikel ikke er relevant, vil en logisk konsekvens være at man lige så godt kan slette alle eller i hvert fald de fleste artikler i Kategori:Jernbaneulykker i Danmark. Sammenlignet med fx Tog kørte over drejeskive. Assens er 2 døde og et smadret tog betydeligt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Kommentar – Dette er en ulykke i en overkørsel, som desværre er noget, som er sker meget hyppigt og også med dødelig udgang. Specielt ved denne ulykke var, at overkørslen efter planen skulle have været nedlagt, så det fik lidt mere medieomtale end normalt for den slags ulykker. Men ellers er det en type ulykke, som ellers normalt ikke relevant at skrive om. --Steen Th (diskussion) 1. mar. 2024, 22:39 (CET)
- Slet - Desværre sker det en gang imellem. Lidt ligesom bilulykker. Derfor ikke notabel. --Santac (diskussion) 5. mar. 2024, 16:22 (CET)
- Behold – Vi har en meget omfattende dækning af danske jernbaneulykker. Jeg mener derfor at vi skal beholde artiklen ud fra punktet om detaljeringsniveau i de almene kriterier i Wikipedia:Kriterier for artikler. Hvis der skal skal være færre artikler om jernbaneulykker, bør emnet tages op samlet, og ikke kun omfatte denne artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning - og artiklen beholdes derfor.--Brandsen (diskussion) 17. mar. 2024, 20:34 (CET) |
Sletningsforslag: Latterklub
Latterklub er oprettet af en ip-bruger og markeret med bl.a. notabilitet af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:47 (CET)
- Siden har stået med skabelon siden 2021. Fænomenet er formodentligt smalt, men jeg er bekendt med det. Jeg tror at det snarere er skabelonen, der bør fjernes. --Madglad (diskussion) 1. mar. 2024, 17:07 (CET)
- Behold – relevant emne med artikler på mange sprog og også jævnligt omtalt i danske sammenhænge. Desværre mangler artiklen kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 19:12 (CET)
- Behold - findes på mange andre wikier, og det er helt afgjort et begreb, som er relevant at kunne slå op, da det omtales fra tid til anden i diverse medier. En opgradering af artiklen med nogle kilder er dog ønsket. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:56 (CET)
Konklusion: |
29. marts 2024[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Jimmi Schoubo Povlsen
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg har sat notabilitet på denne, da jeg har svært ved at se, at han skulle være tilstrækkeligt notabel til en artikel. Der er lidt medieomtale hist og pist, men føler mig alligevel ikke helt overbevist. Hvad siger I andre? --Brandsen (diskussion) 29. jan. 2024, 20:19 (CET)
- Slet - det er i småtingsafdelingen.. For småt til en artikel. Toxophilus (diskussion) 29. jan. 2024, 21:27 (CET)
- Behold Betydeligt mere notabilitet end mange af de fodboldspillere vi har artikler om. --Santac (diskussion) 29. jan. 2024, 21:44 (CET)
- Behold - Enig med Santec, - Han arbejder med en væsentlige problematikker, og der er kilder. Selvfølgelig skal der kæles lidt for artiklen, men ingen problemer med relevansen, for mig at se. - Nico (diskussion) 29. jan. 2024, 23:15 (CET)
- Kommentar Ud fra wikipedia:kriterier for biografier har jeg svært ved at se, at han skulle være notabel. Han er ikke notabel qua sin karriere som soldat og ej heller som historiker, da han - så vidt jeg kan se - ikke har publiceret noget. Hans arbejde er uden tvivl væsentligt for veteraner, men på den anden side er der mange mennesker, der udfører forskellige former for velgørende arbejde (civilsamfundets ildsjæle), uden at det gør dem notable. Angående sammenligningen med fodboldspillere: notabilitet for fodboldspillere er en anden diskussion og at der givetvis findes artikler om unotable fodboldspillere er ikke noget godt argument for at renoncere på notabilietskriterierne. -- PHE77 (diskussion) 30. jan. 2024, 17:01 (CET)
- Slet - Betydelig mindre notabilitet end mange af de lingvister vi har artikler om .... Nej, vi kan ikke afgøre notabilitet baseret på den type vurderinger (men det er vel heller Santacs reelle hovedargument, trods alt). Som Nico skriver, så arbejder biograferede med væsentlige problematikker, men det er der mange andre der gør. Jeg kan se, at han har opnået noget lokal omtale i regionale medier, men omtale i medier er ikke i sig selv notabilitetsskabende. Eksempelvis indeholder det landsdækkende DR Nyheder i dag så vidt jeg kan se omtale af en håndfuld "almindelige" danskere, der på den ene eller anden måde trækkes frem som eksponenter for et eller andet problem. Det virker mere som om lokalredaktionerne bruger biograferedes vinkel til at skrive om problemer med krigsveteraner end at biograferede selvstændigt har markeret sig. --Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 18:12 (CET)
- Slet - Jeg synes, notabiliteten i hvert fald er på kanten, og hælder nok mest til sletning. Lyder sympatisk, men som andre skriver ovenfor, er der mange ildsjæle, der udfører velgørende arbejde, uden at det giver notabilitet på dawp. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:44 (CET)
- Kommentar Det giver ikke selvstændigt notabilitet, men det tæller klart i den positive retning at han er bleveet tildelt Forsvarets Medalje for Fortjenstfuld Indsats. --Santac (diskussion) 2. feb. 2024, 08:25 (CET)
- Slet - Hvis artiklen Veterankortet.dk havde været skrevet, ville jeg foreslå en sammenskrivning dertil. Men med mindre nogen har lyst til at skrive en artikel om denne forening, så tænker jeg at det er bedst at slette biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 11. mar. 2024, 13:34 (CET)
- Kommentar Jeg er tilbøjelig til at mene at det vil være relevant at have en artikel om Jimmi Schoubo Povlsen pga. at han er relativ kendt og omtalt, og pga. hans fortjenstmedalje. Men jeg har et problem med at artiklen ikke har nogen kilder. Der er dog en række eksterne henvisninger som burde have været kilder. Hvis artiklen omskrives med kilder, synes jeg at den skal beholdes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar. 2024, 13:48 (CET)
Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor.--Brandsen (diskussion) 23. mar. 2024, 02:48 (CET) |
Sletningsforslag: Lystrup Vikings Floorball Club
Lystrup Vikings Floorball Club er oprettet af Bruger:Lasse8000 og markeret med notabilitet af en ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:49 (CET)
- En sportsklub med 15-25 medlemmer som ikke hører til landets bedste, er normalt ikke notabel. Jeg ville foreslå sammenskrivning til Lystrup IF, men artikler mangler. Det bedste er så at udvide emnet og skrive lidt om fodboldafdelngen (fx fra en:Lystrup IF) og flytte artiklen til Lystrup IF. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 19:09 (CET)
- Slet - ikke relevant. Som Kartebolle skriver ville det optimale være en indskrivning i Lystrup IF, men den skal oprettes først. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:57 (CET)
- Slet - Ikke noget der indikere at klubben er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. mar. 2024, 13:53 (CET)
Konklusion: Artiklen er hermed slettet. Hvis den nævnte artikel oprettes, kan man bede en administrator om at gendanne, så der kan sammenskrives. - Sarrus (d • b) d. 20. mar. 2024, 17:35 (CET) |
Sletningsforslag: Nedre C
Nedre C er oprettet af Bruger:Vagn30 og markeret med notabilitet af Bruger:Toxophilus. Bemærk debat på diskussionssiden. Skal artiklen beholdes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:55 (CET)
- Sammenskriv til Parken hvis der tilføjes en eller flere pålidelige kilder, ellers Slet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Slet - emnet er alt for snævert til dansk wiki. Hivs der var en fodboldwiki, så ville det sikkert være fint. Bør skrives ind i Parken, hvis det skal nævnes et sted. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:57 (CET)
- Sammenskriv - Meget lig Wikipedia:Sletningsforslag/Copenhagen Casuals, mener jeg at denne artikel skal sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 11. mar. 2024, 13:46 (CET)
Konklusion: Der er stemning for en sammenskrivning med Parken, hvilket jeg netop har gjort.--Brandsen (diskussion) 25. mar. 2024, 00:35 (CET) |
Sletningsforslag: Janderup Billum Samarbejde
Janderup Billum Samarbejde er oprettet af Bruger:Froztbyte og bl.a. markeret med notabilitet af Bruger:Sabbe. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:52 (CET)
- Slet - ud fra artiklen ville jeg sige, at det var en temmelig ligegyldig klub i encyklopædisk sammenhæng, men det virker som om, at den nedre grænse for fodboldrelaterede artikler er utroligt lav, så jeg er lidt i tvivl. Stemmer dog for slet. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:59 (CET)
- Slet - Med mindre der er noget specifikt interesant i klubbens historie, kan jeg ikke se at en klub der ikke har opnået at spille i Jyllandsserien (fodbold), skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. mar. 2024, 15:59 (CET)
Konklusion: |
Sletningsforslag: Lino Ieluzzi
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Lino Ieluzzi er en meget farverig artikel om en angivelig italiensk mode-personlighed, som jeg slettede i forbindelse med en oprydningsrunde i de gamle notabilitetsmarkerede artikler.
Jeg overså desværre at det var Bruger:Toxophilus, der havde oprettet den.
Jeg hæftede mig umiddelbart ved at vi var de eneste der havde artiklen, det lader ikke til at itwiki nogensinde har haft en, enwiki slettede den i 2019 med begrundelsen "(Whether or not Ieluzzi meets notability criteria, this is such a mess that it would be more efficient to start over from the beginning.) " og jeg kan ikke finde ham på Wikidata.
Bruger:Staunited markerede den med Notabilitet i dec 2023.
Jeg har derfor genskabt den, så vi kan tage en ordentlig diskussion. Mvh KnudW (diskussion) 5. mar. 2024, 12:24 (CET)
Der står i historikken at artiklen er baseret på en:wiki. Jeg kan ikke dog ikke finde en artikel på en:wiki, der omtaler den biograferede. Den er måske allerede slettet der? --Eldhufvud (diskussion) 5. mar. 2024, 12:23 (CET)
- Kommentar - Der var ganske rigtig en artikel på en-wiki; den blev slettet 4. november 2019 med kommentaren: "Whether or not Ieluzzi meets notability criteria, this is such a mess that it would be more efficient to start over from the beginning." --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar. 2024, 12:56 (CET)
- Slet - Når en italiensk person ikke engang er notabel nok på itwiki, enwiki synes det er et "mess of an article", og dawiki er den eneste wiki, der skriver om vedkommende, så kan jeg overhovedet ikke se notabiliteten på artiklen. Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. mar. 2024, 13:07 (CET)
- Slet - Ikke tilstrækkelig notabel. --Brandsen (diskussion) 11. mar. 2024, 14:55 (CET)
Konklusion: |