Spring til indhold

Diskussion:Jette Bang

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Feminisme Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Sletningsforslag: Jette Bang

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Jette Bang blev slettet i 2017 af Bruger:Medic fordi den indeholder tekst som er kopieret fra en artikel på Det Danske Filminstitut (https://www.dfi.dk/nyheder/jette-bang-fotografen-der-gav-os-gronland), men blev gendannet kort efter ønske fra Bruger:Fnielsen. (Se Sletteloggen). På Brugerdiskussion:Medic/Arkiv3#Jette Bang skrev Fnielsen: "DFI har sagt ok for Jette Bang. Ville du kunne rekonstruere den?"

17. marts 2024 indsatte Bruger:Zelrin skabelonen {{Copyvio}}, men fjernede den igen efter at have set Fnielsens indlæg på Medics brugerdiskussionsside. Det blev efterfølgende diskuteret på Brugerdiskussion:Zelrin#Kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale fra DFI.

DFI skriver på deres hjemmeside (https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet), at materiale fra DFI må bruges af andre med kildeangivelse, men siger samtidig at de "forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Det gør det umuligt at udgive tekster fra DFI under CC BY-SA 4.0 da licensen giver en uigenkaldelig brugstilladelse. Følgelig må teksterne ikke bruges på Wikipedia. Jeg har spurgt Bruger:Fnielsen om hvorfor han i 2017 sagde at "DFI har sagt ok for Jette Bang.", når det fremgår af deres hjemmeside at det ikke er OK. Han har ikke svaret trods en direkte henvendelse på hans brugerdiskussionsside (Brugerdiskussion:Fnielsen#Tilladelse fra DFI til kopiering af artikel om Jette Bang på deres website). Medic har svaret, men kan ikke huske detaljerne.

Så en bruger (Fnielsen) påstår uden dokumentation at Wikipedia må bruge tekst kopieret fra DFI's hjemmeside, selvom de selv siger, at vi ikke må. Det er en uholdbar situation, og jeg mener at vi er nødt til at slette den kopierede tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. mar. 2024, 12:47 (CET)[svar]

  •  Kommentar Jeg ser intet problem i at artiklen bliver totalt omskrevet, eller genoprettet efter denne sletning, så længe det ikke er copyvio. Jette Bang er klart notabel nok til at have en artikel på Wikipedia. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 23. mar. 2024, 16:02 (CET)[svar]
  • Slet - Copyvio går ikke, og den må derfor omskrives og ellers slettes.--Brandsen (diskussion) 24. mar. 2024, 01:05 (CET)[svar]
  •  Kommentar Vi har ret meget indhold kopieret fra DFI. Mange filmbeskrivelser er direkte kopieret fra DFI, sammenlign https://www.dfi.dk/viden-om-film/filmdatabasen/film/nedenunder med. Dette er indsat af [1]. Nyere beskrivelser er indsat af Bruger:Steenths bot [2]. Vores vanlige kontakt på DFI er der ikke længere men jeg vil forsøge at kontakte. Jeg kan ikke erindre hvordan vi fik de tilsagn fra DFI om ok til kopiering. — Fnielsen (diskussion) 24. mar. 2024, 08:58 (CET)[svar]
  •  Kommentar til Fnielsen: Hvad har filmen Nedenunder (og DFI's filmdatabase i øvrigt) at gøre med Jette Bang? Jeg er ikke klar over om det ikke-erindrede tilsagn var mundtligt, men hvis var tilfældet, mener jeg ikke at det er brugbart. Det står heller ikke klart om DFI eksplicit har sagt om deres materiale kan udgives under CC BY-SA 4.0, og at de derved opgiver deres forbehold om at kunne kræve en given anvendelse bragt til ophør. Hvis f.eks. en medarbejder hos DFI har ment at materialet kan bruges af Wikipedia, men på grund af manglende kendskab til Wikipedias licens har troet at DFI stadig senere kan kræve anvendelsen i Wikipedia – eller hos tredjeparter som har kopieret fra Wikipedia – bragt til ophør, vil tilsagnet ikke være gyldigt. Jeg mener at vi er nødt til at slette indtil sådanne ting er afklarede med en eksplicit tilladelse uden forbehold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 09:34 (CET)[svar]
    @Karteboll: Jeg tænker at hvis Jette Bang-artiklen er et problem, - så har vi måske et meget stort problem med en masse andre artikler der benytter DFI's resuméer. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 08:46 (CET)[svar]
  • Slet, hvis der er den mindste tvivl om, hvorvidt der er problemer med ophavsretten. Det samme bør gælde alle DFI-artikler med samme problem. Måske skulle vi bede Bruger:SteenthAdmBot om hjælp. Vi kan bede samme bot om hjælp til gendannelse, hvis der ikke er et problem.
    - Sarrus (db) d. 24. mar. 2024, 12:04 (CET)[svar]
    @Sarrus Jeg medvirker ikke her. Jeg meget dybt indblandet i den aktivitet. Jeg vil hellere arbejde med DFI så vi kan få orden i en skriftlig tilladelsen. Men jeg mangler manpower til at hjælpe med. Og lige nu kan jeg se at jeg er ved drukne i masse løse ender. Steen Th (diskussion) 25. mar. 2024, 10:50 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg har nu lavet en meddelelse på Facebook-gruppen om Wiki Labs Kultur om problemet, sendt en email til DFI og videresendt meddelelsen til vores (Wiki Labs Kultur/Wikimedia Danmarks) centrale kontakt på DFI som nu er andetsteds. "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." som det står på https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet er problematisk ifm. Wikipedias licens. Måske kan @Steenth: hjælpe: som jeg erindrer kopierer hans bot information fra DFI til Wikipedia. Jeg vender tilbage hvis/når jeg for svar. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 10:07 (CET)[svar]
    Jeg har nu forsøgt at kontakte flere med tilknytning til DFI, men jeg tror at de relevante er på påskeferie. Vi får nok først svar efter påskeferien. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 11:23 (CET)[svar]
    Jeg har fået kontakt, men DFI har travlt og skal vende det internt. Der kommer forhåbentligt et respons fra dem om ikke så lang tid. — Fnielsen (diskussion) 3. apr. 2024, 16:44 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg mener ikke vi skal slette en artikel blot fordi den indeholder copyvio. Slet i stedet blot de afsnit, der er problematiske. --MGA73 (diskussion) 25. mar. 2024, 12:57 (CET)[svar]
  • Spørgsmål Skal vi vente med en konklusion indtil DFI har svaret, eller skal vi slette den i mellemtiden? Vi bør vel ikke afvente, at der er en bruger, der sletter de problematiske dele af artiklen, hvis vi skal håndhæve forbuddet mod copyvio.
    - Sarrus (db) d. 11. apr. 2024, 15:58 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg vil anbefale, at vi venter, til der kommer en afklaring. Som jeg forstår det, er denne problemstilling relevant for et stort antal artikler, og at begynde at slette løs, mens der pågår en proces for at løse problemet, virker ikke hensigtsmæssigt. Og det er lidt arbitrært at slette denne ene artikel, fordi den tilfældigvis er blevet udvalgt til diskussion. Vi har været i god tro indtil nu, og her, hvor der er blevet sat spørgsmålstegn ved tilladelserne, ser der ud til at ske det helt rigtige. DFI er åbenbart nu klar over, at vi søger afklaring af spørgsmålet og har lovet at vende tilbage på et tidspunkt, og så virker det rimeligt at afvente, hvad de siger. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 16:42 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - For denne artikel er ikke dækket af den generelle betingelse for brug, da den komme fra en nyhedsartikel. Men der er kontakt med forfatteren af den oprindeligt tekst, så vi få registret en tilladelse i VRT. --Steen Th (diskussion) 12. apr. 2024, 16:02 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål Er det fikset, @Bruger:Steenth, så vi kan lukke den her?
  •  Kommentar Jeg har d.d. søgt i VRT for "Jette Bang", "Det Danske Filminstitut", "dfi.dk" og navnet på en bestemt kontaktperson og jeg har ikke kunnet finde en tilladelse på teksten. Der er en ældre tilladelse for en række billeder. --MGA73 (diskussion) 6. maj 2024, 16:57 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der synes ikke at kunne opnås konsensus om sletning. Copyvio må væk fra artiklen, som derefter beholdes.--Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 00:02 (CEST)[svar]

Jeg vil bestride Brandsens konklusion. Artiklen indeholder kopieret tekst, og ingen har fremlagt en tilladelse til dette. Det kan vi ikke bare ignorere. Afgørelsen er blevet udsat fordi Steen Th for en måned siden sagde at han arbejdede på at få tilladelse. Det har tilsyneladende ikke ført til det ønskede resultat, hvorfor artiklen helt eller delvist er nødt til blive slettet for at undgå en lovovertrædelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 06:53 (CEST)[svar]

Enig med Kartebolle. Ingen har talt for at beholde artiklen i den nuværende form. MGA73 har ytret 'behold', dog under det forbehold at afsnit, der er problematiske slettes. Dette er ikke sket, ej heller fuldt afklaret. Det rigtige må være at slette problematiske passager fra artiklen til ophavsretsforholdene er afklaret. Hvis det ikke er muligt på nuværende tidspunkt at få afsnittene slettet, må hele artiklen Slettes. --Madglad (diskussion) 14. maj 2024, 08:13 (CEST)[svar]
Helt fair. Så vidt jeg kunne se i går er mere end 90 procent af artiklen kopieret. Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 10:47 (CEST)[svar]
Som MGA73 skriver, så mangler vi et svar fra den, som har skrevet teksten. Tilladelse skulle komme via VRT, som jeg ikke er bruger på. Teksten er forfattet af en, som har forladt filminstitutet og har har været forsøg på at kontakt på denne person. Men det er ikke lykkes.
Der er et par stykker vil kigge på teksten og få den gennemskrevet, så rykker sig væk fra oprindelige tekst. Steen Th (diskussion) 14. maj 2024, 12:52 (CEST)[svar]

 Kommentar - Ville det være en ide at rykke den i en sandkasse, så den i det mindste er ude af artikel-navnerummet? Mvh KnudW (diskussion) 16. maj 2024, 14:51 (CEST)[svar]

Det vil ikke hjælpe, hvis der er et problem med copyvio. Det må ikke være nogen steder på Wikipedia.
- Sarrus (db) d. 16. maj 2024, 15:16 (CEST)[svar]
Men i det mindste er den "skjult", mens nogen gør noget ved den? Alternativt, nogen tager en arbejdskopi til offline bearbejdning, artiklen slettes og så kan den genoprettes, når en ny version bliver klar på et tidspunkt. Mvh KnudW (diskussion) 16. maj 2024, 15:22 (CEST)[svar]
Jeg har skåret den ned til et minimum. Ingen grung til at diskutere dette så meget. Så kan der arbejdes på en ny version i fred og ro. Mvh KnudW (diskussion) 16. maj 2024, 15:26 (CEST)[svar]
Rigtig fint arbejde! Jeg kiggede på den forleden og gav lidt op. Her er et skelet, alle kan arbejde videre med. Brandsen (diskussion) 16. maj 2024, 16:49 (CEST)[svar]
Konklusion:
Jeg har barberet den ned til et minimum, branden er slukket og jeg tillader mig at lukke denne. KnudW (diskussion) 17. maj 2024, 14:24 (CEST)[svar]