Diskussion:Vindstød

Sletningsforslag: Vindstød

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Virksomheden Vindstød har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Hverken omsætning eller antal medarbejdere giver automatisk notabilitet, så har de gjort sig bemærket på anden vis? CVR, proff.dk, lidt omtale på elforbundet.dk, og danmarks-guiden. Der er også lidt små-omtale i forskellige medier om, at kunder gerne betaler en højere elpris for at være loyale. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:45 (CEST)

Sammenskriv - Artiklen er pænt wikificeret, men jeg har svært ved at se, hvordan virksomheden har gjort sig bemærket. Hvis andre har modargumenter lader jeg mig gerne overbevise om det modsatte, men for nu bliver det til slet herfra. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:45 (CEST)
Kommentar - Notabiliten har været diskuteret på artiklens diskussionsside, uden at der er blevet lavet sletteforslag. Der blev det konkluderet, at en sammenskrivning med Vattenfall ville være smart. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:00 (CEST)
Formalia @MNN dk: - Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:00 (CEST)
Sammenskriv - Jf. deres regnskab havde de i 2018 i gennemsnit 9 medarbejdere, og de sambeskattes med Vattenfall. Så mener ikke at de er selvstændigt notable.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jun 2019, 12:38 (CEST)
Spørgsmål - @Kjeldjoh og Toxophilus: Vil en af jer lave sammenskrivningen? Så vil jeg nemlig lukke forslaget her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:56 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har smidt teksten ind i artikeln om Vattenfall under Vattenfall#Vindstød, så der kan oprettes et redirect direkte dertil. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2019, 12:09 (CEST)

Konklusion:

Artiklen er flyttet og der er skabt et redirect. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 12:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Notabiliet[rediger kildetekst]

Der er blevet rejst spørgsmål om berettigelsen af den påsatte skabelon {{notabilitet}}. Dette er rejst andetsteds (med en udløber her).

For at kunne afgøre spørgsmålet er det nødendigt med kilder til påstandene, der fremføres i artiklen. Et CVR-nummer ville også være rart. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 16:58 (CEST)

Jeg er selv kunde hos firmaet. Desuden har artiklen nok kildematerialer til.

Vindstød A/S - Inge Lehmanns Gade 10 - 8000 Aarhus C. - CVR. nr. 34045143 Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 17:07 (CEST)

CVR: Bruttoomsætning i 2015: 8.837.988. Antal ansatte 4. kvt. 2015: 5-9 medarbejdere. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 17:18 (CEST)

Nemlig, De sparer på antallet af personale. Det er derfor de kan gøre det så billigt. De spare alt mellem personale væk. De køber ind, og sælger vider. Og det forgår helt automatisk. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 29. okt 2016, 18:53 (CEST)

Nu er det så ikke enkeltkunders tilfredshed, men Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, artiklerne vurderes ud fra. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 19:52 (CEST)

Så er der tilføjet kilder. Så bør notabilitet vel kunne slettes? --MNN dk (diskussion) 2. nov 2016, 22:17 (CEST)

Nej notabiliteten afgøres ikke om der er kilder. Men som Madglad oplyste af Kriterier for virksomhedsartikler. Af de kriterier fremgår det at virksomheder med 100 ansatte (omregnet til årsværk) eller med årlig omsætning på 15.000.000 EUR automatisk er notable. Det krav opfylder "Vindstød" under ingen omstændigheder.

Der er imidlertid to kriterier der kan betyde "Vindstød" er notabel:

Statsejede virksomheder (ikke tvangsnationaliserede) eller virksomheder, hvor staten har en væsentlig ejerandel/kontrol over/har stor indflydelse
Nationalt førende virksomheder indenfor sin branche

De to krav vil jeg gerne høre andres synspunkter på om "Vindstød" opfylder. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2016, 22:43 (CET)

Hej PerV. Vindstød omsætter for væsentligt mere end 15.000.000 EUR (se http://energiwatch.dk/secure/Energinyt/Energiselskaber/article8494629.ece). Herudover er virksomheden vel værd at betegne som førende i lyset af, at den er baseret på 2.500 vindmøller, hvilket ingen anden kan "prale" af. vh MNN dk 2. nov 2016, 22:43 (CET)

Jeg mener, at et elselskab, der udelukkende baserer sine leverancer på el fra vindkraft, trods alt er så usædvanligt, at det ikke nødvendigvis behøver at opfylde nogle af de "tunge" kriterier. Jeg har desværre ikke adgang til MMN dk's link herover, så jeg kan ikke verificere omsætningstallet, og et par andre steder, jeg har kigget, skriver om overskud, men ikke om omsætning. Det ville være ønskværdigt med den type tal, lige som et kundeantal kunne være interessant (begge med verificerbare kilder). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. nov 2016, 23:34 (CET)

Man må antage at virksomhedens regnskabstal ikke afviger fra de i CVR oplyste. De oplysninger som Bruger:MNN dk fremhæver kunne det være rart at se noget klar dokumentation for. Specielt kunne det være rart at se dokumentation for "Nationalt førende virksomheder indenfor sin branche", da dette vil kunne afslutte diskussionen. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 23:46 (CET)

Jeg kan se at @EileenSanda: nok engang har fjernet notabilitesskabelonen. Jeg tror alle der deltager i denne diskussion subjektivt synes "Vindstød" er et godt initiativ. Ihvertfald synes jeg det vil være fint, at vi har en artikel om firmaet. Men Kriterier for virksomhedsartikler er jo netop til for at sikre at notabilitetsspørgsmålet ikke bliver subjektivt. Der er stadig ikke redegjort for hvilket notabilitetskrav artiklen/firmaet opfylder. Det bør dokumenteres med verificerbar kilder. Til det er gjort, bliver notabilitetsskabelonen på artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2016, 09:50 (CET)

Der kan efter min mening sagtens være tale om at man ifm. et subjektivt skøn fraviger kriterierne. Men smagsdommeri som "godt initiativ" bør ikke indgå i skønnet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 09:59 (CET)

@PerV: Jeg var nok lidt hurtig til at fjerne notabilitetsskabelonen, undskyld. Jeg kan ikke se, hvorfor den ikke skulle være notabel. Men ok, jeg havde ikke kigget på de kriterier der nævnes. Jeg fandt en kilde, som nævner forskellige nøgletal, men de nævner intet om omsætningen. Der står på Vindstøds hjemmeside, at Vindstød er direkte og indirekte ejet af: Vindenergi Danmark, Vindstød Holding aps., Capnova og "Vindstøds moderselskab er desuden delvist ejet af Uddannelses- og Forskningsministeriet under den danske stat, da selskabet er etableret under innovationsmiljøordningen." Mvh. EileenSanda (diskussion) 3. nov 2016, 11:23 (CET)

Hmmm, det var dog besynderligt, Vindstød solgte i følge TV 2 både Danmarks billigste og dyreste el i 2015. EileenSanda (diskussion) 3. nov 2016, 12:58 (CET)

@PerV: Vindstød er nu ejet af Vattenfall, hvorfor notabilitet spørgsmål bør fjernes (se http://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article9206435.ece) bedste hilsner, Bruger:KlausenPL

Så skal artiklen vel sammenskrives med Vattenfall? --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 16:10 (CET)

Ja, artiklen bør sammenskrives med artiklen om Vattenfall, alternativt omdøbes til Vindstød (energiselskab), så der evt. levnes plads til en artikel om det meteorologiske udtryk 'vindstød' - omend dette begreb nok kan indgå i artiklen om vind. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2019, 21:42 (CET)